Государственное устройсво

     В Конституции есть статьи, которые можно трактовать как основание для признания разностатусности субъектов РФ при формальном равноправии и т. п. [28, 81].

     Распространено  мнение, что эти и иные недостатки действующей Конституции вызваны  скоропалительностью ее подготовки и принятия, а также спецификой политической ситуации. Конечно, это несомненно. Но главное в другом: заложив правовые и политические основы российской федеративной государственности, Конституция дала лишь абрис экономических основ развития федеративных отношений, ориентируясь здесь преимущественно на задачи переходного периода. Так что истоки противоречий развития федеративных отношений совсем не в том, что федерализм в принципе несвойствен историческим традициям российской государственности, менталитету основной части населения и пр., как это иногда пытаются представить.

     И все же не будем забывать, что  история не знает сослагательного  наклонения. Многое из того, что очевидно сегодня, было далеко не столь ясным  десять лет назад. Ведь историю российского  федерализма пришлось писать с нуля — наше государство не имело реального опыта федерализма, а мировая практика оказалась малоприменимой к российским реалиям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  3 Проблемы государственного  управления в условиях

    российского федерализма и пути их решения 

     На  пути формирования реального российского  федерализма стоял и ряд исторически  сложившихся препятствий:

     - тысячелетняя традиция административно-командного  подхода к решению важнейших  социально-экономических проблем;

       - качественные различия в уровнях социально-экономического развития регионов России;

     - длительный системный кризис  национальной экономики [27, 213].

       Эти особенности нужно было обязательно учесть при формировании конституционных основ российского федерализма. Но их не учли. По объективным причинам — ввиду отсутствия необходимого опыта конституционно-правового регулирования федеративных отношений. И по причинам субъективного свойства, среди которых доминировало желание определенных сил оставить себе резерв гибкости для воздействия на регионы. А в итоге нам до сих пор не удается в полной мере преодолеть представления о том, что именно неэквивалентные отношения с федеральным центром (например, в процессе межбюджетного регулирования) — главная причина того, что многие регионы не могут выйти из полосы спада производства, массовой безработицы, низкого уровня жизни населения и пр. Напомню: именно подобная убежденность большинства населения ряда союзных республик стимулировала разрушение СССР. К сожалению, мы вновь стремимся наступить на те же грабли политической недальновидности. Видимо, правда, что история учит только тому, что она ничему не учит...

     Федерацию нельзя объявить. Особенно если она  формируется не как союз политически  и экономически зрелых и самодостаточных  государств, а из социально и экономически разнородных регионов и республик. Тем более, когда этот процесс начинается после длительного периода использования формально-федеративных институтов для прикрытия политики авторитаризма и унитаризма.

     Нужно компенсировать отставание с развитием  федеративных отношений.

     Сегодня практически все согласны, что  действующая модель федеративных отношений  нуждается в реформировании. И  никакой драмы здесь нет. Условия  переходного этапа себя в основном исчерпали и требуют замещения  правовыми и экономическими институтами, определяющими развитие страны на долговременную перспективу.

     Неверно лишь то, что идея совершенствования  федеративных отношений воспринимается на практике упрощенно. Чаще всего она  сводится к очередному раунду перераспределения  или уточнения управленческих полномочий, к перераспределению доходных источников бюджетов разного уровня, к совершенствованию процедур или просто формул финансового выравнивания и пр. Слов нет: все эти проблемы существуют и их нужно оперативно решать. Но полагать, что этим исчерпывается круг задач (тем более стратегических!) реформирования модели федерализма, ошибочно.

     Стратегия реформирования федеративных отношений  состоит в создании такого механизма, который даст возможность выровнять  уровни социально-экономического развития регионов России. Нужно преодолеть разрыв, который сложился еще в советские годы и продолжал углубляться, несмотря на все проведенные нами экономические реформы. Реализовать эту цель предстоит в условиях, когда невозможно осуществить единообразную федеральную, региональную экономическую политику для качественно разнородных субъектов Федерации. Не могу не напомнить: хотя в 2002 году показатель разрыва между российскими регионами по уровню ВВП на душу населения стабилизировался, он находится на уровне, кратно превышающем аналогичные разрывы в экономически развитых федеративных государствах Европы и Америки. Ни одна развитая федерация мира никогда не сталкивалась с задачей подобного уровня сложности! И если в начале 1990-х годов российский федерализм практически безальтернативно утверждался как политический императив, то сегодня отечественная модель федеративных отношений должна доказать свою состоятельность в контексте укрепления единого (рыночного) экономического пространства страны на основе гармонизации социально-экономических интересов Федерации и ее субъектов [27, 214].

 

  Заключение 

     Таким образом, на основании проделанной  работы можно сделать ряд следующих  выводов:

       Форма государственного устройства — территориальная организации государственной власти, указывающая на характер взаимоотношений между как целым государством, так и его частями, между центральными и местными государственными органами, а также их взаимоотношение между собой.

     Теория  государства выделяет несколько  видов территориального (национально-государственного и административно-территориального) устройства государства. В частности, по форме государственного устройства государство может быть: а) унитарным, б) федеративным, в) конфедерацией, г) содружеством.

     Данная  работа предполагала анализ основных форм государственного устройства, что и было проделано нами в основной части работы.

     Одним из наиболее интересных, на наш взгляд аспектов изучаемой проблемы является федеративное устройство Российской Федерации  и попытки его реформирования.

     Российское  государство, отвечая отмеченным признакам, является, согласно Конституции РФ, федеративным государством. Становление  российского федерализма имеет  ряд конкретно-исторических особенностей, определяемых тем, что Российская Федерация  находилась в составе Советского Союза, образованного на основе национального принципа государственного устройства, который стал одним из доминирующих факторов, способствовавших распаду страны в 1991 г.

     Принятие  в 1993 году новой Конституции РФ означало, что власть сделала — по крайней мере, конституционно — заявку на обустройство иных, нежели до этого времени, федеративных отношений. Объективность и отнюдь не исключительный по сравнению с опытом других стран характер целей и задач российских федералистских преобразований тем не менее изначально предполагали несколько принципиальных вариантов их возможного развития. Вероятны были:

     — восстановление унитарного государства  советского образца при сохранении внешней атрибутики федерализма  и демократии.

     — сохранение «жесткого» варианта федерации с отдельными конституционными послаблениями республикам и некоторым регионам, но с возможным укреплением всей атрибутики властной одновекторной вертикали «Центр — регионы»: единого бюджета, двухканальной налоговой системы, Центрального банка, единой армии и силовых структур, других инструментарных возможностей властного контроля Центра над регионами;

     — противопоставление стихии децентрализации  варианта «мягкого» федерализма. Тенденция  этого типа развития нашла наиболее полное воплощение в механизме решения взаимоотношений между федеральным Центром и Татарстаном, в попытках поливалентного подхода к различным субъектам Федерации;

     — развитие «ползучего конфедерализма», вполне вероятный сценарий, условиями  реализации которого становится несостоятельность политики Центра. Он возможен в случаях затяжных и тупиковых кризисов власти (примеры — октябрьские события 1993 года, апрельский и августовский правительственные кризисы 1998-го), при которых резко возрастает стремление регионов к дистанцированию от Центра;

     — вариант распада России, казавшийся почти невозможным до политически  провальной политики Центра на «чеченском направлении», возникновения дискуссий  вокруг проблемы Уральской республики, допущения региональных референдумов по общефедеральным проблемам, как в Приморье, ряда иных направлений.

     Реальное  развитие федерализма в стране оказалось  намного сложнее, противоречивее и  подчас сочетало в себе элементы едва ли не всех вариантов одновременно. Выход из ситуации не найдено до их пор, хотя для этого предпринимаются определенные усилия.  Остается надеяться, что в развитии российского федерализма действительно наступит новый этап, которого с нетерпением ждет подавляющая часть населения Российской Федерации и российской политической элиты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников информации  

1. Конституция  РФ от 12. 12. 1993г.//РГ. – 2009. – 21 января.

2. Постановление Конституционного Суда РФ  от 7 июня 2007 года №10-П и «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».//Правовая система «Гарант». – 2010. – 11 декабря.

3. Конституция  (Степное Уложение) Калмыкии. Принята  5 апреля 1994 г. //Правовая система  «Гарант». – 2010. – 11 декабря. 

4. Конституция  Республики Марий Эл. Принята Конституционным Собранием Республики Марий Эл 24 июня 1995 года. //Правовая система «Гарант». – 2010. – 11 декабря.

5. История  развития конституции РФ: Сборник  конституций СССР, РСФСР. – М.: Норма, 2007.  – 198с. 

6. Федеративный договор: Документы. Комментарий. — М.: Республика, 1992. – 238с.

7. Козлова  Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное  право Российской Федерации: Учебник.  — М.: Юристъ, 2010. – 782с. 

8. Колюшин  И. Е. Конституционное право.  — М.: Высшая школа,  2008. – 554с. 

9. Комментарии  к Конституции РФ. / Под ред.  Б. Топорина. — М.: Юристъ, 2010. –  612с. 

10. Конституционное  право зарубежных стран: Учебник  для вузов./ Под ред. Ю. И.  Лейбо. – М.: Слово, 2011. – 698с. 

11. Конституционное  право зарубежных стран: Учебник  для вузов./ Под ред. М. В. Баглая. – М.: Норма, 2009. – 614с.

12. Конституционное  право. / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: ЮНИТИ, 2009. – 592с. 

13. Копелев  Н. А. Органы государственной  власти Российской Федерации. - М.: Норма, 2009.  – 376с. 

14. Любашиц  В. Я., Смоленский М. Б., Шепелев В. И. Теория государства и права: Учебник для вузов. – Ростов н/ Д.: Феникс,  2009. – 454с.

15. Михалева  Н. А. Конституционное право.  — М.: Норма,  2008. – 612с. 

16.Основы  теории политической системы./ Под  ред. Ю. А. Тихомирова, В. Е. Чиркина. – М.: Юристъ, 2008. – 386с.

17. Политические  проблемы теории государства.  – М.: Политика, 2009.  – 508с. 

18. Стрекозов  В. Г. Конституционное право.  — М.: Юристъ, 2008.   – 486с. 

19. Сырых  В. М. Теория государства и  права. – М.: Педагогика, 2011.

20. Теория  государства и права./ Под ред.  Г. Н. Манова. – М.: НОРМА, 2010.  – 552с. 

21. Теория  государства и права: Учебник./ Под ред. Н. И. Матузова, А.  В. Малько. – М.: Юристъ, 2008.  – 794с.

22. Хропанюк  В. Н. Теория государства и  права. – М.: Педагогика, 2010.  –  568с. 

23. Федосов  П. А., Валентей С. Д., Соловей  В. Д., Любовный В. Я. Перспективы  российского федерализма: федеральные  округа; региональные и политические  режимы; муниципалитеты / Полис. — 2008. — №4. – С. 23 – 27.