Фискальная политика государства и проблемы и особенности ее осуществления в современной России

     Помимо  прямой поддержки финансово-кредитных  институтов в развитых странах использовались и используются иные рычаги, становящиеся инструментами обеспечения приоритетов  промышленной политики. Так, для уменьшения рисков банковского кредитования этих приоритетов широко применяется механизм гарантий со стороны государства. Например, в 2005 г. в бюджете США объем накопленных госгарантий составил почти 1 трлн. долл. 

     3. Проблемы и особенности  осуществления фискальной  политики в современной  России 

     Результативность  использования бюджетных ресурсов государства является заботой молодой, становящейся демократии в России.

     Основная  идея всех последних бюджетных нововведений в условиях современного мирового кризиса  концепции государственных финансов – это переход к бюджетированию, ориентированному на результат, то есть от управления бюджетными затратами к управлению бюджетными результатами, или в традиционной отечественной интерпретации – к программно-целевому бюджетированию. Его основой является соотнесение финансовых ресурсов (расходов бюджета) и результатов деятельности государства.

     Внедряя в бюджетный процесс новые  методы бюджетирования, идеальное государство, располагающее, по определению, относительно ограниченными финансовыми ресурсами, стремится получить от их использования максимальный эффект.

     Использование программно-целевого бюджетирования сводится к двум связанным задачам: 1) создание транспарентной финансовой системы  управления государственным бюджетом; 2) формирование программной части  государственного бюджета, состоящей из бюджетных программ, структурированных по определенному признаку.

     В рамках первой задачи важно создать устойчивую и работоспособную бюджетную систему государства, в которой должны быть подробно определены и законодательно закреплены процедуры формирования и исполнения бюджета, классификации доходов и расходов, полномочия органов власти и участников бюджетного процесса (включая региональный и муниципальный уровни), выстроены межбюджетные отношения. Структуру бюджета, доходной и расходной его частей следует формировать удобной для широкого общественного восприятия.

     Вторая  задача заключается в том, что на данном этапе не все бюджетные процессы могут быть формализованы вследствие субъективизма оценок того, что считать критерием эффективности программ, какие программы следует отобрать для текущего и перспективного государственного финансирования.

     По  мнению профессора М. Афанасьева, в последние годы экономические реформы, прежде всего структурные, в нашей стране были практически приостановлены.⁸ Не последнюю роль в этом сыграло значительное улучшение мировой конъюнктуры сбыта энергоносителей. Когда есть достаточное количество финансовых ресурсов, у политической элиты нет мотивов для проведения или продолжения конструктивных реформ. В результате расходы федерального бюджета в абсолютном выражении ежегодно значительно увеличивались. При этом рост расходов федерального бюджета происходил не только из года в год (с 1,194 трлн. в 2001 г. до 4,270 трлн. руб. в 2006 г.), но и на протяжении года. Например, в 2005 г. в связи с ростом мировых цен на энергоносители потребовалось внести изменения в закон «О федеральном бюджете на 2005 год» с целью увеличения значительно возросшей доходной части бюджета – с 3,326 трлн. до 4,98 трлн. руб. (на 50%), а также расходной – с 3,048 трлн. до 3,54 трлн. руб. (на 16%). Согласно данным перспективного финансового плана на 2006–2008 гг., рост расходов федерального бюджета будет продолжаться в среднем на 14 – 15% ежегодно, при этом доля непроцентных расходов возрастет с 15,4 до 16% ВВП.

     В настоящее время по инициативе Министра финансов России А. Кудрина в научных  экономических кругах начала активно  обсуждаться перспективная модель государственного бюджета, доходная часть  которого формируется без учета  доходов от нефтегазового сектора. Частично она сейчас реализуется на основе инструментов Стабилизационного фонда (с использованием указанной законодателем «цены отсечения» на нефть, сверх которой доходы бюджета перечисляются в этот фонд). Поэтому вопрос эффективности управления бюджетом становится более чем принципиальным.

     Вопросы повышения эффективности управления государственными финансовыми ресурсами  находили отражение в ежегодных  Посланиях Президента России Федеральному Собранию. Так, в Послании на 2007 год  указано, что большая часть расходов федерального бюджета уже в 2006 г. должна быть ориентирована на конечный результат. При этом если на федеральном уровне, как отмечено в Послании, были сделаны определенные шаги в этом направлении, то на региональном «ничего не происходит».

     Существуют  и организационные проблемы, требующие  решения. Одна из них – переход органов государственного финансового контроля на новые принципы надзорной деятельности по контролю программных расходов бюджета, когда во главу угла ставятся вопросы, связанные с достижением актуальных целей и решением задач социально-экономического развития государства. Другая проблема – определение функций Минфина РФ и Минэкономразвития РФ в части формирования программного бюджета, в установлении контроля исполнения и в оценке его эффективности. В настоящее время Минфин РФ фактически является «локомотивом» проведения бюджетной реформы, хотя многие ее вопросы, особенно в части разработки и применения методологии эффективности реализации бюджетных программ, возможно, и не являются предметом его деятельности».

     Указанные нововведения не должны сводиться лишь к появлению новых видов отчетности и классификации бюджетных расходов. В результате проведения реформы  необходимо создать обратную связь: расходы – результаты – расходы. В противном случае Россия еще долго будет оставаться в самом начале второго этапа бюджетной реформы. Причем не расходы должны служить обоснованием результатов деятельности государственных органов, а полученные и ожидаемые результаты следует считать обоснованием деятельности органов государственного управления.

     Во  многих странах мира предъявляются  серьезные претензии к действующим  налоговым системам: в них есть много ходов для увода денежных средств от налогов. Даже в США, несмотря на детальную проработку законодательства налоговой сферы (налоговый кодекс США насчитывает 9500 страниц), по данным бывшего министра финансов П.О. Нила, объем недособираемых в год налогов доходит до 200 млрд. дол. По мнению американских ученых, под налогообложение не попадают суммы, составляющие более трети национального дохода страны. Недалеко от США ушла и Россия, где в качестве базового варианта принята американская налоговая система. По оценке специалистов и статистиков, в теневой экономике РФ находится от 25 до 40% ВВП. Они не попадают под налогообложение.

     Но  если в CШA налоговая система более-менее устоялась, хотя и там в нее вносятся изменения, то в России постоянно вносятся изменения в Налоговый кодекс. Президент Российской Федерации в беседе с министром финансов А.Л. Кудриным заметил; что «должен наступить момент, когда изменения в Налоговом кодексе станут исключением из правил».

     По  мнению доктора экономических наук В.И. Павлова, все это свидетельствует о том, что действующая бюджетно-налоговая система себя изжила, она во многом не удовлетворяет ни бизнес, ни региональные органы управления, ограничивает возможности финансирования крупных жизненно необходимых инвестиционных проектов и государственных программ, таких как создание профессиональной армии, улучшение экологической обстановки, решение проблем жилищно-коммунального хозяйства, развитие электроэнергетики.⁹ Все это требует огромных финансовых средств. Россия найдет их, если будет эффективно использовать свой природно-ресурсный, технологический и интеллектуальный потенциал.

     По  мнению профессора А. Нешитой, постоянное реформирование налоговой системы не решает главной задачи – повышения стимулирующей ее роли в развитии наукоемкого сектора экономики, а сведено, по сути, к снижению налоговой нагрузки.¹⁰

     Так, при формировании бюджета на 2004 г. было предусмотрено сокращение налоговых поступлений в результате проведенного реформирования налоговой системы в размере 1% ВВП (150 млрд. руб.), а отдача от реформирования (по расчетам Минфина) должна последовать лишь через два-три года. Снижение с 1 января 2005 г. ставок единого социального налога потребовало увеличения бюджетного финансирования Пенсионного фонда на 280 млрд. руб.

     Оправдание, что этим поощряется бизнес, на практика опровергается: хотя налоговая нагрузка в нашей стране существенно ниже, чем в развитых странах, но теневой оборот велик и превышает, по разным оценкам, треть ВВП.

     Таким образом, уменьшение доходной части  бюджета и внебюджетных фондов лишь осложняет решение государством задач финансирования его повседневных нужд и социальных мероприятий.

     Немалые финансовые ресурсы выводятся из внутреннего оборота и по другим каналам, включая, к сожалению, правительственные. Так, в соответствии с финансово-кредитной  политикой правительства проводится формирование стабилизационного фонда, профицита бюджета и золотовалютного резерва ЦБ РФ. В 2004 г. в результате такой политики выведено из экономики финансовых ресурсов в размере, равном расходной части федерального бюджета, – почти 100 млрд. долл. Причем на каналы Минфина и ЦБ приходилось не менее 75 млрд. долл.

     Более 100 млрд. долл. выведено из экономики и в 2005 г. Стабилизационный фонд в 2004 г. аккумулировал 740 млрд. руб. и в 2005 г. – 1426 млрд. руб., профицит бюджета в 2005 г. против 2004 г. возрос почти на 750 млрд. руб., а золотовалютные резервы ЦБ РФ пополнились на 50 млрд. долл., которые на 1 января 2006 г. достигли 170 млрд. долл. Тем самым огромные средства выводятся из страны и вкладываются в иностранную валюту и ценные бумаги западных стран, т.е. содействуют развитию их экономик за счет ресурсов России.

     Стабилизационный  фонд формируется из двух источников: доходов, образуемых за счет превышения фактических цен на нефть над  базовой, которая в 2004–2005 годах была равна 20 долл. за баррель, а с 2006 года стала равной 27 долл., и остатков средств федерального бюджета на начало соответствующего года. Это означает, что в Стабилизационный фонд поступают не только нефтяные, но и все остальные доходы, связанные с недоучетом инфляции и темпов экономического роста при планировании бюджета. Эти доходы с каждым годом растут, поскольку ошибка в расчетах бюджета составила в 2004 году 25%, а в 2005 – 50%.

     По  мнению профессора Дмитриевой О., стабилизационный фонд рассматривается как один из инструментов стерилизации денежной массы за счет искусственного сжатия платежеспособного спроса посредством ограничения государственных расходов.¹¹ Инфляция, которая имела место в России в последнее время, не носит преимущественно монетарного характера и может быть охарактеризована как инфляция издержек. Для борьбы с инфляцией следует использовать такие методы, как сдерживать внутренние цены на сырье и энергоносители, по возможности не допуская их роста вслед за мировыми ценами, используя инструменты экспортных пошлин и отдельные налоговые меры; проводить активные антимонопольные мероприятия в области ЖКХ и осуществлять действенный контроль за тарифами, а также задействовать другие меры борьбы с инфляцией издержек.

     Невозможность сдержать инфляцию представители финансового  блока Правительства объясняют  неконтролируемым ростом бюджетных расходов по отношению к ВВП. На самом деле растет лишь доля расходов федерального бюджета в ВВП, и исключительно за счет того, что федеральный бюджет все в большей степени перекачивает через свои счета средства, которые фактически будут израсходованы Пенсионным фондом и региональными бюджетами. Таким образом, использование Стабилизационного фонда как инструмента борьбы с инфляцией в сложившихся в Российской Федерации экономических условиях вряд ли оправданно.