Роль М. М. Сперанского в укреплении российской государственности

Свод  законов Российской империи представлялся  Сперанскому сложной инкорпорацией  действующего законодательства, внутреннее содержание которого должны были составить  акты консолидации отраслевых законов  по их институтам (например, Свод законов  гражданских, уголовных и т.п.). "Свод - подчеркивал Сперанский, - есть соединение законов, существующих по какой-либо части, расположенное в известном порядке. Порядок сей бывает или хронологический, когда законов слагаются по порядку  их издания, невзирая на разновидность  их содержания, или азбучный, когда  они располагаются по порядку  слов, или, наконец, систематический, когда  они располагаются по предметам... ". Сперанский остановился на последней, наиболее удобной и сложной с  точки зрения юридической техники  форме - Свод законов как систематической  инкорпорации законов.

Следующим этапом, который должен был восполнить пробелы в законодательстве, привести в единую согласованную систему  отраслевые законы, должна была стать  кодификация - подготовка уложений. Уложение, отмечает Сперанский, - есть систематическое  изложение законов по их предметам  так, чтобы:

1) законы  общие предшествовали частным  и предыдущие приуготовляли смысл  и разумение последующих;

2) все  законы, по своду не достающие,  дополнены были в уложении  и обнимали бы, сколько можно  более случаев, не нисходя,  однако же, к весьма редким  и чрезвычайным подробностям". Необходимой частью кодификации, "принадлежащей к уложению", Сперанский считал подготовку "изъяснений", в которых "излагается разум  или основание законов, дается  отчет в причинах и необходимости  дополнений или перемен, в уложение  введенных, и устанавливается  связь их с законами существующими".

Сперанский  определил и разумные пределы  кодификации законодательства: только "судебные законы", к которым  он относил гражданское, уголовное  и процессуальное законодательство, могут быть изложены посредствам  сводов и уложений с соответствующими комментариями и учебными книгами. "Нет примера, да и невозможно почти составить уложение законов  полицейских и хозяйственных, - писал  Сперанский, - Само существо сих законов  по непрестанности их движимости, изменению  и непрерывному приращению не допускает  систематического их изложения". Теоретические  основы этих отраслей, т.е. то, "что они имеют общего и неподвижного", предлагалось изложить в "учебных книгах". Административно-полицейское и хозяйственное законодательство подлежало тематическое инкорпорация в виде сводов, которые, "составив раз, должно продолжить тем же порядком ежегодно".

Рассматривая  задачи систематизации несколько шире, чем приведение в систему самих  законов, Сперанский предлагал создать  на основе материалов по обработке  законодательства учебную книгу, которая  должна представлять "то же самое  уложение, но более методическое и  приспособленное к учебному преподаванию в училищах". В этом выразилось его намеренье соединить в  Своде законов две цели: удобство употребления их при производстве дел  и средство к систематическому их изучению, так чтобы те же законные книги, а не две системы разные были основанием и в отправлении  дел, и в учебном образовании". ⁸

Ряд положений  программы Сперанского касался  организационной стороны дела - существенных преобразований в структуре, составе  и ходе работы Комиссии составления  законов. Следовало конкретно, с  исчерпывающей точностью определить компетенцию этого учреждения, пересмотреть состав, оставив и приняв на службу наиболее способных чиновников, создать  и специализировать внутреннее подразделение  по отдельным видам деятельности, предусмотреть строгую последовательность работ и определить сроки завершения подготовки собраний, сводов, уложений и учебных книг. Окончание работ  Сперанским предлагалось к концу  1828 г. ⁹

1826-1839 гг. программа систематизации законов  получила дальнейшее развитие. Занимаясь  ее реализацией, Сперанский в  процессе решения проблем практического  характера в различного рода  юридических трактатах, наставлениях  чиновникам, пояснительных записках  и обозрениях раскрывал содержание  каждого этапа упорядочения законов.

Прежде  всего, им были определены принципы составления  Полного собрания законов - хронологической  инкорпорации ранее изданных законов. В качестве исходной точки сбора  законов был определен 1649г., поскольку  в юридической практике использовались законы, лишь начиная с Соборного  уложения. Собрание должно было состоять из двух частей: в первую предполагалось включить законы до вступления на престол Николая I (1649-1825 гг.), а вторая мыслилась как продолжающееся издание текущего законодательства (начиная с декабря 1825 г.). В него включались только акты нормативного характера, устанавливающие "общие правила" или решения по юридическим делам, которые распространялись императорским указом на подобные случаи в будущем. Собрание, по мысли Сперанского, должно стать основой свода законной, его фундаментом. ¹⁰

Идеи  создания Свода законов в 1826-1832гг. также получили дальнейшую детализацию  в связи с определением его  содержания, структуры и внутренней классификацией законов. Решение вопросов о структуре Свода, Сперанский исходил  из своей теории "созданного бытия  человека", согласно которой существует две сферы общественных отношений: "верховной власти и подданных" - "публичная или политическая сфера" и "частных лиц" между  собой - "гражданская сфера". В  соответствии с этим он определял "два  порядка законов" - "законы государственные" и "законы гражданские". В каждом из "порядков", по его мнению, имеются  два "разряда законов по различию предметов и начал, на коих они  утверждаются": содержащие "правило", т.е. "определительные" ("защитительные", "повелительные"), и его "охранение" ("охранительные"). В самом общем  виде система законов представлялась Сперанскому следующей:

1)"государственные  определительные";

2)"государственные  охранительные";

3)"гражданские  определительные";

4)"гражданские  охранительные". ¹¹

В качестве правил составления Свода законов  Сперанский решил принять начала, установленные известным английским юристом Ф. Бэконом. При этом развил их, снабдил практическим комментарием и свел к следующему: включить в  свод только действующие законы; из многочисленных законов, "одно и  то же гласящих", включить "полнейшие"; сохранить по возможности текст  старых законов, а при новом изложении - их смысл; обеспечить точное и логичное словесное выражение текста закона, исключить коллизионные нормы; обеспечить проверку состава свода (ревизию) в министерствах и ведомствах с последующим утверждением "надлежащей властью"; "как Своды обнимают только пришедшие и не определяют ничего в будущем, последующие законодательные акты включать в особые Продолжения Свода законов". ¹²

Свод  законов Российской империи предусматривался Сперанским как общий акт для  всей страны. На его основе и в  развитие должны быть изданы остальные  Своды ведомственных (военного, морского) и региональных (польских, финляндских, прибалтийских, западных губерний) узаконений. Предусматривалась также кодификация  норм обычного права. ¹³

3 ЗАМЫСЛЫ И РЕАЛЬНОСТЬ НАМЕЧЕННЫХ ПЛАНОВ

Замысел, изложенный Сперанским, никогда не был осуществлен. Верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные реформы, которые явно назрели, и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам.

У самого Сперанского, как ни велика была его  уверенность в неизбежности будущего развития России по буржуазному пути, также оставались сомнения в возможности  скорой и полной реализации своих  планов. Определяя в записке «Общее обозрение всех преобразований и  распределение их по временам» конкретные меры по проведению в жизнь задуманных преобразований, он писал: «Переход от настоящих установлений к новым  учредить так, чтобы он казался самым  простым и естественным, чтоб новые  установления казались возникающими из прежних, чтоб ничего не отваживать и  иметь всегда способы остановиться и удержать прежний порядок во всей силе, если бы паче чаяния, встретились  к новому какие-либо непримиримые препятствия».¹⁴

Предложения Сперанского не только были представлены Александру I, но и одобрены им. 1 января 1810 г. как и предполагалось, было объявлено о создании нового высшего государственного органа – Государственного совета и состоялось первое его заседание.

Однако  еще Середонин в начале 20 в. отметил, что учреждение, объявленное манифестом 1 января 1810 г., коренным образом расходилось  с принципиальными основами реформ, изложенных Сперанским во «Ведении к  уложению государственных законов». Действительно в структуре государственного управления, предлагавшейся Сперанским, Государственный совет играл  роль особого органа при монархе, через которого последнему представлялись решения всех трех принципиально  новых форм государственной власти – Государственной думы (законодательство), Сената (Суд), министерств (Исполнительная власть). В документах же, оглашенных 1 января 1810 г., Государственному совету предназначалась совсем иная функция  – исключительно законосовещательного органа. Он, следовательно, занимал  место, прежде отводившееся Государственной  думе, но был устроен на принципиально  иных началах. От Государственного совета в том виде как он был задуман в проекте Сперанского, осталось только название.¹⁵

Вместо  ограничения самодержавия представительным органом – Государственной думой, вместо переустройства всего государственного порядка на буржуазный лад законосовещательные  функции были присвоены Государственному совету, назначаемому императором из высших представителей одного сословия – дворянства. При этом основы самодержавного политического строя остались непоколебленными.

Сперанский  попытался все же придать государственному совету некоторые черты органа, ограничивающего  самодержавную власть. Мнения членов совета подавались на рассмотрение царю. Все законы, уставы и учреждения должны были издаваться хотя и царским  манифестом, но обязательно содержать  формулу «Вняв мнению Государственного совета».¹⁶

Буквально первые же годы деятельности государственного совета показали, что самодержавие не в состоянии следовать даже тому порядку, который оно само санкционировало. Принятая общая идея о введении в  России законного правопорядка на практике приходила в противоречие с укоренившимся  гораздо глубже традиционным произволом русского абсолютизма. Любой шаг  к введению законного порядка  вскоре сопровождался нарушением порядка  самим самодержцем.

Прежде  всего, выяснилось, что Александр  I вовсе не намерен рассматривать мнение большинства совета как обязательное для себя решение. По расчетам П.Н. Даневского, из 242 дел, по которым в 1810-1825 гг. в Государственном совете произошли разногласия, Александр I в 159 случаях утвердил мнение большинства, а в 83 - меньшинства. Довольно быстро исчезла из употребления и формула «Вняв мнению Государственного совета». Последний раз она была применена в манифесте 17 июня 1812 г. так легко и почти незаметно самодержавие избавилось от внешней видимости зависимости от Государственного совета.

С течением времени сфера компетенции государственного совета вообще стала терять сколько-нибудь четкие очертания. Шел процесс ослабления его законосовещательных функций  и наделения его финансовыми, судебными и административными  полномочиями, вовсе не свойственными  его первоначальному назначению. Возвышение Аракчеева привело к еще большему снижению практического значения этого высшего государственного органа. Тем не менее, юридически Государственный совет продолжал оставаться высшим законосовещательным органом империи.

Совет делился  на четыре департамента: законов, государственной  экономии, гражданских и военных  дел. Кроме того, существовало общее  собрание, куда дела поступали после  их обсуждения в департаментах. Для  организации деятельности совета была создана Государственная канцелярия. Первым Государственным секретарем стал М.М. Сперанский. При Государственном  совете находилась комиссия по составлению  законов и комиссия прощений. Председателем  Государственного совета являлся император. В его отсутствие председателем  становился один из его членов по назначению. Назначение председателя возобновлялось ежегодно. Часть членов Государственного совета назначались императором  пожизненно, часть – входили в  его состав по занимаемой должности: членами совета были все министры. Члены Совета были верхушкой правящей бюрократии России.¹⁷

Одно  из центральных мест в системе  высших государственных учреждений занимал Сенат. Он с течением времени  значительно изменил свою структуру  и функции. В годы движения декабристов  это был громоздкий, плохо действующий  государственный механизм, лишенный строго очерченной сферы деятельности. По указу 27 января 1805г. Сенат делился  на 9 департаментов. 2-8 департаменты формально  были высшими апелляционными инстанциями  для гражданских и уголовных  дел. На деле же они таковыми не являлись: принятые ими решения не были окончательными. В случае разногласий между членами  дело поступало на рассмотрение общего собрания членов всех департаментов, а  затем передавалось на утверждение  императора.

С 1813 г. высшей инстанцией по отношению к общим  собраниям сената, стал Государственный  совет.¹⁸ Предполагавшееся в 1811 г. Сперанским признание решений Сената окончательными никогда не было ведено в реальную практику судопроизводства.

Судебные  департаменты Сената обладали одинаковыми  правами и распределение дел  между ними происходило по территориальному признаку.

Ведущее место занимал в Сенате Первый департамент. С одной стороны, он являлся как бы высшей инстанцией, призванной наблюдать за точным исполнением  законов, с другой – был наделен  массой административных функций.