Прогнозирование доходов населения (на примере РФ или субъекта РФ)

    - доходы, полученные от использования  трубопроводов, линий электропередач (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории РФ;

    - выплаты правопреемникам умерших  застрахованных лиц согласно  законодательству РФ об обязательном  пенсионном страховании;

    - иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации;

    Все расходы на производство несут собственники факторов производства, поэтому доходы первоначально сосредоточиваются  в их руках. А поскольку собственник  каждого фактора производства выполняет определенную функцию в рыночном производстве, то первичное формирование доходов получило название функционального распределения.

    Функциональное  распределение - это распределение совокупного дохода в соответствий с функцией, выполняемой получателем дохода, т.е. это деление дохода на заработную плату, ренту, процент и прибыль.

    Заработная  плата выплачивается за трудовые услуги, предоставляемые работниками  разных профессий при реализации их трудовой активности. Рента –  это доход, который приносит земля и другие природные ресурсы. Процент – доход на капитал. Если капитал имеет денежную форму, то поставщики денежного капитала получают доход в виде ссудного процента. Если капитал предстает в овеществленной форме, то его владельцы из некооперативного сектора получают доход в виде дохода на собственность. Цена предпринимательской способности – прибыль.

    В России длительное время не проводилось  анализа функционального распределения  доходов, и только с 90-х годов начались первые попытки такого анализа [5. с. 96-104]. В развитых странах подобная статистика существует, о чем говорят данные табл. 1 [13]. 

            (Таблица 1.) Функциональное распределение доходов в странах мира, %

    Как видно из табл. 1, преобладающая часть  доходов поступает населению  в форме заработной платы.

    Иначе выглядит характеристика совокупного дохода, когда речь идет о фактическом распределении доходов по отдельным группам населения, которое уже не зависит от источников поступления доходов, объединяя, например, прибыль предпринимателя и пособие по безработице. Поскольку фактический размер дохода устанавливает объективную имущественную иерархию социальных групп, то в этом случае принято, говорить о вертикальном (личном) распределении доходов.

    Личное  распределение - это распределение совокупного дохода общества между домохозяйствами. Между «функциональной» и «личной» характеристиками совокупного дохода имеется существенное различие. Функциональное распределение сводит совокупный доход к доходам только собственников факторов производства. Личное распределение есть результат, перераспределительного вмешательства государства в сферу доходов, благодаря чему доходами располагают даже такие группы (например нетрудоспособные и безработные), которые не могли бы их иметь, если бы общество удовлетворялось только функциональным распределением.

    Современная система распределительных отношений  основана на теории предельной производительности. Она включает в себя два аспекта:

    1) распределение произведенного дохода (продукта) между факторами производства  и соответственно их собственниками, т.е. функциональное распределение совокупного дохода;

    2) персональное распределение доходов.

    Персональное  распределение доходов представляет собой распределение доходов  между различными индивидами и домашними  хозяйствами безотносительно к  источнику получения этих доходов. Поскольку каждый отдельный индивид или домашнее хозяйство могут одновременно являться собственниками и капитала в той или иной его форме, и труда, персональное распределение является вторичным и находится под влиянием многих институциональных факторов, и в первую очередь, института наследования. Оно характеризуется значительным неравенством [4. с. 160-169].

    Весь  предыдущий анализ позволил установить, что совершенная конкуренция  на рынках всех благ и ресурсов допускает  возможность эффективного распределения экономических ресурсов и произведенных благ. Однако является ли эффективное распределение справедливым? Но что понимать под справедливостью? Истории экономической науки известны четыре подхода к проблеме сочетания эффективности и справедливости.

    1. Рыночный подход, согласно которому  результаты конкурентных рыночных  процессов справедливы, поскольку  они награждают тех, кто способнее  и трудолюбивее. Иначе говоря, при  рыночном подходе более справедливым  будет неравномерное распределение  в пользу тех, кто вносит больший вклад в конечный результат. Справедливость здесь оценивается исходя из соображений достижения эффективности. Иначе говоря, рыночный способ распределения доходов должен соответствовать эффективности использования определенного фактора производства, которым обладает субъект рыночных отношений. На этой экономически рациональной основе любое распределение признается справедливым и приемлемым.

    Справедливость  здесь оценивается исходя из соображений  достижения эффективности. Справедливость рыночного распределения доходов зависит от образа действия его механизма. С максимальной полнотой такой механизм действует в условиях совершенной конкуренции. Господство монополий деформирует рыночное распределение доходов. Соблюдение равных прав, в частности права частной собственности, в рыночных условиях распространяется на изначально разных, «не равных» друг другу людей. Неравные возможности связаны с возрастом, полом, физическими и интеллектуальными способностями, обладанием собственностью и т.д., а неравенство возможностей имеет следствием неравенство доходов.

    Можно отметить три черты рыночного  распределения доходов:

    1) оно создает и воспроизводит  социально-экономическое неравенство;

    2) допускает различные источники  доходов;

    3) не гарантирует права на жизнь.

    Рыночное  распределение, таким образом, порождает  определенную несправедливость, так  как не обеспечивает достойную жизнь  вне зависимости от экономической  деятельности, хотя и создает сильную  мотивацию к труду, инвестированию и предпринимательству. Но как быть со слабыми, инвалидами, пенсионерами, безработными, со всеми, кто не приспособлен к жизни в рыночных условиях? По мнению сторонников этого подхода, перераспределение доходов должно иметь адресный характер, вполне обеспеченные индивиды и домашние хозяйства должны платить за все из своего собственного кармана. Анализ процесса рыночного распределений доходов в развитых странах показывает, что доходы имеют тенденцию к умеренно симметричной кривой, которая получила название «закон Парето» [9. с. 142-145].

    2. Согласно широко распространенному эгалитарному подходу справедливым считается максимально равномерное распределение благ между людьми (т.е. «уравнительное распределение»). Однако не противоречит ли оно другим целям общественного, развития, в частности экономическому росту? Анализ перераспределительной практики многих стран А. Оукеном показал, что из каждых $3,5 дохода, которых лишаются «верхние» слои населения в результате прогрессивного налогообложения, до «низших» доходит только $1. $2,5 составляют чистые потери, возникающие по причине снижения эффективности экономики, неоправданно высоких окладов у работников бюрократического аппарата, воровства и т.п. «Обремененное многими функциями государство, - отмечает Б. Жювенель, - в действительности только при изъятии части высоких доходов следует принципам перераспределения, но не при восполнении низких... Чтобы не создавать привилегированного класса государство вынуждено распределять блага и услуги на всех членов общества, дотировать пищу и квартплату как бедным, так и богатым, платить за лечение состоятельных и действительно нуждающихся... Чтобы давать всем, власти должны брать у всех. Низкооплачиваемые семьи в целом получают меньше, чем отдают казне».

    Возможности государственного перераспределения  таким образом небезграничны. Эти пределы определяются, в конечном счете, суммой двух негативных результатов: а) дефицитом сбережений (и соответственно ограничением инвестиций); б) дефицитом государственного бюджета.

    Здесь приходится выбирать между двумя  по-своему нежелательными последствиями: 1) либо обеспечить решение многих социальных проблем при снижении экономической эффективности рыночного механизма; 2) либо сохранить высокоэффективный, но по-своему несправедливый рыночный механизм. Удовлетворительного для всех решения этой дилеммы нет.

    3. Согласно утилитарному подходу, доходы, а значит и товары и услуги, необходимо распределять, максимизируя общую полезность всех членов общества. Данный подход предполагает, что удовлетворенность (извлекаемую полезность из потребления товаров и услуг) разных людей можно измерять, а следовательно, и складывать (кардинализм). Общественное благосостояние равно сумме благосостоянии всех индивидов.

    Если  допустить, что для каждого индивида известна зависимость его благосостояния от личного дохода, то совокупная полезность общего дохода будет выступать как сумма индивидуальных полезностей, извлекаемых каждым индивидом из своего дохода: U(I) = U1(I1) + U2(I2) + +Un(In).

    Вначале предположим, что все члены общества извлекают одинаковую полезность из равного по величине дохода при любом его уровне. Равномерное распределение доходов в этом случае было бы оправданным как с этической, так и с экономической точек зрения, т.е. эгалитарный и утилитарный подходы совпали бы. Предположим далее, что две группы потребителей имеют одинаковый доход. Общая полезность будет при этом максимальна. Попытка перераспределить доход в пользу какой-либо группы обернется тем, что «проигрыш» одной группы будет больше выигрыша другой. Это случится потому, что каждая последующая единица дохода приносит меньшее удовлетворение, чем предыдущая. Следовательно, снизится и общая полезность [9. с. 142-145]. Однако люди различны по образованию, возрасту, воспитанию, опыту, производительности. Значит, они способны извлекать из одинакового дохода разную по величине полезность. Тогда условием максимизации общей полезности будет неравенство в доходах. Больший доход должен получать тот, кто способен извлечь из него большую полезность. Данный вариант распределения доходов отвечает достижению высокой экономической эффективности, но не согласуется с социальной справедливостью. К примеру набор полезностей двух групп населения дает большее общественное благосостояние, хотя благосостояние 1/2 членов общества находится на крайне низком уровне), чем набор.

    4. В соответствии с роулсианским подходом распределение является справедливым тогда, когда максимизируется полезность наименее обеспеченных лиц. Неравенство в распределении доходов оправдано в той мере, в какой оно способствует росту доходов низкооплачиваемых групп населения. Если благосостояние более обеспеченной группы населения принять за 150 единиц, а наименее обеспеченной - за 50 единиц, то общественное благосостояние, согласно критерию Роулса, равно 50 единицам. Оно будет, возрастать лишь по мере увеличения благосостояния наименее обеспеченных граждан вплоть до 150 единиц. Уровень допустимой дифференциации доходов определяется кривой Дж. Роулса [9. с. 142-145].

    Таким образом, под доходами, как правило, понимается сумма денежных средств, получаемых за определенный промежуток времени и предназначенных для приобретения благ и услуг для личного потребления. Важность роли доходов в формировании жизненного уровня определяется тем обстоятельством, что в развитой рыночной экономике основная часть потребительских благ и услуг реализуется как товары. Таким образом, уровень потребления населения в первую очередь зависит от уровня доходов.

    Существуют  три главных источника денежных доходов: заработная плата, доходы от собственности, социальные выплаты. Доходы населения определяют спрос на потребительские товары в сфере конечного потребления, а через это - масштабы производства, его структуру, размеры прибыли, что в свою очередь является движущим фактором развития экономики и роста доходов. Обычно совокупный доход семьи формируется за счёт всех трех названных источников дохода.