Предшественники и основоположники социологии

5. Общество – не просто организм, а "сверхорганизм", агрегат организмов, точнее, система организмов или организм, состоящий из различных дискретно взаимосвязанных автономных систем. Этот важнейший тезис Спенсер распространяет не только на все человечество, но и все его локализованные временными и пространственными рамками части. Из него, по сути дела, вытекает идея системного подхода к обществу, превратившаяся позже в методологию системно-структурного социологического анализа 48>>>.

6. В любом обществе роль главных  органов играют три системы:

* "производящая средства для жизни";

* "распределительная", благодаря которой произведенные блага доходят до индивидов – конкретных клеточек социального организма;

* "регулятивная", обеспечивающая  координацию деятельности двух  первых систем.

7. Каждая из этих систем состоит  из социальных институтов. Этим  понятием Спенсер обозначил "устойчивые  структуры социальных действий". Характеризуя, например, регулятивную систему, он выделяет институты "социального контроля" за поведением людей, куда относит государство (политическое управление), церковь, семью, обряды и традиции ("церемониальные институции"). Изучение социальных институтов, согласно Спенсеру, – важнейшая задача социологии.

8. Общество как дискретная система  социальных институтов одновременно  развивается (изменяется) и функционирует,  т.е. сопротивляется изменениям, стремясь сохранить себя в  прежнем качестве. То, что Конт называл "законами порядка" и "законами эволюции", у Спенсера приобрело смысл "законов функционирования" и "законов развития". Отсюда в социологии начинается, с одной стороны, функциональный анализ общества, с другой – диалектический.

9. В основе развития общества  лежат социальные конфликты (противодействия  друг другу органов социального  организма) и их разрешение. Конфликты  закономерны в силу специфики  социального организма. Их обнаружение,  изучение и позитивное разрешение  – одна из главных практических  задач социологии. Если этого  не делать, то конфликты могут  привести к революции и разрушить  общество. Это положение Спенсера  – зародыш той парадигмы, в  рамках которой разовьется конфликтологическое направление социологии, от которой отпочкуется новая наука – конфликтология.

10. Эволюционный путь развития  общества предпочтительнее революционного, но он не столь прост и  гладок, как представлен Контом. Во-первых, потому, что этот путь  обеспечивается разрешением социальных  конфликтов. Во-вторых, основным законом  эволюции выступает, по Спенсеру, не прогресс, а двуединый процесс  дифференциации и интеграции  общества. Социальный организм постоянно  дифференцируется в структурном,  институциональном и функциональном  аспектах, но на этой базе интегрируется, что дает основание для последующей его дифференциации. В-третьих, две противоположных тенденции общественного развития, обусловленные самой природой социального организма, могут на разных временных этапах выражать как прогресс, так и регресс общества 49>>>.

11. О социальном прогрессе надо  судить по степени удовлетворения  потребностей членов общества, его  главный критерий – "новый  тип человека, который, удовлетворяя  собственные стремления, в то  же время реализует общественные  потребности" 50>>> .

Г. Спенсера справедливо критикуют  за биологизацию социологии и социал-дарвинизм (распространение законов биологии, в т.ч. закономерностей естественного отбора на общество 51>>>), за индивидуалистическую сущность его учения, защиту принципа стихийности общественного развития и невмешательства государства в решение социальных проблем (безработицы, помощи бедным и т.п.), за ограниченность эмпирической ориентации, переоценку значимости для социологии этнографического материала, абстрактность и туманность многих положений. Критиковать легче, чем понять, что все эти недостатки – следствие зачаточного состояния нашей науки и отражение господствовавших в общественном сознании XIX в. идей. Спенсер выразил один из лучших вариантов социального мышления своего времени, в силу чего вошел в почетный ряд основоположников социологии.

Карл Маркс (1818-1883) развил сильные  стороны учений Смита, Сен-Симона, Конта  и Спенсера, предложил более содержательную общесоциологическую теорию, объясняющую  законы развития как капиталистического общества, так всего человечества. Эта, называющаяся историческим материализмом, теория тоже не дает полного ответа на все социологические вопросы, но в эвристическом аспекте она  гораздо совершеннее предыдущих.

"Что же такое общество, какова  бы ни была его форма? " –  спрашивал себя Маркс и отвечал: "Продукт взаимодействия людей" 52>>> . Взаимодействия бывают  разными: очными и заочными, непосредственными  и опосредованными, отличными  по причинам и поводам, мере  длительности и постоянства, зависимости  от сознания и воли людей,  важности для индивидов и общества. Те взаимодействия, которые определяют  содержание и характер общества, функционируют и развиваются  по объективным законам, Маркс  назвал общественными отношениями,  выделив в них три типа: экономические,  политические и духовные.

Экономические отношения, т.е. объективно функционирующие и развивающиеся  в процессе производства материальных благ взаимодействия людей и их групп, он оценил в качестве базисных. Содержание этих отношений, по Марксу, обусловливает  содержание и характер всех прочих общественных отношений 53>>>. Поэтому  их анализу уделяется особо пристальное  внимание. Они понимаются Марксом как сложная структура, включающая в себя разнообразные производственные связи людей, в т.ч. и прежде всего, отношения собственности, возникающие в силу того, что разные люди (и их группы) в разной мере владеют, распоряжаются и используют средства производства, играют принципиальную отличную роль в распределении и получении материальных и духовных благ. Отношения собственности – главные в экономической жизни общества, которые детерминируют все прочие общественные явления и процессы. Поэтому социологическое изучение общества, понимаемого и как все человечество, и как его локализованные формы, должно начинаться с анализа отношений собственности.

Политические и духовные отношения, по Марксу, производны от экономических, а в конечном счете – от взаимосвязей людей, обусловленных собственностью. Политическая власть в любой форме нужна для защиты собственности, служит интересам собственников. Она создает или поддерживает ранее сформировавшиеся юридически-правовые, морально-нравственные и идеологические нормативы, регулирующие поведение людей таким образом, чтобы сохранить экономическое господство собственников.

Наряду с вышеозначенными Маркс говорил о социальных отношениях. Последним понятием он обозначал, в одних случаях, всю систему отношений в обществе, а в других – особый тип общественных отношений, отличный от экономических, политических и духовных. Эта двусмыслица затрудняет понимание Маркса, порождает возможность противоречивых интерпретаций его социологического наследия.

Узко понимаемые социальные отношения, по Марксу, есть объективно предопределенные взаимосвязи между социальными  группами, общественными классами, прежде всего. Эти отношения нельзя осмысливать как рядом положенные с экономическими, политическими  и духовными. Они выделяются Марксом  на другом логическом основании, понимаются им как симбиоз экономических, политических и духовных отношений на конкретном уровне проявления социальной жизни  – уровне социально-классовых взаимодействий.

В каждом антагонистическом обществе Маркс выделял два основных класса, борьбой которых друг с другом определена суть социальных отношений "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и  подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме  друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся  революционным переустройством  всего общественного здания или  общей гибелью борющихся классов" 54>>> .

В обществе, названном Марксом капиталистическим, основными субъектами социальных отношений  выступали буржуазия (капиталисты) и пролетарии (рабочие).

Кроме основных в обществе есть классы, занимающие промежуточное между ними положение. В третьем томе "Капитала" Маркс различает три класса буржуазного общества, добавляя к названным земельных собственников 55>>> , а в "Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г." называет классами финансовую буржуазию, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. В других работах он пишет как о классах ремесленников, торговцев и других остатках социальной структуры феодального общества 56>>> .

Иначе говоря, социальные отношения (в  узком их понимании) Маркс не сводил только к борьбе основных классов. Последняя  определяет суть социальных отношений, но не все богатство их содержания и форм. Недоучет отмеченного обстоятельства привел марксистов к примитивизации социологической теории учителя, к упрощенному толкованию социальной структуры и социальных отношений в бывшем СССР 57>>> .

К сожалению, Маркс не оставил нам  четкого определения классов. Анализ всех многочисленных случаев использования  им этой категории позволяет заключить, что под общественным классом  он понимал большие группы людей, возникшие на основе отношений собственности, общности деятельности, образа жизни  и идеологии, члены которых в  той или иной мере осознают единство своих интересов и ощущают  их отличие от интересов других групп. Поскольку названные признаки класса в разной мере свойственны социальным группам, постольку последние могут  оцениваться в качестве классов, достигших разных уровней развитости (например, "класса в себе", "класса для себя").

К. Маркс предложил свой вариант социологического теоретизирования в конфликтологическом направлении. Во всем многообразии закономерно происходящих социальных конфликтов он выделяет центральный конфликт – между основными антагонистическими классами, разрешение которого, по его мнению, возможно только революционным способом. Неизбежность социалистической революции, призванной ликвидировать частную и установить общественную собственность на средства производства, он обосновывал:

* принципиальной непримиримостью  основных классов буржуазного  общества, детерминированной эксплуатацией  пролетариев капиталистами в  соответствии с открытым им "законом  прибавочной стоимости" 58>>>;

* ссылками на историю, изобиловавшую  революциями 59>>>;

* сложными и зачастую противоречивыми  философскими рассуждениями о  диалектике производительных сил  и производственных отношений,  согласно которым развитие первых  опережает качественное изменение  вторых, в результате чего наступает  время, когда производственные  отношения, основанные на той  или иной собственности на  средства производства, становятся  преградой на пути совершенствования  производительных сил, а потому  подлежат насильственному изменению  60>>>;

* теорией общественно-экономических  формаций, вытекающей из выше  охарактеризованного учения, по  которой смена одной формации  другой происходит только революционно 61>>> ;

* учением о базисе и надстройке  общества, положенном Марксом в  основу осмысления конкретных  типов обществ. Базис образуют  производственные отношения, а  надстройку – все другие отношения  и соответствующие им учреждения: политические и юридические институты,  религия, культура и т.д. 62>>>.

Заметим, что под социалистической революцией Маркс понимал не обязательно  вооруженную борьбу с буржуазией и буржуазным государством, а смену  общественного (экономического, политического  и духовно-идеологического) устройства, которая в принципе возможна и  мирным путем (завоеванием коммунистической партией в демократических странах  большинства голосов в парламенте, принятием законов, устанавливающих  социалистические порядки) 63>>> . Тем  не менее, силовая модель решения  основного конфликта буржуазного  общества, насильное навязывание своей воли классу-антагонисту, является, по Марксу, единственно возможной.

К. Маркс сказал свое весомое слово  по большинству дискутируемых в обществоведении его времени вопросам. Он резко критиковал понимание общества как государства, противопоставив ему свою концепцию "гражданского общества". Этим (заимствованным у Гегеля) понятием Маркс называл систему тех форм жизнедеятельности людей, которые обусловливаются не государством, а законами экономических отношений.

Гражданское общество, а не государство, экономические свободы, а не формальная демократия, развитие и функционирование первого, а не второго – вот  что, по Марксу, должно интересовать обществоведов  в первую очередь. Справедливость данной постановки, однако, дополняется недооценкой  роли государства и политических отношений в обществе (они рассматривались  Марксом как необязательные, отмирающие социальные институты), а также другими  уязвимыми для критики положениями 64>>>.

Не приемля досоциологические концепции естественного состояния, он выдвигает в пику им теории "целостного человека" и "родовой сущности человека", согласно которым человек – прирожденный коллективист, а человечество в отдаленной перспективе станет единым коллективом. Несмотря на сложность этих теорий Маркс реально упростил суть как человека, так и человечества, абсолютизировав значимость одних характеристик и проигнорировав другие.

Анализируя трактовки линейного  и цикличного развития человечества, он формулирует закон спиралевидности прогресса, не только обобщивший предсоциологические подходы, но и внесший в них качественно иное содержание.

Разделяя глубокие мысли Конта  и Спенсера о различии законов  функционирования и развития общества, он отвергает признание первых в  качестве более важных, отдавая предпочтение вторым. При этом Маркс не просто постулирует свое предпочтение, а соединяет анализ функционирования общества с обоснованием неизбежности его изменения, например, при рассмотрении механизмов саморазрушения капиталистического общества, в т.ч. законов "тенденции нормы прибыли к понижению", "пролетаризации и пауперизации" населения, "усиления классовой борьбы" и др. 65>>>. По Марксу, каждый член буржуазного общества, как наемный рабочий, так и капиталист, стремясь удовлетворить свой собственный интерес, вносит свою лепту в ускорение гибели этого общественного устройства 66>>>.

Ниспровергать Маркса в современной  России стало модно и легко. Думается, что важнее понять не только то, в чем и почему он ошибался, а где оказался прав, но и то, почему современные социологи различных направлений и школ не обходятся без использования его теорий, понятий и подходов 67>>> . Нужно понять, что без исторического материализма Маркса не было бы не только той социологической школы, которая называется марксистской социологией, но и современной социологии вообще. Наша наука формировалась под воздействием Маркса и развивалась в процессе критики просчетов этого гениального мыслителя.