Предшественники и основоположники социологии

Предшественники и основоположники  социологии

Социальное осмысление жизненных  сил человека и общества в Европе на рубеже XVIII-XIX вв. приобрело новый  масштаб, широту и глубину. Оно все  более становилось рационалистическим, соотносимым с практикой, точным знанием. И вместе с тем для  него более значимым было влияние  авторского начала, а также традиций разнообразных школ социальной мыли, разнообразие которых становилось  обширнее. Оно не могло не повлиять на характер социологизации обществознания того периода.

Первое место в ряду непосредственных предшественников социологии занимает Шарль Луи де Монтескье (1689-1755). По мнению Р. Арона, этот французский философ-просветитель, историк, правовед и писатель явился основоположником социологии 35>>>. Наше последующее повествование  покажет, с одной стороны, преувеличенность оценки Арона, а с другой – колоссальное влияние идейного наследия Монтескье  на раннюю социологию.

Он начал изучение проблематики так называемого гражданского общества, исследовал типы политических устройств, известные человеческой истории. При  этом он вышел за пределы уравнивания  государства с обществом, но политические характеристики общества преподносил  как основные, заслуживающие наибольшего  внимания обществоведов.

В своем труде "О духе законов" Монтескье показал, что, во-первых, за многообразием случайных явлений, обычаев, нравов, привычек, идей кроются  глубокие причины, вызванные и самой  природой вещей, т.е. объективные законы; во-вторых, все социальные явления  можно объединить в типовые группы. Он выделяет три вида законов: гражданские, уголовные и политического строя. Эта близкая к социологической постановка проблемы, однако, в полной мере не была им реализована. Понятия законов он часто смешивает, детерминистские объяснения нередко подменяет философско-морализаторскими.

Монтескье развивает идеи Н. Макиавелли о формах правления, различает монархии, деспотии и республики, разделяя последние  на демократические и аристократические  в зависимости от того "в руках  всего народа или части его" находится верховная власть. Оригинальность и заслуга Монтескье в изучении форм правления заключена, прежде всего, в том, что он установил их зависимость  от природно-климатических и географических условий, от размера территории страны, численности ее населения, степени  развитости торговли, денежного оборота, а также религии, нравов, обычаев, традиций, господствующего среди  населения "чувства", определяющего "принцип правления".

Республика, согласно Монтескье, требует  небольшой территории, малочисленного населения и господства "чувства  добродетели". Это значит не то, что  все граждане республики реально  добродетельны, а то, что республика может процветать лишь в той мере, в какой добродетельны ее граждане. Монархическое государство более  вероятно в странах со средней  величиной территории и численности  населения страны, предполагает существование  чинов, преимуществ, сословного неравенства, предпочтений, а потому господства "чувства чести". Честолюбие, вредное  в республике, благотворно в монархии. Деспотическое правление возникает  на обширных территориях с многочисленным населением, среди которого преобладает "чувство страха" перед властью  и друг другом.

По мнению Монтескье, ни одну форму  правления нельзя объяснить действенностью только какого-то одного фактора. Он поднимается  до высот социологического мышления, когда говорит о взаимодействии разнообразных причин. Но падает с этих высот, ограничиваясь общефилософскими рассуждениями о слитности этих причин, их "беспорядочном многообразии" и необходимости их "осмысленного порядка", вводя сомнительные и неопределенные категории (типа "дух законов", "дух нации", "дух народа") для обозначения результата взаимодействия природных, социальных, экономических, моральных, идеологических и психологических факторов.

Монтескье не мог проигнорировать  модную в его время теорию естественных прав человека. Он критикует Гоббса за идею "войны всех против всех", постулируя в качестве естественных прав людей "стремление добывать себе пищу", "желание жить в обществе", "мир", "просьбу, обращенную одним  человеком к другому". По его  мнению, "дообщественный человек", т.е. человек сам по себе, представленный изолированно от общества, не может быть враждебен другому человеку. Война – явление не человеческое, а социальное. От общества, а не от естественной природы человека, происходит и неравенство людей. Пока будет общество, будут и войны, и неравенство, и несправедливость. Но все эти пороки можно и нужно смягчить (умерить), что и должно быть целью политического правления, обеспечивающего жизнедеятельность общества путем достижения равновесия социальных сил.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) завершил разработку теории общественного договора. В  трактатах "Способствовало ли возрождение  наук и искусств улучшению нравов", "Рассуждение о происхождении  и основаниях неравенства между  людьми", "Об общественном договоре" и других он критиковал современное  ему общество и предложил идеальную  модель общественного устройства. И  то, и другое делалось им на базе рассуждений  о "естественном состоянии" дообщественного человека. Этому состоянию, согласно Руссо, свойственны гармония человека с природой, отсутствие прочных общественных связей, потребностей в труде, разуме и морали, наличие антропологических различий, неравенство физических сил и интеллектуальных способностей, а также двух равносильных стремлений к самосохранению и состраданию. Солидаризируясь с Монтескье в критике Гоббса, он высказывает свое понимание сущности общества.

Численный рост, географические перемещения, учащение контактов древних людей, полагал Руссо, усилили естественное антропологическое неравенство, а  занятие земледелием привело  к появлению частной собственности. "Один только труд, давая земледельцу право на продукты земли, им обработанной, дает ему, следовательно, право и на землю, по меньшей мере, до сбора урожая, – и так из года в год: что, делая обладание непрерывным, легко превращается в собственность" 37>>>. Поэтому неравенство физических и интеллектуальных сил оборачивается неравенством в собственности, а последнее – социальным неравенством, которое проходит три этапа развития установление и узаконение: 1) богатства и бедности; 2) могущества богатых и беззащитности бедных; 3) господства и порабощения. Это ведет к постоянной и усиливающейся борьбе полярных социальных групп, что, в свою очередь, создает нужду в гражданском мире, в котором заинтересованы все, господствующие, прежде всего. Гражданский мир и обеспечивается заключением общественного договора. "По общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, чем он хочет завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает" 38>>>. Как видим, общественный договор трактуется не как документ или событие, а как основа стабильности и порядка в обществе, точнее, в его политической составляющей.

Суть таким образом понимаемого общественного договора состоит в том, что "каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого" 39>>>. При этом под "общей волей" подразумевается не сумма воль или интересов всех отдельных людей, а воля народа как истинного суверена политической власти. Свое право суверена власти народ не передает конкретным правителям, каковы бы они не были. Любые правители – суть уполномоченные народа, призваны служить ему. Если возникает обратная ситуация, народ в праве изменить форму правления, лишить правителя своих полномочий, отказаться выполнять их решения, заменить их.

По мнению Руссо, человечество должно жить небольшими государствами, граждане которых непосредственно и лично  выражают свое волеизъявление и контролируют правителей. В таких идеальных  государствах должна быть запрещена  роскошь, обеспечено имущественное  и политическое равенство. Лучшими  выразителями воли народа, а потому его правителями, могут быть мудрейшие  из благородных аристократов, а худшими  – наследственные единовластцы (деспоты, тираны, монархи).

Адам Смит (1723-1790) известен как классик  буржуазной политэкономии, стимулировавший  социологические исследования капиталистического общества и вооруживший социологов рядом оригинальных идей. Главная  из них – осмысление общества не только и не столько как государства, сколько в качестве "трудового  и менового союза людей", т.е. экономической  системы. Не отрицая нужности познания политических отношений, он настаивал  на первостепенной важности изучения экономических взаимосвязей людей.

В своем исследовании "О природе  и причинах богатства народов" он говорил, что общественная жизнь  любого народа и государства основывается на свойственных каждому человеку стремлениях  к благополучию и более высокому социальному положению, реализующихся, прежде всего, в труде. Чтобы труд стал условием процветания индивида и государства, обязательно необходимы:

1. господство частной собственности  на средства производства;

2. невмешательство государства  в экономику;

3. отсутствие препятствий на  пути развития предприимчивости  людей;

4. разделение труда между людьми, их специализация в производстве  конкретных видов товаров;

5. всеобщее образование;

6. расширение применения машин  и создание новой техники.

Богатое и процветающее общество, согласно Смиту, не может быть социально  однородным, в нем неизбежны три  класса: наемных рабочих, капиталистов и землевладельцев. Неизбежны также  и противоречия интересов этих классов, которые естественны, полезны обществу, его классам и людям, в них  входящим. Эти противоречия не угрожают существованию классово дифференцированного  общества, могут быть легко решены, при чем не столько государством, сколько самими индивидами.

По мнению Смита, поведение каждого  человека обусловлено как его "страстями" (природными факторами), так и причинами  социального порядка. При этом последние  более значимы, ибо в основе поведения  каждого лежит его самооценка и оценка другими людьми. Человек, по Смиту, одновременно является "внешним  наблюдателем", когда оценивает  поступки других, и "внутренним наблюдателем", когда глядит на себя глазами окружающих и корректирует свое поведение с  целью получения одобрения других людей. Это имманентное свойство человека делает его сострадательным, сочувствующим, способным к сопереживанию, побуждает его воздерживаться от причинения зла другому, иметь чувство  справедливости, использовать свою энергию  во благо других.

Все эти качества людей ниспосланы им свыше, но интенсивность и формы  их проявления целиком и полностью  определяются социальным окружением индивида. Поэтому повышение образованности и воспитанности людей, улучшение  условий их труда, обеспечение необходимой  для нормальной жизни оплаты труда  – есть условия стабильности и  развития классово-дифференцированного  общества.

Томас Мальтус (1766-1834) вошел в историю  обществознания как автор "Опыта  о законе народонаселения, или Изложения  прошедшего и настоящего действия этого  закона на благоденствие человеческого  рода". В этом труде сформулировано положение о существовании вечного  закона человечества, согласно которому рост народонаселения происходит в  геометрической прогрессии, а рост жизненных средств – в арифметической, что ведет к превышению численности  населения над объемом жизненных  благ. Данная диспропорция частично ликвидируется  войнами и эпидемиями, резко снижающими численность населения, но "недопотребление" будет усугубляться по мере умножения  человечества, порождая новые проблемы.

С высот нынешней цивилизации ясно, что такого объективного закона нет, что человечество имеет социальные, научные и технические резервы  повышения плодородия почвы и  производительности труда. Но не менее  очевидно и то, что кое в чем  Мальтус был прав. Современное  человечество реально столкнулось  с предреченными им проблемами –  исчерпываемостью природных ресурсов и необходимостью регулирования численности народонаселения.

Особо следует отметить, что Мальтус  воздействовал на формирующуюся  социологию не только своими идеями, но и формой их выражения, использованием математического аппарата при характеристике социальных явлений. Предпринятая им попытка  вывести строгую математическую формулу социально-демографических  процессов не была случайной. Она отразила развившуюся в XVIII в. тенденцию применения естественнонаучных методов к изучению общества.

Пьер Симон Лаплас (1749-1827) был не только астрономом, давшим математическое доказательство происхождения Солнечной системы из первоначальной туманности, но и пионером в деле математизации обществознания, в частности, использования при анализе социальных процессов некоторых положений теории вероятности. Его "Философские очерки о вероятностях" содержат конкретные иллюстрации сказанному. Обществоведческие проблемы занимали внимание других известных естествоиспытателей XVIII – начала XIX вв. (Бюффона, Лавуазье и других), показавших возможность и целесообразность естественнонаучных методов анализа общественных явлений.

Грегори Кинг и Эдмунд Галлей продолжили исследования английской школы политической арифметики, обосновали и использовали новые методы сбора количественной социальной информации и математических приемов ее обработки. Джон Синклер разработал и использовал метод анкетирования при изучении социальных проблем сельского населения Шотландии, опубликовал (с 1791 по 1825 гг.) 21 том отчетов по своим исследованиям.

Эмпирические социальные исследования XVIII в. изменили смысл категории "социальная физика", которую ранее использовали для обозначения обществознания, согласно господствовавшему тогда  представлению об обществе как части  природы. В начале XIX в. "социальной физикой" стали, как правило, называть совокупность эмпирических социальных исследований, основанных на точных методах естественных наук и развивавшихся автономно от социально-философских моделей осмысления общества. Именно в это время вызрела общественная потребность в синтезировании социально-философских и эмпирических подходов к изучению общества.

Клод Анри де Сен-Симон (1760-1825) был  первым мыслителем, публично выразившим данную потребность и внесшим  тем самым краеугольный камень в  фундамент новой обществоведческой  науки – социологии. В "Очерке науки о человеке", "Труде  о всемирном тяготении", "О  промышленной системе" и "Катехизисе промышленников" он, развивая идеи "социального  физицизма" и "социальной физиологии", обосновывает необходимость создания новой науки об обществе, которую он назвал "позитивной" 40>>> и которая должна стать столь же точной, как и естествознание. Такая наука возможна и целесообразна, потому что, согласно Сен-Симону, общество – живой и целостный организм, функционирующий и изменяющийся по объективным законам, которые этой науке предстоит познать и на основе которых возможно его сознательное совершенствование.

Современное ему общество Сен-Симон  назвал индустриальным, качественно  отличным от традиционного (родоплеменного, рабовладельческого и феодального). Оно основывается на развитии промышленности, научной организации труда, благодаря чему человечество, находящееся на стадии индустриального общества, раскрывает все свои ресурсы. Главным субъектом этого общества, обеспечивающим его дальнейший прогресс, становится класс "индустриалов", в состав которого Сен-Симон включал фабрикантов, купцов, банкиров и рабочих.