У структурі суспільства О. Конт виокремив чотири класи:

перший — представники наукового, філософського, естетичного видів діяльності. Цей клас посідає вищий щабель у соціальній структурі суспільства;

другий  — представники виробництва і  торгово-фінансової сфери (банкіри, торговці і підприємці);

третій  — землероби;

четвертий — ремісники.

Відносини між класами, за О. Контом, розвиваються саме на основі поділу праці і кооперації їх діяльності. Становище, яке займають капіталісти, на думку О. Конта, утворюється не внаслідок зловживань силою та багатством, а внаслідок загального характеру їх функцій у суспільстві. Діяльність і відповідальність виконавців менш значущі й вужчі ніж у роботодавців. Тому витоками існуючої підлеглості є поділ праці, хоч він пов’язаний з різними індивідуальними особливостями людини, її спадковими схильностями. Один від природи схильний до командування, а інший — до покори. Тому індивідуальні схильності знаходяться у гармонії зі станом соціальних відносин у цілому, а загальна субординація є неминучою і необхідною.

     Гарантом  цілісності суспільства за таких  умов, на думку Конта, може бути держава у сфері політики, а у сфері моралі — релігія.

     О. Конт про співвідношення індивіда і суспільства

     Багато  мислителів розглядали індивідів як «соціальні атоми», що існують як би автономно по відношенню один до  одного (наприклад, німецькі та французькі просвітники: Гердер, Лесінг, Вольтер, Руссо та ін.). Відповідно до такого розуміння. розвиток окремих людей як би передує розвиткові суспільства. Чим більш розвинені окремі індивіди, тим досконаліше буде і суспільство. Отже, аби пізнати суспільство, треба пізнати індивіда («природу» людини).

     Конт  виступав проти того, щоб вважати  суспільство простою сукупністю індивідів, виходив із пріоритету суспільства  над індивідом. Реальним є лише суспільство, а індивідуальна людина є простою  абстракцією (так званий «соціологізм» у поглядах на суспільство). Конт вважав, що «суспільство само себе створює і створює людину». З його точки зору, самі якості людей розвиваються у залежності від таких соціальних інститутів, як  виховання й освіта, завдяки яким люди можуть оволодіти знаннями й досвідом попередніх поколінь, виробити у себе відповідні соціальні якості.

     Що  стосовно методології Огюста Конта, то він був одним із мислителів, хто приділяв велику увагу методологічним проблемам. У відповіді на запитання “як віднаходити, систематизувати й використовувати факти соціального життя?” він запропонував кілька дослідницьких принципів, сформульованих у чотирьох методах нової науки: спостереження, експеримент, порівняння та історичний аналіз.

     Вважаючи математику логікою наук, Конт у той же час заперечував проти надмірного повсюдного використання математичних методів. На його думку, математика є тільки одним із засобів дослідження серед багатьох інших і, хоча в принципі всі явища можуть бути об'єктами математичного аналізу, до феноменів, які відрізняються великою складністю (хімія, біологія, соціологія), такий підхід непридатний.

     Спостереження, стверджує Конт, є основним методом дослідження в соціології. Він відкидає сумніви в можливості одержання точних даних з цього методу в соціології нібито внаслідок явної неточності свідчень очевидців історичних подій. Досвід усіх інших наук, які користуються чужими спостереженнями, говорить про можливість використання подібного роду важкоперевірювальних і приблизних свідоцтв. Однак Конт не міг визначити, яким вимогам повинне задовольняти соціальне спостереження, щоб його можна було вважати достовірним і точним. Спостереження соціальних фактів мало поставити соціологію в ранг науки, додати матеріалу, яким оперує соціолог, характер об'єктивності. Накопичення емпіричного матеріалу має відбуватися під керівництвом теорії, інакше соціолог не досягне нічого, крім нагромадження маси ізольованих і випадкових фактів, які ні про що самі по собі не говорять. «Очевидно, що будь-які соціальні спостереження, статистичні або динамічні ... повинні припускати ... постійне вживання фундаментальних теорій ». [12, с. 301]

     Відсутність позитивної теорії, спираючись на яку можна було б збирати і узагальнювати факти, становить, на думку Конта, головну складність соціології, яка потрапляє в порочне коло, оскільки для проведення спостережень потрібна теорія, а для створення теорії - спостереження. 
У числі менш значних труднощів, пов'язаних зі спостереженням, Конт наголошував складність придбання необхідної наукової підготовки, яка повинна була забезпечити звільнення дослідника від перешкод ненаукового характеру - забобонів, поширених думок і т. п. І тут повинна була допомогти належна наукова теорія, яка запобігала б спекуляції і забезпечувала дослідника необхідними поняттями.

     Конт відзначав велику важливість не тільки безпосередніх спостережень, але і непрямих свідчень. Наприклад, вивчення історичних та культурних пам'яток, звичаїв, обрядів, аналіз і порівняння мов «можуть надати соціології постійні корисні засоби для позитивного дослідження».

     Другим за значущістю методом соціології Конт вважав експеримент. Безпосередній експеримент у соціології полягає в спостереженні за зміною явища під впливом спеціально створених для цілей дослідження умов. Непрямий, опосередкований експеримент Конт розумів як дослідження патологічних відхилень у суспільстві, що виникають під впливом суспільних потрясінь, головним чином революційного характеру. Громадські пертурбації, що потрясають соціальний організм, є, на думку Конта, аналогією хвороб індивідуального організму. У них яскраво виявляються основні закони суспільного організму, оскільки хвороба дозволяє краще розпізнати норму.

     Третій метод позитивних наук, застосовуваний і в соціології, - це порівняльний метод, за допомогою якого зіставляється життя народів, що живуть одночасно в різних частинах земної кулі, з метою встановлення загальних законів існування і розвитку суспільств. Для науки можуть бути також корисні, на думку Конта, порівняння товариств тварин з людським суспільством, щоб показати їх схожість і відмінності. Нарешті, можна порівнювати громадське становище різних класів одного і того ж суспільства, проте висновок про ступінь впливу на них основних фаз розвитку цивілізації затемнюється впливом загального духу епохи, який згладжує відмінності.

     Слабкість порівняльного методу полягає, на думку Конта, в тому, що він не показує послідовності соціальних станів, а подає їх як співіснуючі. Це може створити хибне уявлення про стадії еволюції. Тому успішно користуватися порівняльним методом можна тільки за умови його підпорядкування певній теорії розвитку людства.

     Найбільш відповідним природі соціальних явищ, специфічним методом соціології Конт вважав історичний метод - метод «історичного порівняння різних послідовних станів людства». Тільки зіставляючи цілу серію соціальних явищ, узятих в їх послідовності, вчений може помітити зростання будь-якої фізичної, інтелектуальної, моральної чи політичної риси або тенденції і відповідне ослаблення протилежної тенденції і на цій підставі науково передбачити остаточний результат, «якщо тільки повністю відповідає системі загальних законів розвитку людини ».

     Конт підкреслює, що всі індуктивні висновки, отримані за допомогою історичного методу, повинні бути зважені і перевірені в світлі «понять біологічної теорії людини». Соціологія, таким чином, бачиться Конту наукою, залежною від біології, хоча він рішуче заперечує проти того, щоб вважати соціологію «простим відділом науки про людину, не беручи до уваги історичних спостережень».

     В історичному методі найбільше виражена така особливість соціології, як «необхідність сходження від цілого до частини». Згідно Конту, між історією і соціологією, яку він іноді називає «політичною наукою», немає відмінностей. Взагалі панування історичної точки зору Конт вважав знаменням свого часу - «найважливішою ознакою позитивізму і одночасно його головним підсумком».

     Міркування про методи соціології відносяться до найбільш раціональної частини контівської системи. Конт виходить з припущення про існування природних законів суспільного життя, відкриття яких має забезпечити можливість створення науки про суспільство. При цьому Конт не заперечував своєрідності суспільства у порівнянні з природою і шукав специфічних методів його дослідження. Плідність думки про природно-історичний характер суспільних закономірностей особливо очевидна, якщо згадати, що в той час панували теологічні і спіритуалістичні концепції, які заперечували можливість наукового пізнання суспільства. Важливою була також постановка питання про необхідність опори на твердий теоретичний фундамент при проведенні соціологічних досліджень.

Висновок

     У ході написання моєї курсової роботи були реалізовані поставлені завдання, а саме:

1. Зроблений аналіз соціологічної системи Конта;
2. Охарактеризований її предмет та структура, визначено основне завдання;

Предмет соціології за Контом – суспільство в цілому, історія його розвитку, трансформації.

Структура соціології:

• Соціальна статика – вивчає будову суспільства, його структурні компоненти.
• Соціальна динаміка – займається дослідженням процесу соціальної життєдіяльності, вивчає її «технологію» і наслідки того процесу, що відбуваються в соціальному організмі.

Основне завдання соціології полягає у виявленні законів функціонування та розвитку соцільної системи – тобто суспільства.

3. Визначені особливості контівської системи соціологічного знання;

Особливості соціології Конта:

• Орієнтація соціології на отримання позитивного знання, яке засноване не на умоглядності, а на спостереженнях та експериментах, на доказовості.
• Системний підхід до вивчення суспільства.

4. Визначений внесок Огюста Конта у розвиток соціологічної науки;

     Що  ж дала соціологічна система О. Конта  для розвитку соціологічного знання?

     Внесок  Огюста Конта у розвиток соціологічної науки полягає насамперед у наступному:

     по-перше, він перший обґрунтував необхідність і можливість соціології як наукової дисципліни;

     по-друге, він обґрунтував ідею про існування  соціальної реальності, яка є автономною щодо індивідуального існування  людей;

     по-третє, він висунув ідею про те, що структура  і розвиток суспільства підпорядковані дії певних законів, котрі належить вивчати і на основі котрих будувати соціальну практику.

     У середині 40-х років ХІХ ст. Конт зробив спробу перетворити соціологію на практичну, прикладну науку, здатну перебудувати суспільство. І хоча його намагання не мали успіху, (учений так і не зміг знайти силу, яка змогла б перебудувати суспільство, стала його рушійною силою), ця частина його концепції знайшла продовження серед послідовників. Оцінюючи значення основних ідей Конта, Смелзер підкреслює, що Конт був упевнений й у тому, що знання, набуті завдяки науковим дослідженням, можна використовувати для управління добробутом суспільства.

     О. Конт став засновником не лише нової науки, але й соціологічного підходу до аналізу соціальних явищ і процесів. Він вперше поставив проблему і власне понятійного апарату соціології, вважаючи, що опис й аналіз структури суспільства повинні проводитися у соціальних термінах, тобто в явищах асоціації та її специфічних продуктів. З точки зору цього підходу О. Конт дає опис різноманітним соціальним системам, соціальним інститутам, інституціональним взаємовідносинам й стратифікації – соціальної нерівності, тобто основним аспектам загальної соціології.

     Орієнтація  соціології на «позитивне знання», тобто  на предметну і методичну визначеність, науковість, при всіх недоліках самого позитивізму, безумовно, відіграла прогресивну роль і стимулювала пошуки нових шляхів і засобів у розвитку соціального пізнання, розкриття соціальних законів, поглиблення знань про людину.