Правомерность применения смертной казни

1. Довольно убедительным многие считают аргумент, что страх перед смертной казнью не останавли­вает потенциальных преступников.  Таким образом, сторонники данного аргумента считают, что применение такого жестокого  наказания как смертная казнь приводит лишь к уничтожению преступника, но не решает других задач превенции.

2. Еще один аргумент, а именно,  "смертная казнь не влияет на количество совершаемых тяжелых преступлений", близок по смыслу предшест­вующему. Данный тезис высказывается довольно часто и опирается на статистику. Согласно исследованиям, сопоставляющим количество тяжелых преступлений в пе­риод, когда была отменена смертная казнь и когда она восстанавливалась, в целом разницы почти не обнаруживается [3].

Это говорит о том, что существуют другие факторы и детерминанты, определяющие сложную, неоднозначную картину этой закономерности. Много зависит не только от системы наказания, но и от характера общественных отношений, внутриполитической обста­новки и др.

В третью группу доводов, которые были названы нами «правовыми», вошли аргументы, суть которых состоит в нарушении прав человека, а также в отношении государства к смертной казни.

1. Одним из главных доводов за отмену смертной казни, выступает довод о том, что «жизнь человеческая есть благо ненарушаемое и неотчуждаемое» [5].

Таким образом, правозащитное движение рассматривает проблему смертной казни, прежде всего, с точки зрения защиты фундаментальных прав человека. Рассматриваемая проблема неотделима от прав человека и, по мнению правозащитников, несовместима с ними, так как  казнь попирает эти права и прежде всего - право на жизнь. Именно этот аргумент использовал в одном из своих традиционных обращений к верующим Папа Римский Иоанн Павел II,  призывая католиков добиваться отмены смертной казни. Данный факт интересен, так как, хотя во главу угла в данном обращении и ставятся идеи милосердия, такой поворот событий знаменателен прежде всего прямым обращением церкви к доктрине светского правозащитного движения, к уважению и защите фундаментальных прав человека [4].

2. Так же есть мнение о том, что государство, убивающее преступников (своих граждан), не может ожидать улучшения моральной атмосферы в стране. Всякая казнь снижает иммунитет к насилию, которое дедраматизируется в общественном сознании. Итогом такой «банализации» насилия становится порождение терпимости к любым нарушениям прав человека [4].

3. Среди «правовых» доводов, есть тезис, звучащий таким образом: смертная казнь это демонстрация силы в руках слабой государственной власти, которая не может предупредить преступность другими средствами (следовательно, представители данной точки зрения считают основной функцией применения данного наказания - общую превенцию). Можно сказать, что это скорее не аргумент, а объяснение причины наличия «расстрельных» статей в уголовном законодательстве. Предполагается, что при усилении государства, при расширении его возможностей предупреждения преступлений, можно будет смягчать меру наказания. Из данного тезиса следует вывод о том, что смертная казнь применяется в качестве наказания только  в тех государствах, которые неспособны справиться с преступностью.

4. К этой группе можно отнести тезис о том, что государство не имеет права отнимать у преступника жизнь, хотя очень многие признают прерогативу государства в судебном преследовании и наказании преступников, и они считают, что только государство имеет право казнить.

5. Отмена казни - признак цивилизованного государства.

Данный тезис высказываются представителями тех стран, которые стремятся войти в Совет Европы, так как одним из условий членства в Совете Европы является отмена смертной казни.

6. Смертная казнь является антиправовым актом.

Сторонники этого аргумента считают, что право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Это не право, а, как писал Ч. Бекарриа, «война нации с гражданином».

Так же полагается, что правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника, но в случае смертной казни фактически наказываются также родственники преступника, так как она оказывает на них сильное воздействие, проявляющееся со стороны последних в тяжелых моральных страда­ниях.

В праве действует принцип отмены наказания и реабилитации осужденного, что позволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда совершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно компенсировать вред, нанесенный ему, вследствие совершения юри­дической ошибки.

Таким образом, становится понятно, что противники смертной казни используют различные доводы и аргументы из разных сфер, чтобы показать бессмысленность, жестокость, несостоятельность рассматриваемого деяния.

Анализ доводов за отмену смертной казни позволяет заключить, что она оказывает нравственно развращающее воз­действие на общество; нарушает пределы компетенции человека; является покушением на нравственный принцип самоценности человеческой личности; не останавли­вает потенциальных преступников; не влияет на количество совершаемых тяжелых преступлений, осуществляя, таким образом, только частную превенцию; нарушает права человека;  является показателем слабости государственной власти; нарушает принцип отмены наказания.

2.2. Доводы, отражающие ретенционистскую точку зрения

Несмотря на то, что существует значительное количество доводов за отмену смертной казни, необходимо отметить, что имеется также и не меньшее количество доводов за ее сохранение в качестве высшей меры наказания. Напомним, что сторонники сохранения смертной казни носят название «ретенционисты». Данную позицию не всегда занимают люди, непосредственно имеющие отношение к вынесению и исполнению наказания, но также и общественные деятели, мнение которых имеет значительный вес в современном обществе. Одним из таких деятелей является писатель, член РАН А.И. Солженицын. В своей работе «О смертной казни» он задается вопросом: «Справимся ли мы с террором?» и сам отвечает на него отрицательно, поскольку он сомневается в судебной системе. Он говорит, что террористы «…смеются над нашим судом. Потому, что они знают: смертной казни не будет - мы никак не можем перед Страсбургом быть виноватыми. Сперва будет пожизненное заключение, потом какая-нибудь скидка, какая-нибудь амнистия или побег...». В подтверждении своего мнения, А.И. Солженицын приводит слова В.Д. Набокова, крупного российского государственника, общественного деятеля, который поставил своей целью отменить в России смертную казнь, но в итоге пришел к разочарованию и выразил его в следующей речи: "Я двадцать лет боролся за полную отмену смертной казни. Я ошибался. Мы не можем бороться с этим иначе, как смертной казнью. Бывают такие случаи, когда для спасения всего общества, для спасения государства смертная казнь нужна..."[13].

Первый аргумент заключается в том, что смертная казнь есть справедливое возмездие, применяемое в качестве нака­зания за убийство.

Сторонники этой позиции считают данный аргумент сильным и убедительным, так как справедливость, в их понимании, основана на принципе эквивалента. Таким образом, показывается обоснованность смертной казни как справедливого и равнозначного наказания за преступления особой тяжести.

Вторым аргументом сторонников сохранения смертной казни является мнение о том, что она оправдана, ибо своим устрашающим воздействием предотвраща­ет совершение таких же преступлений другими людьми [1], т.е. выполняет функцию общей превенции. Таким образом, данный аргумент прямо противопоставляется тезису сторонников отмены смертной казни, который заключается в том, что применение такого наказания приводит лишь к уничтожению преступника, но не решает других задач превенции.

Суть третьего аргумента состоит в том, что смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобож­дает его от особо опасных преступников. Она нужна тогда, когда нет иного способа спасти жизнь большого числа людей (речь идет о серийных убийцах, террористах, взрывающих общественные здания, преступниках, убивающих заложников и похи­щенных людей и т.п.).

При этом мы видим, что данный аргумент не отличается по смысловому содержанию от предыдущего тезиса сторонников отмены смертной казни, только первые видят в этом «освобождении» позитивную, а вторые - негативную функцию данного вида наказания (т.к. оно не решает других задач превенции). А.С. Никифоров, относящийся к аболиционистам, говорит: «…единственное, что вро­де бы может оправдать существование в законе и в законоприменительной практике жестоких наказаний, - это 100%-ная реализация целей ча­стного предупреждения исполнениям приговоров к смертной казни»[8].

Сторонники четвертого тезиса исходят из того, что смертная казнь может быть оправдана гуманными сообра­жениями по отношению к самому преступнику, ибо, по их мнению, пожизненное заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть.

К подобному выводу также можно придти при прочтении работы В. Мухиной «Метаморфозы личности пожизненно заключенных», где она, описывая факт регресса пожизненно осужденных, показывает, что очень многие из них желают себе скорой смерти, в связи с тем, что они не могут находиться в столь тяжелых условиях заключения[7].

Суть пятого тезиса состоит в том, что  смертная казнь как наказание, выступает в качестве экономии средств налогоплательщиков, по сравнению с теми затратами, которые идут на содержание пожизненного заключения осужденных.

Необходимость смертной казни как способа контроля со стороны власти в условиях кризиса, анархии в обществе представляет содержание шестого аргумента (суровые меры необходимы, чтобы сдержать преступников в условиях ослабления социального контроля, экономических трудностей, политической нестабильности).

Седьмой тезис заключается в том, что рассматриваемый нами вид наказания удовлетворяет чувство мести и справедливости пострадавших (потерпевших). Так как, в результате совершения особо тяжких преступлений, чувство мести для них является вторым по силе после горя от последствий совершенного против них преступления.

Из выше сказанного следует, сторонники сохранения смертной казни обращаются к логичной аргументации, с целью показать необходимость, обоснованность и состоятельность данного вида наказания.

Анализ доводов за сохранение смертной казни позволяет заключить, что она является справедливым возмездием; выполняет функцию общей превенции; приносит благо обществу, освобож­дая его от особо опасных преступников; выступает в качестве экономии средств налогоплательщиков; является способом контроля со стороны власти в условиях кризиса; удовлетворяет чувство мести и справедливости пострадавших.

3. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПОНЯТИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Как указывалась во введении, целью нашего исследования является рассмотрение социологического аспекта понятия смертной казни, а именно, причины существования координального расхождения  во мнениях относительно правомерности применения смертной казни с точки зрения этики, а гипотеза нашего исследования заключалась в том, что имеется некая причина данного положения дел.

В ходе исследования мы пришли к выводу о том, что смертная казнь - это самое суровое наказа­ние, являющееся исключительной мерой и принуждением, применяющееся от имени государства и только по приговору суда, имеющее своей целью достижение частной превенции.

В свою очередь М. Фуко, говорит о том, что наказание необходимо рассматривать как сложную общественную функцию.

Из этого следует, что смертная казнь, как способ наказания, прежде всего, должна иметь определенные общественные функции (наказание и достижение частной превенции) и осуществляться властью.

При этом, создав систему доводов за отмену смертной казни и за ее сохранение, мы пришли к выводу о том, что сторонники этих позиций исходят из разного понимания функций, которые несет в себе смертная казнь как наказание, что и породило эти полярные позиции. Но для объяснения причины того, почему появилось различное понимание этих функций, мы считаем необходимым обратиться к этике, как учению о нравственности и морали, которая является разделом философского знания.

Какую основную функцию выполняет смертная казнь в качестве наказания?   Ответ на этот вопрос и является причиной этого разногласия. И от него зависит, к какому уровню ценностей – низшему или высшему будет она отнесена, к добру или злу, т.к.  осуществление ценностей, признаваемых в зависимости от обстоятельств наиболее высокими, является добром; осуществление низко стоящей ценности - злом.

Учитывая, что наиболее значимыми этическими ценностями являются главные человеческие ценности (что прописано во «Всеобщей декларации прав человека», принятой 10 декабря 1948 года), а именно ценность жизни и право каждого человека на жизнь, рассмотреть смертную казнь можно с двух диаметрально противоположных точек зрения. С одной стороны, если считать, что благодаря ее применению выполняется функция исключения рецидива тяжкого преступления, и тем самым обеспечивается безопасность каждому члену общества и сохранение их жизни, то данное наказание считается добром и правомерно применимым с точки зрения этики.

Но с другой стороны, если рассматривать эти ценности относительно преступника, приговоренного к смертной казни, то по отношению к нему они не осуществляются, и поэтому применение смертной казни является злом и неоправданной мерой. То есть, если рассматривать основную функцию смертной казни только как лишение человека жизни в качестве способа наказания, то она не может вписаться в систему ценностей индивида.

Следовательно, именно различное понимание функции смертной казни как наказания и приводит к тому, что она определяется одними как зло,  а другими как добро, что в свою очередь приводит к координальному разногласию относительно правомерности ее применения. Но даже если общество и власть и придут к общему пониманию функции  смертной казни как наказания, то это еще не дает гарантии того, что эти разногласия исчезнут, т.к. встанет вопрос о том, на сколько этичны сами функции, которая призвана выполнять смертная казнь как наказание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смертная казнь - это самое суровое наказа­ние, являющееся исключительной мерой и принуждением, применяющееся от имени государства и только по приговору суда, имеющее своей целью достижение частной превенции.

Смертная казнь, как способ наказания, прежде всего, должна иметь определенные общественные функции и осуществляться властью.

Анализ доводов аболиционистов позволяет заключить, что она оказывает нравственно развращающее воз­действие на общество; нарушает пределы компетенции человека; является покушением на нравственный принцип самоценности человеческой личности; не останавли­вает потенциальных преступников; не влияет на количество совершаемых тяжелых преступлений, осуществляя, таким образом, только частную превенцию; нарушает права человека;  является показателем слабости государственной власти; нарушает принцип отмены наказания.