Поняття політичного поля в теорії соціального простору П.Бурдьє

Політичне поле являє собою автономний універсум, простір гри, що функціонує за правилами відповідності специфічним інтересам його агентів і логіці самої гри. Це місце, де в конкурентній боротьбі між агентами народжується політична продукція: проблеми, програми, аналізи, концепції, коментарі, події [5,c.427]. Специфіка політичного поля полягає в тому, що воно прагне організуватися між двома полюсами, в ньому завжди є домінуючі і домініруючі агенти; воно детерміновано економічними і культурними чинниками. Оскільки політичне поле відзначено нерівномірним розподілом ресурсів, отже, нерівномірним співвідношенням сил між домінуючими і домінованими в ньому агентами, воно є полем сил. Одночасно політичне поле виступає полем боротьби, де агенти стикаються між собою для збереження або зміни даного співвідношення сил. Політична боротьба в інтерпретації П. Бурдьє є формою боротьби за «символічну владу,яка направляє погляди і віру, пророкує і наказує, вселяє знання і визнання, що невіддільне від боротьби за владу над« органами державної влади »(державної адміністрації)». Під політичною владою французький дослідник розуміє владу створювати групи і маніпулювати об'єктивною структурою суспільства. Держава є завершенням процесу концентрації різних видів капіталу: фізичного примусу або коштів насильства (армія, поліція), економічного, культурного або, точніше, інформаційного, символічного - концентрації, яка сама по собі робить з держави власника певного роду метакапіталу, що дає владу над іншими видами капіталів і над їхніми власниками [7,c.215]. Внаслідок того, що політичне поле є місцем конкурентної боротьби за владу, яка здійснюється за допомогою монополії на право виступати і діяти «від імені» не бере участь в процесі політичного виробництва групи, воно характеризується специфічним видом капіталізації властивих йому легітимних засобів. Політичний капітал є формою символічного капіталу, кредитом, заснованим на вірі і визнанні, об'єктивного зв'язку з реальністю (правдивістю) і авторитетом його носія. Видами політичного капіталу виступають особистий і делегований капітал.

Особистий капітал, який заснований на факті «бути відомим» і «особисто  визнаним», а також певному наборі специфічних якостей, які виступають запорукою необхідної репутації, часто  буває результатом реконверсії  капіталу популярності, накопиченого в інших областях, зокрема, професійних. Він зникає разом з його носієм – людиною [7,c.236]. Делегований капітал є результатом обмеженого і тимчасового перенесення капіталу, що належить інституції та контрольованого нею. Як правило, в парламентських демократіях такою інституцією виступає політична партія.Загалом, політичний капітал внаслідок накопичення кредиту довіри «говорити від імені» групи інституалізується у вигляді готівкових постів всередині як партії, так і її організацій, «а також у всіх установах місцевої і центральної влади і в усій мережі промислових і торгових підприємств, що існують в симбіозі з цими установами ». Сила легітимації політичного капіталу вимірюється не цінністю істини, а ступенем підтримки яка визнає його носія групи. Як зазначає П. Бурдьє, внаслідок саме цього факту «... поле політики ... постійно коливається між двома критеріями оцінки - наукою і плебісцитом». Поняття «поле» П. Бурдьє і більш традиційне поняття «система» не тотожні. «Поле» більш загальний конструкт. Як зазначає Ф. Коркюф, визначення його межі (питання про те, хто має право на участь в полі) є складовою частиною боротьби агентів всередині самого поля [5,c.437].

Н.Шматко, порівнюючи теорію систем і теорію полів, вказує на деяку їх поверхневу подібність: «в цих двох випадках дійсно процес диференціації та автономізації грає головну роль». Різниця між ними полягає у наступному: по-перше, незважаючи на те, що продукти поля можуть бути систематичними, вони не завжди є продуктами системи, що характеризується загальними функціями, внутрішньої пов'язаністю, по-друге, якщо простір позицій агентів можна представити як систему, то це насамперед система антагоністичних відмінностей, по-третє, на відміну від системи, поле не має частин, його складових.Вразливою стороною теорії політичного поля П. Бурдьє є майже повна відсутність уявлень про процеси політичного управління, які добре проглядаються в системній теорії, сильною - багаторівнева диференціація громадян на декількох полях і по декількох змінним [28,c.85].

Таким чином, політичне поле являє собою автономний універсум, простір гри, що функціонує за правилами відповідності специфічним інтересам його агентів і логіці самої гри. Це місце, де в конкурентній боротьбі між агентами народжується політична продукція: проблеми, програми, аналізи, концепції, коментарі, події. Специфіка політичного поля полягає в тому, що воно прагне організуватися між двома полюсами, в ньому завжди є домінуючі і домініруючі агенти; воно детерміновано економічними і культурними чинниками. Поле політики у П. Бурдьє - не щось статичне, незмінне, об'єктивно нам дане і не залежне від нас, - це те, що постійно формується і відтворюється за допомогою політичної практики, це та умова, і результат практики. Соціолог розглядає поле політики як ринок, у якому існує виробництво, попит і пропозиція. Це місце, де в конкурентній боротьбі між агентами, які виявляються в неї втягнутими, виробляється політична продукція - політичні партії, програми, думки, позиції, концепції, події і коментарі. При розгляді політичного поля в логіці попиту і пропозиції, звичайні громадяни постають у положенні споживача. Ризик помилитися й вибрати неякісний "товар" тим більше, чим далі людина знаходиться від місця виробництва.Становлення державної монополії на легітимне фізичне і символічне насильство призводить до утворення поля політики - простору боротьби за монопольне володіння вигодами, пов'язаними з цією монополією. Боротьба політичних сил в рамках аналізованого поля - нормальний процес у демократичному суспільстві. У центрі уваги політиків і політичних угруповань - електорат. Звідси мета боротьби в політичному полі - боротьба за голоси виборців - мобілізація активного електорату і залучення пасивного. Для досягнення успіху в цій боротьбі протистоять один одному сторони використовують різні методи впливу на тих, за ким залишається право остаточного вибору.

Висновки

П. Бурдьє почав свою творчу діяльність в 60-ті роки минулого сторіччя. Тоді дуже популярними були погляди К.Маркса, які вплинули на характер його творчості. Однак згодом він відходить від теоретичного і методологічного інструментарію марксизму і звертається до соціологів, які займалися дослідженням повсякденного соціального досвіду головним чином через призму феноменології. Це такі вчені, як Е.Гуссерль, А.Шюц, М.Хайдеггер та ін.. На зміст робіт П. Бурдьє мали великий вплив і структуралісти – К. Леві-Стросс, Л.Альтюсер та ін.. У результаті п. Бурдьє став розробляти інтегральну теорію, яка включала б в себе досягнення і феноменології, і структуралізму. Структуралізм, заснований на ідеях не тільки лінгвіста Ф.де Соссюра, але і класика соціології Е.Дюркгейма до цих пір залишається суттєвою рисою французького соціального теоретизування. Прагнення П. Бурдьє критично аналізувати і долати «монополізм об’єкта», властивий структуралізму, його увагу до суб’єкта і дії, що виявляється в намірі створення синтетичної концепції суб’єкта та об’єкта, тим не менше має сильну структуралістську «забарвленість». Його напрямок синтезу тісно пов’язаний зі структуралістськими і по структуралістськими пошуками в галузі наук про суспільство. П. Бурдьє запропонував використовувати одночасно два принципових підходи при вивченні соціальних реалій. Перший – структуралізм, який їм реалізується у вигляді принципу подвійного структурування соціальної реальності: а) в соціальній системі існують об’єктивні структури, незалежні від свідомості і волі людей; б) самі структури створюються соціальними практиками агентів. Другий – конструктивізм, який припускає, що дії людей, зумовлені життєвим досвідом, процесом соціалізації та набутими схильностями діяти так чи інакше, що є свого роду матрицями соціальної дії, які «формують соціального агента як істинно практичного оператора конструювання об’єктів». Зазначені методологічні підходи, на думку П. Бурдьє, дозволяють встановлювати причинно-наслідкові зв’язки між соціальними явищами в умовах нерівномірного розподілу соціальних реалій в просторі та часі. Так, соціальні відносини розподілені нерівномірно. У певному місці та в конкретний час вони можуть бути досить інтенсивними і навпаки. Аналогічно, нерівномірно агенти вступають в соціальні відносини. Нарешті, люди мають нерівномірний доступ до капіталу, що також позначається на характері їх соціальних дій.

Теорія П. Бурдьє виникла з бажання подолати те, що автор вважає хибним протиставленням об’єктивізму і суб’єктивізму, або, як він висловлюється, «абсурдною ворожнечею між індивідом і суспільством». Як пише П. Бурдьє, « самий ґрунтовний стимул, що направляє мою творчість, полягав у подоланні опозиції об’єктивізму / суб’єктивізму». До табору об’єктивістів він зараховує Е.Дюркгейма з його дослідженнями соціальних фактів, структуралізм Ф. де Соссюра, К. Леві-Стросса і структурний марксизм. Він критикує дані підходи за те, що в якості основного предмета свого розгляду вони беруть виключно об’єктивні структури. При цьому вони ігнорують процес соціального конструювання, за допомогою якого актори сприймають, мислять і створюють ці структури, діючи потім на цій основі. Об’єктивісти не враховують ні діяльність, ні роль соціальних агентів. П. Бурдьє ж надає перевагу структуралістському підходу, який не випускає з уваги агента. «Я прагнув повернути зниклих у К. Леві-Стросса та ін.. структуралістів реальних акторів». Ця мета змушує звернутися до суб’єктивістського напрямку, в якому під час його студентства домінував екзистенціалізм Ж.П. Сартра. Крім того, в якості прикладів суб’єктивізму їм розглядаються феноменологія А.Шюца, символічний інтеракціонізм Г.Блумера і етнометодологія Г.Гарфінкеля, оскільки справжні теорії вивчають, як соціальні агенти мислять, пояснюють або представляють соціальний світ. При цьому дані напрямки ігнорують об’єктивні структури, в рамках яких протікають ці процеси. П. Бурдьє вважав, що ці теорії концентруються на діяльності й ігнорують структуру. Замість того,щоб дотримуватись одного із зазначених підходів, П. Бурдьє досліджує діалектичний взаємозв’язок між об’єктивними структурами і суб’єктивними явищами. Хоча П. Бурдьє прагне поєднати структуралізм і конструктивізм, і це йому частково вдається, в його творчості присутній нахил в напрямку структуралізму. Саме з цієї причини він (разом з М.Фуко та ін..) вважається пост структуралістом. У його творчості більше від структуралізму ніж від конструктивізму. На відміну від підходу, властивому більшості інших теоретиків, конструктивізм П. Бурдьє не враховує суб’єктивність і інтенціональність. Він дійсно вважав важливим включити в свою соціологію питання сприйняття і конструювання соціального світу людьми на основі їх становища в соціальному просторі. Однак присутні в соціальному світі сприйняття і конструювання одночасно стимулюються і стримуються структурами. Багатьма вченими відзначається величезний внесок П. Бурдьє в розумінні суспільства. У його дослідженнях поєднуються підходи та прийоми з області антропології, історії, лінгвістики, політичних наук, філософії,естетики, які він плідно застосовував до вивчення різноманітних соціологічних об’єктів.

Список використаної літератури

1. Анурин В.Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект / В.Ф.Анурин // Социологические исследования. – 1996. - №12. – С.83-89.
2. Бреева Е.Б. Политика, дети и рынок / Е.Б.Бреева // Социологические исследования. - 1993. - №2. – С.26-33.
3. Бурдье П. Начала / П.Бурдье: пер. с фр. под ред. Н.А.Шматко. – М.:Socio-Logos,1994. – 288 с.
4. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» / П.Бурдье: пер. с фр. под ред. Н.А.Шматко. – М.:Socio-Logos,1993. – 200 с.
5. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / П.Бурдье: пер. с фр. под ред. Н.А.Шматко. –СПб.:Алетейя,2005. – 576 с.
6. Бурдье П. Социология политики / П.Бурдье : пер. с фр. под ред. Н.А.Шматко. – М.:Socio-Logos,1993. – 336 с.
7. Бурдье П. Формы капитала / П.Бурдье: пер. с англ. под ред. М.С.Добряковой. – М.:Росспэн,2004. – 242 с.
8. Бурмистрова Т.Ю., Костин Р.А. Политическая социология (программа курса для вузов) / Т.Ю.Бурмистрова, Р.А. Костин // Социологические исследования. – 1994. - №11. – С.49-59.
9. Ваторопин А.С. Политические ориентации студенчества / А.С.Ваторопин // Социологические исследования. – 2000. - №6. – С.39-43.
10. Водолагин А.В. Политическая социология А.А. Богданова / А.В.Водолагин // Социологические исследования. – 1990. - №6. – С.132-140.
11. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу / К.Герман // Социологические исследования. – 1998. - №2. – С.67-78.
12. Глухова А.В. Политическая конфликтология перед вызовами глобализации / А.В.Глухова // Социологические исследования. – 2005. - №8. – С.100-106.
13. Дилигенский Г.Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях / Г.Дилигенский // Политические исследования. – 2000. - №2. – С.98-115.
14. Иванов В.Н.,Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-економические аспекты росийского федерализма / В.Н.Иванов,М.М. Назаров // Социологические исследования. -2001. - №7. – С.23-29.
15. Коннор У. Политика в эпоху Горбачёва: «Принцип маятника» / Уолтер Д. Коннор // Социологические исследования. - 1992. - №5. - С.73-79.
16. Крухмалев А.Е. Политическая социология: новые подходы и проблемы / А.Е.Крухмалев // Социологические исследования. – 2000. - №2. – С.142-146.
17. Лапина Н.Ю.,Чирикова А.Е. Политическое самоопределение региональных элит / Н.Ю.Лапина,А.Е.Чирикова // Социологические исследования. – 2000. - №6. – С.98-107.
18. Лебарон Ф. Социология Пьера Бурдье и экономические науки / Ф.Лебарон // Журнал социологии и социальной антропологи. – 2004. - №5. – С.144-152.
19. Меренков А.В. Политические стереотипы студенчества / А.В.Меренков // Социологические исследования. – 1992. - №8. – С.84-90.
20. Охотский Е.В.,Сильвестров С.Н., Хаванов Е.И. Политическая ситуация в столице / Е.В.Охотский, С.Н.Сильвестров,Е.И.Хаванов // Социологические исследования. – 1995. - №5. – С.55-67.
21. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса / В.В.Петухов // Социологические исследования. – 2000. - №3. – С.23-32.
22. Пилипенко В.А.,Стризое А.Л. Политическая власть и общество: контуры методологи исследования / В.А.Пилипенко,А.Л.Стризое // Социологические исследования. – 1999. - №6. – С.25-34.
23. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной песпективе / С.Пшизова // Политические исследования. – 2000. – №2. – С.43-61.
24. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России / Э.И.Скакунов // Социологические исследования. – 2000. - №5. – С.12-15.
25. Супрун А.П.,Янова Н.Г. Политический маркетинг: новый вигляд на рейтинг / А.П.Супрун,Н.Г.Янова // Социологические исследования. – 2000. - №2. – С.51-62.
26. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики / В.Н.Титов // Социологические исследования. – 1998. - №7. – С.109-115.
27. Чумиков А.Н.,Брискин А.Я. Политичечское консультирование: когда вероятное неочевидно / А.Н.Чумиков,А.Я.Брискин // Социологические исследования. – 2000. - №10. – С.144-153.
28. Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории / Н.А.Шматко // Журнал социологии и социальной антропологи. – 1998. - №2. – С.71-93.
29. Шматко Н.А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье / Н.А.Шматко // Социологические исследования. – 2003. - №8. – С.113-120.
30. Эффендиев М.К. Политика и экономика в современной Росии: конфликт на перепутье / М.К.Эффендиев // Социологические исследования. – 2000. – №2. – С.87-100.