Поняття політичного поля в теорії соціального простору П.Бурдьє

«Якщо всі суспільства ... надають таке значення зовнішнім, здавалося  б самими дрібними деталями поведінки, догляду за собою, манерам ... й мові, то це тому, що розглядаючи тіло як пам'ять, суспільства довіряють йому в конспективній та практичній, тобто мнемотехнічній формі, фундаментальні принципи культурного свавілля » [5,c.221].Як і соціалізація, формування габітусу в процесі інтеріоризації соціальних відносин здійснюється у кілька етапів: первинний габітус, що склався в сім'ї, служить основою сприйняття та засвоєння шкільної освіти; вторинний (шкільний) габітус виступає умовою і передумовою сприйняття і оцінювання повідомлень ЗМІ і т. д. Іншими словами, логіка інтеріоризації перетворює габітус в хронологічно впорядковану безліч диспозицій, в «якусь структуру певного рангу», яка уточнює кордон структури нижчого рангу (генетично попередньої) і структурує структури вищого «за допомогою структуризації дії, що чиниться на структурований досвід, який породжує ці структури». Щоб пояснити практики агента, соціологу слід реконструювати зв'язок між соціальними відносинами, інтеріорізацією яких він є, і тими, в контексті яких він виробляє практики. Габітус виступає в ролі «практичного сенсу» і, взаємодіючи з соціальними відносинами, відтворює об'єктивовані в них смислові структури; умовою такої актуалізації є трансформація самих соціальних відносин. Саме не задана, не передбачена взаємодія габітусу як системи когнітивних і мотиваційних структур з безперервно мінливими соціальними відносинами детермінує інтереси, що лежать в основі переходу до практики, в якій реалізуються і яка обумовлює диспозиції. Габітус є породжений практикою принцип, підпорядкований «практичній логіці» - логіці невизначеності і приблизності, властивої повсякденності. Тому йому притаманні невизначеність і відкритість, невпевненість і експромт [5,c.314].

З одного боку, як сукупність практичних схем бачення і ділення  соціальної дійсності, принципів практичної (не теоретичної, повсякденної) класифікації, габітус є «практичним почуттям». З іншого, як сукупність інтеріорізованих схем сприйняття і оцінювання, мислення та висловлювання, він надає впорядкованої імпровізації ненавмисну ​​винахідливість, що використовує як точка відліку і опори готової «формули», такої, як бінарна опозиція відмінностей: форма / зміст, головне / другорядне, центр / периферія, висока / низька ... Габітус прагне елімінувати непередбачені, випадкові обставини з будь-якої соціальної ситуації, з якою він стикається, перевтілюючи її у завдання, принципом вирішення якої він є. Іншими словами, габітус - це здатність вільно здійснювати на практиці засвоєні схеми сприйняття, думки, комунікації, дії ... У той же час габітус встановлює і жорсткі рамки, обмеження цієї продуктивної здібності: соціальні відносини, продуктом яких він є, управляють практиками - не в дусі детермінізму, а за допомогою спочатку заданих примусів і обмежень його винахідливості. Габітус не допускає «... ні створення чого-небудь небачено нового, ні простого механічного відтворення спочатку заданого». З точки зору концепції габітусу «... агенти ніколи не бувають вільні, але ніколи ілюзія свободи (або відсутності примусу) не буває настільки повною, як у випадку, коли вони діють, слідуючи схемами свого габітусу, тобто об'єктивним структурам, продуктом яких є сам габітус: в цьому випадку агенти відчувають примус не більше, ніж тяжкість повітря » [5,c.302]. Інтеріорізовані диспозиції щодо можливого і неможливого, свободи і необхідності, дозволів і заборон, укладених в соціальних відносинах, породжують диспозиції, об'єктивно сумісні з даними відносинами і заздалегідь адаптовані до їхніх вимог. При цьому найбільш неймовірні практики виключаються як немислимі ще до будь-якого розгляду шляхом безпосереднього підпорядкування соціальному порядку, підпорядкування, примушує відмовлятися від неможливого і бажати неминучого. Складові габітус диспозиції (практичні схеми), виробляючи адаптовані до соціальних відносин практики (продуктом яких вони є), здійснюють виробництво / відтворення соціальних відносин [29,c.119]. Однак габітус відтворює в будь-який момент часу саме ту систему соціальних відносин, результатом якої він є, тому практики, породжені габітусом, a priori адаптовані до соціальних умов лише в тій мірі, в якій вони залишилися схожими на ті умови, в яких габітус сформувався. Оскільки диспозиції габітусу стійкі і можуть бути більш довговічні, ніж соціальні відносини їх власного виробництва, оскільки габітус генерує дезадаптовані практики кожен раз, коли умови його функціонування занадто віддаляються від створивших його умов. У цьому випадку практики, що відповідали вже не існуючим соціальним умовам, виявляються об'єктивно непристосованими до умов сьогодення.

Інтеріорізовані і інкорпоровані диспозиції є одночасно усвідомленими і несвідомими. При цьому «питання відношення між свідомістю та несвідомим затемнює важливіше питання про відношення між схемами, що породжують практики і уявленнями, які агенти вибудовують про свою практику» Як зауважив Е. Дюркгейм, в кожному з нас живе «вчорашня людина», оскільки дійсність лише в незначній мірі можливо порівняти з минулим, звідки ми родом і в якому ми сформувалися. Ми не рефлектуємо минуле, так як воно інкорпороване в нас, складає наше несвідоме [7,c.201]. Внаслідок цього, ми не схильні брати до уваги його законні претензії на керівництво нашою поведінкою, сприйняттям і т. д. і, навпаки, саме останні соціальні встановлення ми відчуваємо дуже гостро, оскільки вони ще не перетворилися в наше несвідоме. Подібно до цього габітус є історією, яка «стала природою», і тим самим заперечується як така диспозиція, складові габітусу, здебільшого неусвідомлені. Це несвідоме є пам'ять, яку виробляє сама історія, відтворюючи соціальні відносини в псевдо природах, якими і є габітус - габітус «... є несвідомим в тому сенсі, що його генезис включає в себе амнезію цього генезису. Габітус є несвідомим і в тому сенсі, що поза свідомістю виявляються інкорпоровані цінності, які стали тілом, - внаслідок транссубстанціональності, яку виробляє потаємна переконливість прихованого педагогічного впливу, здатного вселити цілу космологію, етику, метафізику, політику за допомогою настільки незначних приписів, як, наприклад, «тримайся прямо»».

В результаті мова і тіло затоплені «кристалізованими» соціальними уявленнями. Практики проводяться габітусом «автоматично», без участі свідомості, але, тим не менше, їх завжди супроводжує якась частка рефлексії хоча б у вигляді оцінки або мінімальної участі, необхідної для контролю над функціонуванням цих автоматизмів (наприклад, у вигляді дискурсу раціоналізації) [6,c.218]. Це часткове усвідомлення, що коливається від постійної присутності свідомості до її постійної відсутності, є неодмінним елементом здорового глузду і поміщається десь між «природним світлом розуму» і темрявою несвідомого.

«Якщо габітус володіє  агентами більшою мірою, ніж вони самі ним володіють, то це, перш за все, тому, що вони володіють габітусом лише в тій його якості, в якій він діє в них як принцип організації їх дій, тобто в формі, в якій вони в той же час не володіють ним в символічній формі» [5,c.194]. Перехід від практичного освоєння до символічного припускає деяке розходження між соціальними умовами виробництва практик і соціальними умовами виробництва габітусу, при якому спонтанні відповіді габітусу виявляються непристосованими до ситуації, і тоді постає питання не стільки відносини між свідомістю та несвідомим, скільки стосунки між практичними схемами, що породжують практики , і уявленнями, які вибудовують про них агенти. Самі основоположні принципи виробництва практик можуть залишатися в неявній формі, поки вони діють самі по собі, але їх перевага зникає як тільки ставиться питання про те, чи можуть вони себе обґрунтувати, тобто як тільки зіткнення різних способів «переконання» змушує промовляти то , що зрозуміло без слів, доводити те, що само собою зрозуміло і конституювати в «повинно бути» і «повинні робити те», що переживається як єдиний спосіб бути і робити, і, отже, сприймати як засноване на довільній інституції закону те, що здавалося б вписано в саму «природу речей» [6,c.109].

Отже, головне завдання соціології, П. Бурдьє бачить у виявленні найбільш глибоко прихованих структур різних соціальних середовищ, які складають соціальний універсум, а також механізмів, які служать його відтворенням і зміною. Соціальний простір включає в себе кілька полей, і агент може займати позиції одночасно в кількох із них. Структура поля є стан співвідношення сил між агентами або інституціями, залученими в боротьбу, де розподіл специфічного капіталу, накопиченого протягом попередньої боротьби, управляє майбутніми стратегіями. П. Бурдьє вводить поняття «габітус». Зміст цього поняття пов'язаний з великим філософським контекстом. Індивід тут розуміється як соціальний агент, який реалізує в своїй особистій практиці програму даного суспільства в залежності від того становища, яке він у суспільстві займає. Індивід деяким чином і є суспільство. Говорячи про позицію агентів в просторі, П. Бурдьє підкреслює той аспект, що соціальне та фізичне простору неможливо розглядати в "чистому вигляді": тільки як соціальне або тільки як фізичне. Соціальний простір - це втілена фізично соціальна класифікація: агенти "займають" певний простір, а дистанція між їхніми позиціями - це теж не тільки соціальний, а й фізичний простір. Можна сказати, з одного боку, що сукупність позицій у соціальному просторі (точніше, в кожному конкретному полі) конституюється практиками, а з іншого боку, - що практики є те, що "знаходиться" між агентами. Соціальний простір як би возз'єднує обидва ці простори - агентів і практик - при постійній і активній їх взаємодії. Говорячи про соціальний простір як про"простір другого порядку", П. Бурдьє підкреслює, що він є не тільки "реалізація соціального розподілу", що розуміється як сукупність позицій, а й простір "бачення цього поділу", а також не тільки заняття певної позиції в просторі (поле ), а й вироблення певної (політичної) позиції. П.Бурдьє пропонує для аналізу соціальної реальності соціальну праксеологію, яка об'єднує структурний і конструктивістський (феноменологічний) підходи. Так, з одного боку, він дистанціюється від буденних уявлень з метою побудувати об'єктивні структури (простір позицій) та встановити розподіл різних видів капіталу, через який конституюється зовнішня необхідність, що впливає на взаємодії і на представлення агентів, які займають дані позиції. З іншого боку - він вводить безпосередній досвід агентів з метою виявити категорії несвідомого сприйняття і оцінювання (диспозиції), які "зсередини" структурують поведінку агента і його уявлення про займану ним позицію.

Розділ 3

Поняття політичного  поля в теорії соціального простору

Політичне поле, розуміється  одночасно як поле сил і поле боротьби, спрямованої на зміну співвідношення цих сил, яке визначає структуру  поля в кожен даний момент, не є державою в державі: вплив на поле зовнішньої необхідності дає про себе знати за допомогою того зв'язку, який довірителі, в силу своєї диференційованої віддаленості від засобів політичного виробництва, підтримують зі своїми довіреними особами, а також за допомогою зв'язку, який ці останні в силу їх диспозицій підтримують зі своїми організаціями. Унаслідок нерівного розподілу засобів виробництва того чи іншого в явному вигляді сформульованого, уявлення про соціальний світ, політичне життя може бути описане в логіці попиту і пропозиції: політичне поле - це місце, де в конкурентній боротьбі між агентами, які виявляються в неї втягнутими, народжується політична продукція, проблеми, програми, аналізи, коментарі, концепції, події, з яких і мають вибирати звичайні громадяни, зведені до положення «споживачів» і тим більше ризикують потрапити в халепу, чим більше вони віддалені від місця виробництва [4,c.178]. В силу того, що продуктами, пропонованими політичним полем, є інструменти сприйняття і вираження соціального світу (або, якщо завгодно, принципів диференційованого бачення поділу), розподіл думок серед певного населення залежить від стану наявних інструментів сприйняття і вираження і від доступу, що мають до цих інструментів різні групи [5,c.322]. Це означає, що політичне поле виконує функцію свого роду цензури, обмежуючи універсум політичного виступу - і, тим самим, універсум політично мислимого - кінцевим простором виступів, здатних бути виробленими і відтвореними в межах політичної проблематики як простору прийняття позицій, фактично реалізуються в поле, тобто, соціологічно можливих, виходячи із законів, що регулюють входження в поле. Кордон між тим, що є політичною виразністю або невимовністю, мислимимим або немислимим для будь-якого класу непосвячених визначається через відношення між вираженими інтересами цього класу і здатністю виразити ці інтереси, яку йому забезпечує його позиція у відносинах культурного і, тим самим, політичного виробництва. «Намір, - зауважує Л.Вітгенштейн, - втілюється в самій ситуації, в звичаях і людських інституціях. Якби не існувало техніки гри в шахи, не міг би сформуватися мій намір грати в шахи. Якщо я можу наперед замишляти конструкцію будь-якої фрази, то це тому, що я можу розмовляти на відповідній мові » [7,c.187]. Політична інтенція конституюється лише у відповідності з певним станом політичної гри, точніше, універсуми методів дії і висловлювання, їм надаються у визначений момент часу. У цьому випадку, як і в інших, перехід від імпліцитного до експліцитного, від суб'єктивного враження до об'єктивного вислову, до публічного прояву в ході виступу або колективної акції конституює собою акт інституоналізації і, тим самим, являє собою форму офіційного визнання, легітимації: невипадково, як зазначає Е.Бенвеніст, всі слова, пов'язані з правом, мають корінь, що означає «говорити». І інституція, що розуміється як те, що вже інстутийовано, експліковано, виробляє одночасно ефект сприяння та підтвердження законності і в той же час - обмеження та позбавлення прав. Беручи до уваги, що, принаймні, за винятком кризових періодів, виробництво політично дієвих і легітимних форм сприйняття і вираження є монополією професіоналів і, відповідно, підкоряється вимогам і обмеженням, властивим функціонуванню політичного поля, ми бачимо, що наслідки цензовой логіки, яка фактично управляє доступом до вибору пропонованих політичних продуктів, посилюються ефектом олігополітичної логіки, яка управляє їх пропозицією [29,c.115]. Монополія виробництва, надана корпусу професіоналів, тобто малому числу виробничих об'єднань, в свою чергу контрольованих професіоналами, примус, який тяжіє над вибором споживачів, які тим більше схильні до безумовної відданості відомим ярликам і беззастережному делегуванню прав своїм представникам, чим більше вони позбавлені соціальної компетентності у політиці та інструментів, необхідних для виробництва політичних виступів і акцій, - все це робить ринок політики безперечно одним з найменш Вільних ринків.

У політиці, як і в мистецтві, експропріація прав більшості співвідноситься  і навіть є наслідком концентрації, власне, політичних засобів виробництва в руках професіоналів, які можуть розраховувати на успіх у власне політичній грі лише за умови, що володіють специфічною компетентністю. Дійсно, немає нічого менш природного, ніж спосіб мислення і дії, необхідний для участі в політичному полі: так само, як і релігійний, художній чи науковий габітус, габітус політики передбачає спеціальну підготовку. Насамперед це, звичайно, все необхідне навчання для отримання цілого блоку специфічних знань (теорій, проблематики, понять, історичних традицій, економічних даних і т. д.), створених і накопичених в ході політичної роботи професіоналів сьогодення й минулого, а також більш загальні здібності, такі як володіння певною мовою і певної політичної риторикою, риторикою трибуни, необхідної у відносинах з необізнаними, або риторикою debater, необхідної у відносинах з професіоналами [5,c.387]. Але це також і насамперед свого роду ініціація з її випробуваннями і обрядами посвячення, які прагнуть прищепити практичне володіння логікою, іманентної політичному полю, і вселити дійсне підпорядкування цінностям, ієрархіям і цензурі, властивим даному полю, і специфічній формі, в яку його тиск і контроль вдягаються всередині кожної партії. Це означає, що для того, щоб повністю зрозуміти політичні виступи, які пропонуються на ринку в даний момент і сукупність яких визначає універсум того, що може мислитися або виражатися політично на противагу тому, що відкидається як немислиме або невимовне, слід було б проаналізувати весь процес виробництва професіоналів ідеологічного виробництва, починаючи з маркування, виробленого в залежності від найчастіше імпліцитного визначення бажаної компетентності, яка призначає їх для цих функцій, а також загальної та спеціальної освіти, яка готує професіоналів до їх виконання, і закінчуючи безперервним нормованим впливом. Останнім займаються старші члени групи, діючи спільно, зокрема, коли новообрані включаються в будь-яку політичну інстанцію, куди вони могли б привнести щирість промов і свободу поведінки, згубні для правил гри [7,c.236].

Отже, саме структура політичного  поля, суб'єктивно знаходиться в  нерозривному, прямому і завжди декларованому зв'язку з довірителями, визначає вироблення позицій за допомогою примусів та інтересів, пов'язаних з певним становищем у цьому полі. Більш конкретно вироблення позицій залежить від системи прийняття позицій, конкурентно пропонованих всією сукупністю антагоністичних партій, тобто політичною проблематикою, полем стратегічних можливостей, об'єктивно пропонованих на вибір агентам у формі позицій, насправді зайнятих, і вироблених, пропонованих в поле . Партії, як і течії всередині партій, мають відносний характер, і марні намагання визначити, чим вони є, що вони проповідують без урахування того, чим є і що проповідують всередині одного і того ж поля їх конкуренти. Той факт, що всяке політичне поле прагне організуватися навколо опозиції між двома полюсами не повинен заступати того, що оборотні властивості доктрин або груп, що займають полярні позиції, «партії рухи» і «партії порядку», «прогресистів» і «консерваторів», «лівою» і «правою» - суть інваріантів, які повністю розкриваються лише у зв'язку і через відносини з певним полем [5,c.402]. Поле в своїй сукупності визначається як система відхилень різних рівнів, і все в ньому - в інституціях, в агентах, в діях або виступах, ними вироблених - набуває сенсу лише в співвідношенні, в результаті гри протиставлень і розрізнень. Наприклад, протиставлення «права» - «ліва» може зберігатися і в трансформованій структурі ціною часткового обміну ролями між тими, хто займав ці позиції в два різних моменту часу (або в двох різних місцях). Так, раціоналізм, віра у прогрес і в науку в період між двома війнами у Франції, як і в Німеччині, були властиві лівим силам, тоді як націоналістичні й консервативні праві звеличували, скоріше, ірраціоналізм і культ природи. Сьогодні в цих країнах на вірі в прогрес, техніку і технократію будуються основи нового консервативного кредо, тоді як ліві звернулися до ідеологічних тем чи практик, раніше властивих протилежному полюсу - культу (екологічному) природи, регіоналізму і деякому націоналізму, розвінчанню міфу необмеженого прогресу, захисту «особистості» - при цьому все відзначено ірраціоналізмом.