Особенности представлений Г.Спенсера и Г.Зиммеля о социальных конфликтах

    Образно его можно представить как  колонию бактерий, плесень, где молекулы настолько тесно сплетены – связаны между собой связями –ниточками интересов, что точечные удары ни к чему не приведут – такое образование достаточно твердо. Микронеустойчивость обеспечивает устойчивость, конкуренция обеспечивает стабильность – людям просто не до глобальных конфликтов. Государство лишь следит за соблюдением правил игры. Групповые связи недолговечны, и существуют благодаря общим интересам, а не общим ценностям. Индивидуумы практически неуязвимы, группы очень хрупки. Для гражданского общества это верно вдвойне. Зато общество крайне чувствительно к ударам по интересам каждого.

    Западное  общество можно также охарактеризовать как общество «двух третей». Две  трети общества живут более-менее  в достатке, а одна треть –  в абсолютной бедности. Вход обездоленным в «верхнюю часть» крайне затруднителен. Зато вероятность опуститься «на дно» у представителей благополучной половины достаточно велика. Так поддерживается состояние «напряженной стабильности». Треть населения ввергнута в бедность и буквально борется за существование – никаких иных приключений ей уже не надо. А остальным предложен рискованный лабиринт предпринимательства. Стимулирование  угрозой –  механизм, неизбежно травмирующий душу и обедняющий в жизни самого успешного человека    (С. Кара-Мурза). Искусственное поддержание общества в состоянии «двух третей» ведет к скрытым социальным, открытым межличностным и, конечно же, – внутриличностным конфликтам. Тем более, когда такое состояние общества не только освящено законом, но и «обосновано» с научной (этология, социал-дарвинизм) и религиозной (протестантизм) точек зрения.

    Философы  гражданского общества (Гоббс, Кант) утверждали, что человек в естественном состоянии  — кровожадный и эгоистичный  зверь, добро в таком состоянии  существует лишь как возможность  или как внутренний задаток, которые  реализуются лишь в условиях цивилизации, когда человек становится гражданином (горожанином). В обмен на возможность  быть лично свободным гражданином  человек должен добровольно поставить  себя, свою агрессивную «дикую» природу  под контроль закона и общества.

    Если  Аристотель считал, что государство  существует от природы, и что человек  по природе своей существо общественное, социальное, политическое, то Гоббс  полагал, что естественное состояние  общества –  это война всех против всех, ввел концепцию изолированного индивида. И социальный заказ рыночного  общества идеология Гоббса и его  последователей выполнила блестяще.

    Важнейшим основанием стабильности рыночного  общества является эгоизм людей-атомов и их рационализм. Гоббс описал состояние  человека как войну всех против всех. Эволюционная теория Дарвина представила  ее как борьбу за существование. Большое  влияние на Дарвина оказали труды  Мальтуса – идеологическое учение, объясняющее социальные бедствия, порожденные экономикой свободного предпринимательства. В начале XIX в. Мальтус в Англии был наиболее обсуждаемым автором и выражал стиль мышления того времени. Представив как необходимый закон общества борьбу за существование, в которой уничтожаются бедные и неспособные и выживают наиболее приспособленные, Мальтус дал Дарвину центральную метафору его теории эволюции — борьбу за существование. Научное понятие, приложенное к дикой природе, пришло из биологии, оправдывающей поведение людей в обществе. А уже из биологии вернулось в идеологию, снабженное ярлыком научности.

    Историк дарвинизма Д. Говард пишет: «После Дарвина мыслители периодически возвращались к выведению абсолютных этических принципов из эволюционной теории. В английском обществе позднего викторианского периода и особенно в Америке стала общепринятой особо зверская форма оправдания социального порядка – социал-давинизм – под лозунгом             Г. Спенсера «выживание наиболее способных». Закон эволюции был интерпретирован в том смысле, что победа более сильного является необходимым условием прогресса. Ясно, что внедрение в массовое сознание идей социал-дарвинизма оказывало сильнейшее программирующее воздействие. По словам нынешнего английского неолиберала Р. Скрутона – недовольство усмиряется не равенством, а путем придания законной силы неравенству.

    Спенсер переносит вышеизложенные научные концепции в социологию, придавая им чисто идеологический характер. «Бедность бездарных, – пишет он, – несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих из них на мели и в нищете – все это воля мудрого и всеблагого провидения».

    «Общество — это часть живой природы. Как и во всей живой природе, в  человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство – это утопия и социальная смерть общества».

    Спенсер также отмечает, что то общество, где более развита социальная мобильность, более конфликтоустойчиво, и даже менее конфликтно, чем то общество, где установилась более жесткая социальная структура. Жесткая иерархия не дает шансов нижним подняться наверх, что порождает очень опасную конфликтную ситуацию. Таким образом, социал-дарвинизм не столько объясняет социальные конфликты, сколько оправдывает и напрямую порождает их.

2.3. Сравнительная характеристика представлений Г.Зиммеля и Г.Спенсера о социальных конфликтах

    В результате проведенной сравнительной  характеристике, можно сделать следующие  выводы. Во-первых, оба мыслителя  исходят из того, что конфликт – это реальность, неизбежное явление в жизни любого общества и достаточно весомый стимул его социального развития. Борьба, конфликтные столкновения представляются им не просто возможными, но и неизбежными явления человеческого бытия. По мнению обоих авторов, конфликты – суть исторического процесса, они вечны, меняются только их формы.

    В качестве основных факторов возникновения  конфликтов Г. Зиммель выделяет столкновение интересов, а Г. Спенсер – конкурентную борьбу и социальное неравенство. Оба социолога ссылаются также на наличие таких внутренних человеческих качеств, как естественная агрессивность человека у Спенсера, и «инстинкт враждебности» у Зиммеля.

    Крайнее проявление конфликта по Зиммелю – борьба, которая представляется социологу как беспорядочная битва сторон, и конкуренция – как более упорядоченная борьба сторон, приводящая к их взаимному обособлению. У Спенсера – это война или военный конфликт.

    Несмотря  на несущую разрушающую силу, и  Зиммель и Спенсер сходятся во мнении о наличии большого количества позитивных последствий конфликтов: они способствуют единству общества, сохраняют и укрепляют социальную систему общества, обеспечивают процесс социального развития.

    Конфликт, хотя и является одной из форм разногласия, в то же время выступает интегрирующей силой, которая объединяет противоборствующих, способствует стабилизации общества, укрепляет конкретные организации. 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Таким образом, мы видим как много места в нашей жизни занимают конфликты. И становится ясным то, что не изучая данное явление, мы делаем хуже, в первую очередь, себе – как индивиду в частности, и как обществу в целом. Поэтому изучение конфликтов также необходимо, как изучение психологии человека, изучение окружающего мира, взаимодействие человека с окружающим миром и т.д. Общество без конфликтов не существовало бы, точно так, как и конфликты без общества. То есть здесь идёт взаимосвязанная цепочка, в которой каждое звено важное и без которого цепочки уже не существует.

    К проблеме конфликтов обращалось очень большое количество известных социологов, проффесионалов в своём виде деятельности. Это Гоббс, Кант, Аристотель, Мальтус, Дарендорф и многие другие. То есть, даже тот факт, что такое большое количество социологов обращались к изучению данной темы, говорит о важности данного учения, о великом спектре проблем, которые возникают вследствие возникновения конфликтных ситуаций, и о распространённости самих конфликтов, а также вопросов с ними связанными.

    Было  много разных взглядов, теорий на данную тему, но мы рассматривали теорию конфликтов на примере двух социологов – Герберта Спенсера и Георга Зиммеля. Основное положение теории конфликта             Г. Зиммеля заключается в том, что конфликт, хотя и является одной из форм разногласия, в то же время представляет собой социализирующую силу, объединяющую противоборствующие стороны и способствующую стабилизации общества. Г. Спенсер же в основу социальных конфликтов положил естественную борьбу индивидов за существование. Конфликт, по Дарендорфу, может возникнуть в любом сообществе, в любой социальной группе, где есть господствующие и подчинённые. А причиной конфликта есть стремление к доминированию. [8; 141-142]

    Таким образом, сразу видно, что у каждого  социолога свой подход к изучению и объяснению всеобщей проблемы.

Социальный  конфликт обусловлен борьбой за существование, которая в свою очередь определяется ограниченным объемом жизненных ресурсов 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология - М., “Юнити”, 2004.

Дмитриев  А.В. Конфликтология: Учеб. пособие. - М.: Гардарики, 2006.

Здравомыслов А. Социология конфликта. - М., 2005.

Зайцев  А.К. Социальный конфликт. – М., 2001.

Соколов С.В. Социальная конфликтология. - М., 2007.

Смирнова Т.А. Социология как наука: Учебное пособие – Спб, 2003.

Рубин Д., Пруйт Д., Ким С. Социальный конфликт. Эскалация, тупик, разрешение, 2003.

Гришина Н. В. Психология конфликта, 2-е изд., - Спб, 2008.