Социально-психологическая характеристика влияния

1) социометрическое;

2) социологическое;

3) шко­ла «групповой динамики».

Социометрическое направление связано с именем Дж. Морено. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две структуры отношений: макроструктуру (ко­торая для Морено означала «пространственное» размещение индивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктуру что, иными словами, означает структуру психологических отношений индивида с окружающими его людьми. [1]

Согласно Морено, все напряжения, кон­фликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением микро- и макроструктур: система симпатии-антипатий. выражающих психологические отношения индивида, часто не вмешается в рамки макро­структуры, а ближайшим окружением оказывается не обязательно окру­жение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой. Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое приложение оказалось достаточно популярным. На основании приме­нения методики социометрии (хотя не обязательно в рамках изложен­ной теоретической концепции) возникло целое направление исследо­ваний малых групп, особенно в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в довольно огра­ниченные рамки.

Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобразное санкционирование смещения интереса. Фокус исследований малых групп в рамках данного направления сужался до минимума: предполагалось исследование лишь структуры психологических, т.е. межличностных, отношений, непосредственных эмоциональных контактов между людьми. Такая программа неправомерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в групповой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все остальные возможные «сечения» отношений в группе. Социометрическая методика практически стала рассматриваться как основной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотя методика сама себе действительно дает определенные воз­можности для изучения психологических отношений в малых группах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как обеспечи­вающая полный анализ. Аспект деятельности малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о нем носит принципи­альный характер: рождается представление о достаточности исследова­ния только пласта собственно эмоциональных отношений. Введение «деловых» критериев социометрического выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает включения отношений деятельности в контекст исследования. Поэтому, указывая недостатки социометрической мето­дики, в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп. [4]

Применительно к другой, более конкретной задаче — изучению эмоциональных отношений в малой группе — методика, предложенная Морено, как известно, широко используется. Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде. Интуитивно предполагается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок, которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась другая слабость методики, значимая при исследовании именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбора.

Социологическое направление в изучении малых групп связано с тра­дицией, которая была заложена в экспериментах Э. Мэйо. Суть их со­стояла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворитель­ному объяснению причин. Тогда был приглашен Мэйо, кото­рый и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью вы­яснить влияние на производительность труда такого фактора, как осве­щенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились несколько лет, в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента.

В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещен­ность увеличивалась и обозначался рост производительности труда, в кон­трольной группе при неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещенности в экспери­ментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещенности — производи­тельность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе; Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.д.). При введении всех этих новшеств производи­тельность труда повышалась, но, когда, по условиям эксперимента, ново­введения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

              Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работ­ниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего учас­тия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения, Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе.

Вто­рой линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабо­чих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обо­значились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности о воз­можности использования ее как фактора воздействия на бригаду в ин­тересах компании. [7] Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла осо­бая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официаль­ную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в ис­следовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каж­дого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Школа «групповой динамики» представляет собой наиболее «психоло­гическое» направление исследований малых групп и связана с именем К. Левина. Направление исследований опиралось на созданную Левиным «теорию поля». Центральная идея теории поля, что законы социального поведения следует искать через познание психологических и социальных сил, его детерминирующих (формула В=*/(РЧ Е): поведение – функция человека и среды), была развита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их локализации и измерению. Важ­нейшим методом анализа психологического поля явилось создание в ла­бораторных условиях групп с заданными характеристиками и последую­щее изучение функционирования этих групп.

Именно совокупность этих исследований получила название «груп­повой динамики». Основная проблематика сводилась к следующему: ка­кова природа групп, каковы условия их формирования, какова их взаи­мосвязь с индивидами и с другими группами, каковы условия их успеш­ного функционирования. Большое внимание было также уделено проблемам образования таких характеристик группы, как нормы, спло­ченность, соотношение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, лидерство в группах.

Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают социальным поведением людей, «групповая динамика» пристально иссле­довала проблему внутригрупповых конфликтов, сопоставляла эффек­тивность групповой деятельности в условиях кооперации и конкурен­ции, способы вынесения групповых решений. Этот перечень можно было бы продолжить, так как практически весь набор проблем малой группы был представлен в работах этого направления.

«Групповая динами­ка» оказала большое влияние на последующее развитие социально-пси­хологической мысли. С одной стороны нет сомнения в том, что в рам­ках этого направления были высказаны чрезвычайно важные идеи от­носительно групповых процессов, тщательно исследованы некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики, сохраняющие свое зна­чение до сих пор. С другой стороны, теоретический контекст — конструк­ции теории поля — не обязательно принимается всеми исследователями [12].

              Три выше рассмотренные направления дали начало различным методикам исследования малых групп с различных сторон.

              Так, для изучения психологического климата в коллективе возможно использовать методику В.С. Ивашкин, В.В. Онуфриева, которая ориентирована на определение психологического климата по трем критериям - эмоциональному, моральному и деловому. Испытуемым предлагается три вопроса и пять вариантов ответов. Далее идет обрабатывание результатов по формуле (А + Б + В) ЗхП, где А, Б, В - балльные оценки по вопросам; П - число испытуемых. И оценивается по трем критериям показателей благоприятности психологического климата.

              Методика определения степени ценностно-ориентационного единства группы. Использование методики определения ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ) группы позволяет экспериментатору ответить на вопрос о том, можно ли считать данную конкретную функционирующую группу сплоченной общностью, а также экспериментально определить степень выраженности этой важнейшей групповой характеристики. Создатели этой методической процедуры исходили из того, что анализ феномена групповой сплоченности не может быть сведен к рассмотрению таких, по-своему важных характеристик межличностных отношений, как частота и интенсивность контактов членов общности, степень их взаимной симпатии и т.п. [3] Следуя их аргументации, с которой трудно не согласиться, приходится признать, что в целом ряде случаев активизации межличностных контактов членов группы, порой резкая интенсификация их взаимодействия может быть прямым отражением не центростремительных, а, наоборот, центробежных сил, закономерно ведущих не к сплочению, а к фактическому распаду общности. В связи с этим в рамках теории деятельностного опосредствования межличностных отношений был разработан принципиально иной подход к пониманию психологической сущности феномена групповой сплоченности как ценностно-ориентационного единства членов контактной группы. По сути дела, речь здесь идет о степени согласованности мнений, позиций членов конкретной общности в отношении наиболее значимых для ее жизнедеятельности объектов.

При этом необходимо специально подчеркнуть, что бытующее еще в обыденном сознании представление о сплоченной группе как о группе, мнения членов которой полностью совпадают по любому вопросу, никакого отношения не имеет к логике излагаемого подхода. Согласованность, а в оптимальной ситуации и прямое совпадение позиций членов группы по поводу какого-то объекта может быть расценено как показатель ее психологической сплоченности лишь в том случае, когда речь идет о проблемах, жизненно важных для группы в целом — о нравственных ориентирах, об оценке целей и задач совместной деятельности, о перспективах группового развития и т.п.

              В каждой группе существуют конфликты и для их диагностики  может использоваться исследование конфликтности методом незаконченных предложений (Сакса-Сиднея). Тест включает 60 незаконченных предложений, вариант метода Сакса-Сиднея. Предложения разделены на 15 групп, характеризующих отношения подростков к родителям, друзьям, классному руководителю, директору школы, к своему прошлому, будущему и т.д. Для каждой группы предложений вводится характеристика «отсутствие конфликта» (-) и «наличие его» (+), если предложение содержит отрицательный смысл. Потом подсчитывается общее количество минусов, если из четырех предложений – три или четыре высказывания имеют отрицательную окраску, то конфликт налицо.

              В программу диагностики группы включается комплекс методик, предназначенных для изучения личностных особенностей лидера (лидеров) данной группы. Лидер зачастую определяет направленность группы, ее открытость внешним контактам, возможность переориентации, коррекции установок и деятельности группы. Например, методика «Оценка коммуникативных и организаторских склонностей» Б.А. Федоришина (КОС). Опросник КОС применяется в профориентации для определения того, насколько склонен оптант к сферам деятельности, связанным с управлением деятельностью других людей и с коммуникациями. Результаты опросника КОС позволяют говорить не об уровне профессиональной пригодности, а, скорее, о потенциале оптанта в сфере управления и коммуникаций. [9] Для более точного прогноза успешности оптанта в будущей профессии из сфер управления и коммуникации рекомендуется использовать также методики для оценки лидерского потенциала, менеджерских способностей (пакет "Профессия" Effecton Studio), а также Тест социального интеллекта Гилфорда (пакет "Интеллект"), который позволяет исследовать понимание и прогнозирование поведения других людей. Методика разработана для диагностики потенциальных возможностей людей в развитии их коммуникативных и организаторских способностей. Она базируется на принципе отражения и оценки испытуемым некоторых особенностей своего поведения в различных ситуациях (которые знакомы испытуемому по его личному опыту). Ответы испытуемого строятся на основе самоанализа опыта своего поведения в той или иной ситуации.

              Методика Сишора «Определение индекса групповой сплочённости». Групповая сплоченность – чрезвычайно важный параметр, показывающий степень интеграции группы, ее сплоченность в единое целое, – можно определить не только путем расчета соответствующих социометрических индексов. Значительно проще сделать это с помощью методики, состоящей из 5 вопросов с несколькими вариантами ответов на каждый. Ответы кодируются в баллах согласно приведенным в скобках значениям (максимальная сумма: +19 баллов, минимальная: -5). В ходе опроса баллы указывать не нужно.