Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Апреля 2012 в 09:36, курсовая работа
Проблемы, связанные с развитием и применением функционально-стоимостного анализа (ФСА) на различных исторических этапах, исследованы отечественными и зарубежными экономистами и получили отражение в трудах ряда ученых. При этом проблемы ФСА рассматривались в различных аспектах.
Значительный вклад в разработку теоретических и организационных принципов ФСА внесли ученые-экономисты: Н.А. Бородачев, Е.А. Грамп, М.Г. Карпунин, АЛ. Ковалев, Б.И. Майданчик, Н.К. Моисеева, Ю.М, Соболев, В.В. Сысун.
Среди исследователей современных проблем развития ФСА можно выделить М.И. Баканова, А.А. Барышникова, В.Е. Горелова, П.Н. Ковригина, A.M. Кузьмина, Е.А. Кузьмину, М.В. Мельник, B.C. Мисакова, В.В. Осмоловского, Ю.Ф. Прохорова, Ф.Б. Риполь-Сарагоси, Г.В. Савицкую, А.Л. Синявина, М.Л. Слуцкина, А.Д. Шеремета и др.
Важный вклад в понимание процессов формирования и развития функционально-стоимостного анализа внесли исследования зарубежных авторов Велленройтера X., Влчек Р., Майлза Л., Томаса К., Эберта X.
Однако, признавая важность выполненных исследований в рассматриваемой области, следует отметить, что многие теоретические и методологические вопросы, связанные с применением ФСА, на современном этапе развития изучены не до конца, а ряд положений носит дискуссионный характер. Важным представляется научный поиск дальнейшего развития методики функционально-стоимостного анализа и освоение на практике, что будет способствовать повышению экономической эффективности деятельности отечественных коммерческих организаций.
Введение 3
1. Функционально-стоимостной анализ 6
1.1. Сущность, основные принципы и задачи ФСА 6
1.2. Основные понятия ФСА 9
1.3. Формы и объекты ФСА (корректирующая форма ФСА) 10
2. Функционально-стоимостный анализ в ООО «ТНГ-ЛенГИС» 14
2.1. Краткая характеристика предприятия 14
2.2. Анализ организационной структуры управления финансового отдела
ООО «ТНГ-ЛенГИС» 16
2.3. Результаты управленческого функционально- стоимостного анализа и
рекомендации по совершенствованию структуры управления 23
Заключение 31
Список использованной литературы 33
Вводится понятие интегрированная оценка порядка k объекта Xi. Интегрированная оценка нулевого порядка объекта Xi обозначается Pi(0) и рассчитывается по формуле:
Pi(0) = å aij (1)
Интегрированная оценка нулевого порядка представляет собой начальное приближение (итерацию) к окончательной оценке. Последующие итерации рассчитываются по формуле, называемой основным уравнением метода расстановки приоритетов:
Pнi (K + 1) = å aij Pjн (К) (2)
Где Pjн (К) – нормированная интегрированная оценка I-го объекта порядка k, рассчитываемая по формуле:
Pjн (К) = å Pi (K) (3)
Итерационный расчет оценок превышается после того, как для наперед заданного достаточно малого числа выполняется неравенство:
Pjн (К) - Pjн (К - 1) £ х, I = 1,2, … n (4)
Ранжирования вполне достаточно, если значение Х будет выбираться в диапазоне 0,01 – 0,001.
Основное уравнение метода расстановки приоритетов в матричном виде следующее:
РН (К + 1) = А * РН (5)
Таблица 2.4
Расчет значимости функций
| Функция | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Р(о) | Рн(о) | Р(1) | Рн(1) | Р(2) | Рн(2) |
| 1 | 1,00 | 1,00 | 0,50 | 0,50 | 0,50 | 1,00 | 0,50 | 5,00 | 0,10 | 0,50 | 0,07 | 0,33 | 0,043 |
| 2 | 1,50 | 1,00 | 1,50 | 0,50 | 0,50 | 0,50 | 0,50 | 6,00 | 0,12 | 0,72 | 0,10 | 0,58 | 0,074 |
| 3 | 1,50 | 1,50 | 1,50 | 0,50 | 1,50 | 1,00 | 1,50 | 9,00 | 0,18 | 1,62 | 0,22 | 1,95 | 0,251 |
| 4 | 1,50 | 1,50 | 0,50 | 1,00 | 0,50 | 1,00 | 1,50 | 7,50 | 0,15 | 1,13 | 0,15 | 1,13 | 0,145 |
| 5 | 1,50 | 1,50 | 0,50 | 0,50 | 0,50 | 1,00 | 0,50 | 6,00 | 0,12 | 0,72 | 0,10 | 0,58 | 0,074 |
| 6 | 1,50 | 1,50 | 1,50 | 1,50 | 1,00 | 1,00 | 1,50 | 9,50 | 0,19 | 1,81 | 0,24 | 2,30 | 0,295 |
| 7 | 1,50 | 1,00 | 0,50 | 1,00 | 1,00 | 1,00 | 1,00 | 7,00 | 0,14 | 0,98 | 0,13 | 0,92 | 0,118 |
| Сумма | 50,00 | 1,00 | 7,47 | 1,00 | 7,79 | 1,000 |
На заключительной стадии анализа, после выделения излишних функций, для наглядного сопоставления степени значимости функций с затратами на их осуществление, строится функционально – стоимостная диаграмма. На этой диаграмме по горизонтальной оси располагаются функции в соответствии с их рангом, вычисленным методом расстановки приоритетов, а по вертикальной – значимость и затраты на осуществление функций.
| Значимость функций, ед. | 0,295 | ||||||||
| 0,251 | |||||||||
| 0,145 | |||||||||
| 0,118 | |||||||||
| 0,074 | 0,074 | ||||||||
| 5 |
0,043 | ||||||||
| 6 | 3 | 4 | 7 | 2 | 1 | ||||
| Затраты на осуществл. Функций, т.руб. в год | |||||||||
| 40 | |||||||||
| 45 | |||||||||
| 60 | |||||||||
| 70 | |||||||||
| |
|
||||||||
| 95 | |||||||||
| 100 | |||||||||
| 107 | |||||||||
Рис. 2. Функционально-стоимостная диаграмма основных функций
финансового
отдела
Построенная диаграмма позволяет визуально выделить затраты, которые не сбалансированы со значимостью соответствующих функций. В рассмотренной диаграмме затраты на функцию «Подготовка обоснований инвестиционных решений» (5) и «Выдавать информацию по финансовой деятельности» (7) гораздо выше, чем их значимость, в то время как значимость функции «Планово-аналитическое обеспечение деятельности» (6) и «Оценка и выявление тенденций на финансовых рынках» (3) выше, но затраты ниже. Поэтому следует пересмотреть статьи расходов по отмеченным функциям.
При анализе также целесообразно учитывать уровень качества осуществления функций. Данная процедура необходима для сопоставления реального качества осуществления функций и затрат на их выполнение. Исходной информацией являются данные по предприятию и нормативная литература.
Сводная таблица показателей качества функций управления основных функций финансового отдела приведена в таблице 5.
Таблица 2.5
Сводная таблица показателей качества функций управления
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Для удобства оценки и анализа основных функций, значимости и затрат на осуществление функций, а также уровень качества их выполнения, целесообразно свести в таблицу 2.6.
Таблица 2.6
Сводная таблица основных функций финансового отдела
|
Диаграмма, приведенная на рис. 3 позволяет визуально выделить затраты, которые не сбалансированы с уровнем качества осуществляемых функций.
| Значимость функций, ед. | 0,295 | ||||||||
| 0,251 | |||||||||
| 0,145 | |||||||||
| 0,118 | |||||||||
| 0,074 | 0,074 | ||||||||
| 5 |
0,043 | ||||||||
| 6 | 3 | 4 | 7 | 2 | 1 | ||||
| Затраты на осуществл. Функций, т.руб. в год | |||||||||
| 0,56 | |||||||||
| 0,63 | |||||||||
| 0,64 | |||||||||
| 0,66 | |||||||||
| 0,7 | |||||||||
| |
| ||||||||
| |
|||||||||
| 0,73 | |||||||||
| 0,76 | |
||||||||
| |
|||||||||