Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Апреля 2012 в 09:36, курсовая работа
Проблемы, связанные с развитием и применением функционально-стоимостного анализа (ФСА) на различных исторических этапах, исследованы отечественными и зарубежными экономистами и получили отражение в трудах ряда ученых. При этом проблемы ФСА рассматривались в различных аспектах.
Значительный вклад в разработку теоретических и организационных принципов ФСА внесли ученые-экономисты: Н.А. Бородачев, Е.А. Грамп, М.Г. Карпунин, АЛ. Ковалев, Б.И. Майданчик, Н.К. Моисеева, Ю.М, Соболев, В.В. Сысун.
Среди исследователей современных проблем развития ФСА можно выделить М.И. Баканова, А.А. Барышникова, В.Е. Горелова, П.Н. Ковригина, A.M. Кузьмина, Е.А. Кузьмину, М.В. Мельник, B.C. Мисакова, В.В. Осмоловского, Ю.Ф. Прохорова, Ф.Б. Риполь-Сарагоси, Г.В. Савицкую, А.Л. Синявина, М.Л. Слуцкина, А.Д. Шеремета и др.
Важный вклад в понимание процессов формирования и развития функционально-стоимостного анализа внесли исследования зарубежных авторов Велленройтера X., Влчек Р., Майлза Л., Томаса К., Эберта X.
Однако, признавая важность выполненных исследований в рассматриваемой области, следует отметить, что многие теоретические и методологические вопросы, связанные с применением ФСА, на современном этапе развития изучены не до конца, а ряд положений носит дискуссионный характер. Важным представляется научный поиск дальнейшего развития методики функционально-стоимостного анализа и освоение на практике, что будет способствовать повышению экономической эффективности деятельности отечественных коммерческих организаций.
Введение 3
1. Функционально-стоимостной анализ 6
1.1. Сущность, основные принципы и задачи ФСА 6
1.2. Основные понятия ФСА 9
1.3. Формы и объекты ФСА (корректирующая форма ФСА) 10
2. Функционально-стоимостный анализ в ООО «ТНГ-ЛенГИС» 14
2.1. Краткая характеристика предприятия 14
2.2. Анализ организационной структуры управления финансового отдела
ООО «ТНГ-ЛенГИС» 16
2.3. Результаты управленческого функционально- стоимостного анализа и
рекомендации по совершенствованию структуры управления 23
Заключение 31
Список использованной литературы 33
Финансовый отдел осуществляет ведение учета, анализа, прогнозирования и отчетности о финансовых операциях.
Важнейшие пути укрепления финансов и задачи финансовых служб предприятий следующие:
Рис.1. Структурно-элементная модель финансового отдела
Исходя из основных задач, поставленных перед финансовой службой, строится организационная структура финансового отдела, представленной на рис. 1 и составляется штатное расписание финансового отдела, сведенного в таблице 2.1.
Таблица 2.1
Штатное расписание финансового отдела
№№
п/п |
Должность | Численность,
чел. |
Оклад в месяц,
руб. |
1 | Начальник отдела | 1 | 8 000 |
2 | Заместитель начальника отдела | 1 | 6 500 |
3 | Аналитик по финансовому прогнозированию | 1 | 4 000 |
4 | Специалист по финансовому планированию | 1 | 4 000 |
5 | Специалист по финансовым вложениям | 1 | 4 000 |
6 | Специалист по бюджетированию | 1 | 4 500 |
7 | Специалист по акционированию | 1 | 4 000 |
ИТОГО | 7 | 35 000 |
На основании анализа структурно-элементной модели проводится классификация функций и строится функциональная модель финансового отдела на рисунке 2.2.
В соответствии с
Таблица классификации функций финансового отдела строится с учетом основных принципов формулирования функций финансового отдела: точности, абстрактности, лаконизма, количественной характеристики, полноты выявления функций (см. таблицу 2.2).
Таблица 2.2
Формулировка
и классификация функций
Наименование функции | Вид функции | Затраты на выполнение функции в год, руб. | ||
глагол | существительное | дополнение | ||
Получать | информацию | от внешних и внутренних источников | О | 50 000 |
Проверять | информация | Из источников | В | 6 000 |
Уточнять | информация | Из источников | В | 6 000 |
Получать | информация | По отчетности, СМИ, нормативным актам | В | 10 000 |
Запрашивать | отдел | Получателя информации | В | 11 000 |
Акционировать | организация | Соответствие законодательству | О | 40 000 |
Составлять | реестр | По списку | О | 10 000 |
Подготавливать | собрание | По списку | О | 10 000 |
Работать | документы | По учредительным | О | 10 000 |
Выявлять | тенденции | На финансовых рынках | О | 55 000 |
Размещать | Ценные бумаги | На биржах, в банке, среди акционеров | О | 30 000 |
Управлять | Портфель ЦБ | По объемам | О | 20 000 |
Бюджетировать | бюджет | По группам | О | 60 000 |
Подготовка | обоснование | По оборотным средствам | О | 45 000 |
Оценка | проект | Инвестиции | О | 40 000 |
Вкладывать | вложения | Оборотные средства | О | 12 000 |
Разработать | план | Движение денежных средств | О | 10 000 |
Учитывать | движение | По денежным средствам | О | 80 000 |
Анализировать | анализ | По денежным потокам | О | 25 000 |
Выдавать | информация | руководству | О | 35 000 |
Оформлять | результаты | По документообороту | О | 45 000 |
ИТОГО | 610 000 |
Условные обозначения:
О – основная функция,
В
– вспомогательная функция
2.3.
Результаты управленческого функционально-стоимостного
анализа и рекомендации по совершенствованию
структуры управления
Функциональная диаграмма и таблица классификации функций позволяет в дальнейшем системно подойти к классификации и формированию состава конкретных функций системы управления.
В результате анализа исходных данных выявлено, что на осуществление функций финансового отдела составляют 610 000 руб. в год. Наиболее дорогой функцией является функция «Планово-аналитическое обеспечение деятельности» - 115 000 руб. в год. Высокая стоимость выполнения этих функций связана с привлечением специалистов, получающих высокую зарплату, использование компьютерной техники, приобретение автоматизированных программ, обслуживание техники и т.п.
Проверка целесообразности высоких затрат на выполнение этой функции осуществляется в результате анализа качества их выполнения и функционально-стоимостной диаграммы, для чего необходимо определить значимость выполняемых функций. Значимость функций определяется экспертной группой, состоящей из работников аппарата управления и начальника отдела. Степень значимости функции рассчитывается в баллах, для чего используется метод расстановки приоритетом, результаты сводятся в таблицу 2.3.
Таблица 2.3
Результаты
попарного сравнения функций
Функция | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1 | 1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 1 | 0,5 |
2 | 1,5 | 1 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 |
3 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 1 | 1,5 |
4 | 1,5 | 1,5 | 0,5 | 1 | 0,5 | 1 | 1,5 |
5 | 1,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 1 | 0,5 |
6 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1 | 1 | 1,5 |
7 | 1,5 | 1 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 1 |
Условные обозначения функций:
Расчет значимости функций удобно рассчитывать в таблице 2.4.
Значимость основных функций определяется с использованием метода расстановки приоритетов. При решении задач с помощью этого метода группу объектов располагают в ряд по возрастанию или убыванию степени выраженности какого-либо признака. Предполагается, что числовая мера степени выраженности признака неизвестного для всех, или, по крайней мере, для нескольких объектов, и преодоление этой неизвестности обычными формальными методами либо невозможно, либо требует значительных затрат труда и времени.
В задаче расстановки приоритетов в качестве метода высказывания суждений экспертами принят метод парных сравнений с целью выявить предпочтения экспертов «в чистом виде». Результат попарного сравнения наиболее точно отражает субъективное предпочтение, ибо на выбор здесь налагаются наименьшие ограничения, и метод не навязывает эксперту априорных условий.
В
основе математического аппарата метода
лежит так называемая задача о
лидере, где рассматривается проблема
определения результатов
Для описания процедуры ранжирования исследуемых объектов методом расстановки приоритетов они обозначаются через Х1, Х2,…Хn (1/1), где n – количество исследуемых объектов. Затем формируется матрица А = aij (1/2), где
aij = 0,5, если Xi < Xj
aij = 1.0, если Xi = Xj
aij = 1,5, если Xi > Xj
Здесь:
Xi > Xj означает, что i-й объект более предпочтителен по анализируемому признаку, чем j-й объект;
Xi = Xj означает, i-й и j-й объекты равнозначны по анализируемому признаку;
Xi < Xj означает, что i-й объект менее предпочтителен по анализируемому признаку, чем j-й объект.