Смертная казнь: За и Против (или история блуждающей запятой)

применения  смертной  казни?  На  этот  счет  ведутся  ожесточенные   споры.

Сторонники  отмены  смертной  казни  говорят  о  том,  что  в  странах,  где

исключительная мера наказания не применяется,   уровень  преступности  ниже,

чем в странах где смертная казнь не запрещена.Однако, вполне  вероятно,  что

в данном случае отмена смертной казни это не  причина,  а  скорее  следствие

уменьшения преступности. Страны, где  обстановка  благоприятна,  могут  себе

позволить отменить смертную казнь...Причем не исключено, что   благоприятная

обстановка была  достигнута  именно  вследствие  длительного  применения  на

практике исключительной меры наказания. Здесь возникает закономерный  вопрос

. Если наша страна практически в течение всей истории  своего  развития   не

пренебрегала смертной казнью, почему же тогда уровень преступности в ней по-

прежнему весьма высок? На что противники  смертной  казни  отвечают:  “  Да,

действительно людей у нас казнили, но зачастую вовсе не за те  преступления,

за  которые  действительно  была  положена  смертная   казнь.   Казнили   за

“экономические” преступления, казнили за “измену”  Родине,  казнили  “врагов

народа”...”  Вот  и  получаетя,  что  на  самом  деле,  в  России  не   было

длительного периода, когда   смертная  казнь  применялась  неукоснительно  и

непосредственно к тем, кто ее действительно заслуживал....

Вместе с тем нельзя сказать  о том, что существует  точка  зрения,  согласно

которой  большинство  тяжких  преступлений  совершаются  либо  в   состоянии

эмоционального перенапряжения,   когда человек  не  способен  контролировать

себя и его чувства преобладают над разумом, либо людьми  которые  изначально

не  способны   адекватно   оценивать     свое   поведение,   говоря   иначе,

психическими  больными.  В  таком  случае  вряд    ли   стоит   говорить   о

целесообразности смертной казни, как сдерживающего фактора. Впрочем  так  же

можно высказаться и по отношению к другим видам наказаниям. В  том  числе  и

к пожизненному заключению.

2. Пожизненное заключение?

Не  секрет,  что  для   нашей  страны  сейчас  не   самый   лучший   период.

Парадоксально,  но  законодатель  ратуя  за  отмену  возможности   вынесения

смертного приговора,   зачастую не может защитить человека от   участи  быть

  “ казненным без приговора” из-за ужасных условий  содержания.  Как  же  мы

будем  содержать  людей,  осужденных  на  пожизненное  заключение?  Ведь   в

среднем,  по  статистике,  каждый  год  около  500   человек   проходят   по

преступлениям, за  которые  грозит  пожизненное   заключение.  Выходит,  что

через 10 лет у нас будет 20  колоний  только  для  пожизненников...  Как  их

содержать?  Да и потом, неужели именно преступники – это те, кого мы  должны

жалеть больше всех?   Убийцы и маньяки больше заслуживают жалости, чем  дети

из нищих семей, которые умирают из-за невозможности  оплатить  лекарство?  А

ведь  на одного пожизненника в среднем уходит денег  больше,  чем  на  10-15

детских больничных коек.   Не правда ли,  сравнение  говорит  не   в  пользу

помилования?  Есть и другие аспекты данного вопроса,  позволяющие  судить  о

недопустимости замены смертной  казни  пожизненным  заключением.  Среди  них

несколько  отвлеченное  утверждение  о  цели  наказания.  Общепринято,   что

наказание  прежде  всего  направлено  на   защиту   общества   от   действий

правонарушителя и на его исправление.  Если  с  первой  задачей  пожизненное

заключение справляется ( хотя и  здесь  существуют  спорные  моменты  –  при

нашем нестабильном законодательстве, где  гарантия,  что правонарушитель  не

окажется когда-нибудь на  воле!),  то  вторая   вряд  ли   осуществляется...

Может ли человека исправить тюрьма? Вряд ли. Смерть  нужна , как  возмездие.

Люди способные убивать не заслуживают жалости. Люди  ,  убивающие  детей  –

вдвойне. Миловать   их может лишь мать убитого ребенка,  а  не  государство,

которое допустило , что дети  со страхом идут домой из школы.

Если оставить в живых убийц, не погибнут ли все остальные?  Мы  уже  перешли

ту границу, за которой нации угрожает потеря генофонда. Только в  кино  пули

попадают в основном в бандитов. В жизни жертвами  киллеров   и  необузданных

маньяков, как доказано печальной статистикой,  становятся  и самые  сильные,

самые достойные  наши  соотечественники.  Сколько  светлого  и  доброго  мог

сказать нам   с  экранов  Влад  Листьев?  Кто  знает,  будь  с  нами  Галина

Старовойтова, наша страна пошла бы иным  путем  и  мы  избежали   бы  многих

ошибок...  Сейчас,  когда  в  нашей  стране  небывалого  расцвета   достигла

организованная  преступность,  когда  заказные   убийства   стали   основным

способом решения  вопросов и избавления от конкурентов, когда   мирные  люди

становятся  объектами  деятельности  террористических  группировок,  которые

держат в напряжении целое государство  ...не  слишком  ли   “удобное”  время

выбрано для отмены  смертной  казни...Да  и  о  какой  гуманности  мы  можем

говорить по отношению к подобным людям?

Два вышеприведенных  довода  отражают   несколько  поверхностные  взгляды  и

содержат в себе немало крайностей  и  упущений, поскольку  опираются  они  в

основном на спорные утверждения и ниже  ,среди причин  необходимости  отмены

смертной казни, можно легко найти довольно обстоятельные  антидоводы.  Между

тем,    результаты  многочисленных  опросов   показывают,  что  общественное

мнение ( во всяком случае в России) склоняется к тому,  что  смертная  казнь

необходима и что ее отмена может повлечь за собой негативные последствия.

В статистике  ,  приведенной  в  начале  работы  наблюдается  явный  перевес

сторонников смертной казни. Один из исследователей данной  проблемы  ,А.  В.

Малько, объясняя  широкую общественную поддержку применения   исключительной

меры наказания, приводит следующие причины:

. Инерция  этатистского правопонимания, что ещё долго будет сказываться на

   оценке тех или иных юридических институтов и средств. Так просто её не

   отбросишь. Необходимы  кропотливые усилия по формированию системы истинно

   правовых и демократических взглядов. Ведь  в недавнем нашем     (а

   отчасти  и в нынешнем) авторитарном государстве свобода человека, его

   самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а точнее

   ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство

   «завладело» многими правами человека и гражданина, предельно свело их к

   минимуму. И это не случайно. Иначе  подобная система не сработает. Это

   один из её рычагов. Кроме того,  в качестве универсального  средства

   обеспечения многочисленных и не всегда оправданных ,даже с точки зрения

   здравого смысла, приказов, команд, директив, обязанностей и запретов

   широко использовались именно ответственность и наказания (и чем они были

   сильнее, тем лучше для данной системы).

.  Социальный  и политический патернализм. Он «вырос» как раз на основе

   того, что государство, ради достижения известных весьма привлекательных

   целей далеко непривлекательными средствами, вынуждено было ущемлять

   автономность, своеобразный «суверенитет» личности, взамен «заботясь» о

   ней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан в одном

   (создаёт условия для  отсутствия безработицы зачастую искусственным

   путём, следит за уравнительно–унизительным существованием граждан и

   т.п.), то почему оно не может проявить «заботу» в другом и наказывать

   исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и в большей

   степени за государственные и так называемые хозяйственные преступления,

   когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут

   речь идет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за

   «неблагодарность» к государству–«родителю». Для таких «отеческих»

   отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в

   известной ситуации своему сыну Андрею: «я тебя породил, я тебя и убью».

.  Социально–психологическая  и политико–правовая инфантильность граждан,

   вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного

   регламентирования жизнедеятельности человека Именно эти факторы стали

   основной широкого действия принципа «инициатива наказуема». «Тот, кем

   часто и упорно руководят, — писал ещё на рубеже XVIII–XIX веков немецкий

   философ–гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, — легко приходит к тому, что

   добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности,

   которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несут

   за него другие».., и «так же, как каждый сам полагается на заботу и

   помощь государства, он — и пожалуй, в ещё большей степени — предоставляет

   государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь

   ослабляет сочувствие к другим людям и пожелание оказывать помощь друг

   другу». Таким образом, сформировалась привычка, стереотип, что именно

   государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и

   проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно

   социальные средства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в

   укреплении нравов и т.п. Между тем в данном вопросе общество должны быть

   независимо от государства и должно самостоятельно использовать

   необходимые социальные санкции. Поддержание морали    -  дело институтов

   гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных

   организаций и союзов), а не государственных служб.

Всё перечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся  от этих

причин, пока не преодолеем подобные препятствия, постановка вопроса об

отмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому и

преждевременным фактом. В условиях слабости действий нравственных и

религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций,

отсутствия правовой государственности (несмотря на декларативные заявления

об обратном в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ 1993 года) отказ от смертной казни

не обоснован.

Таким образом наше общество просто  не созрело для принятия кардинального

решения по отмене смертной казни, оно содержит в себе те недостатки и

противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления

надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни.

Иными словами,  исследователи, занимающиеся проблемой смертной казни на

профессиональном уровне, не выступают за исключительную меру наказания, как

таковую, а скорее обосновывают  невозможность ее отмены  в современных

условиях.

Между тем, находятся и те, кто готов оспаривать эту точку зрения, те, кто

утверждают, что нельзя ставить вопрос о смертной казни в прямую зависимость

от каких-либо условий ,  объясняя это тем, что возможность применения

высшей меры наказания   возвращает государство к периоду  средневековой

жестокости, противоречит общегуманистическим принципам.

6.Смертная казнь   -    должна умереть!