Политическая самоидентификация

     12. Политическая культура  и политический  процесс.

     Г. Алмонд Политическая культура – система ориентаций и установок относительно политической системы и ее составляющих, а также образцов политического поведения.

     Г. Алмонд и С. Верба предложили свое видение структуры системы ориентаций, составляющей политическую культуру. Они считали, что эта структура состоит из ориентаций различных типов:

• “когнитивные ориентации” - знание и убеждение о политической системе, ее роли и тех, кто выполняет политические роли
• “аффективные ориентации” – чувства относительно политической системы, ее роли и тех, кто выполняет политические роли
• “оценочные ориентации” - убеждения, мнения о политических объектах (своеобразная комбинация ценностных стандартов, знаний и аффективных ориентаций)

     Другую  типологию ориентаций, составляющих структуру политической культуры, исследователь  В. Розенбаум. Он выделяет несколько  групп политических ориентаций в  зависимости от объекта, составляющих в совокупности, по его мнению, политическую культуру:

1. Ориентации относительно институтов государственного управления. Эта группа, в свою очередь, состоит из нескольких типов:
2. Ориентации относительно “других” в политической системе.

     А- Политическая идентификация, то есть осознание принадлежности к какой-либо группе, политическому образованию (нация, государство, город, район, политическая партия и т.д.).

     В- Политическая вера , то есть убежденность индивида в том, что другие акторы политической жизни означают для него нечто хорошее (или плохое), готовность сотрудничать с различными группами или наоборот противостоять им

     С- Ориентации относительно правил игры, включающие в себя представления о том, какие правила игры должны соблюдаться в политической жизни, отношение к правам и обязанностям, к политическим мнениям, к диссидентам и т.п.

3. Ориентации относительно своей собственной политической деятельности

     А- Политическая компетентность, то есть ориентации на регулярное или нерегулярное участие в политической жизни (частота участия в выборах и других видах политической активности, знание о политических событиях, интерес к политике)

     В- Политическая действенность, то есть представления о степени ответственности власти за свои действия, о важности гражданской активности и участия в политической жизни, о возможности оказывать влияние на политические решения посредством участия

      Исходя  из этих посылок, Г.Алмонд и С. Верба выделили три основных модели («идеальных типа») политической культуры:

• «парохиальная» (parochial culture) политическая культура (иногда ее называют приходской, традиционной, патриархальной). Этот тип политической культуры характеризуется полным отрывом населения от политической системы, полным отсутствием знаний о ней. В таких обществах отсутствуют специализированные политические роли, основные акторы (вожди, шаманы и др.) реализуют одновременно и политические и экономические и религиозные функции.
• «подданическая» политическая культура (subject culture). Этому типу политической культуры свойственно пассивное политическое поведение, ориентация на господствующие официальные ценности и нормы, отсутствие самостоятельного осмысления этих ценностей. В целом у людей преобладает своего рода потребительско-патерналистское отношение к политической системе:
• «партисипаторная» политическая культура (participant culture) или культура участия (активистская политическая культура). «Партисипаторному» типу политической культуры свойственно активное участие индивидов в политической жизни, основанное на достаточно высокой политической грамотности граждан и их убежденности в способности повлиять на процесс принятия политических решений посредством собственного участия.

     13. Культурцентристская стратегия в познании политических процессов.

     Культурцентристская программа (Баденская школа неокантианства (Виндельбанд, Рикер, Дильтей), Тейлор и др.).

     Формирование  культурцентристской и кризис натуралистической программы были связаны с осознанием различий природы и культуры, социальной реальности и природной, с развитием таких наук о человеке и обществе, как антропология, история, культурология, этнология, психология и др. Уже к концу XIX - началу XX вв. стало очевидным, что науки о культуре (т.е. гуманитарные науки) должны иметь свой собственный фундамент, отличный от фундамента естествознания, т.е. пришло осознание того, что нельзя просто переносить методы естествознания исследование социальной реальности.

     Культура  в данной исследовательской программе  занимает центральное место, в противоположность  натуралистической программе, где  точкой отсчета были различные проявления природной зависимости. Культурцентристская программа рассматривает общество как внеиндивидуальное образование, развитие которого определяется духовными ценностями, идеалами, культурными смыслами и нормативами. Именно эти факторы определяют ход всемирной истории и деятельности отдельных людей.

     В контексте данного подхода представителями  Баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) была поставлен проблема специфики социального познания, его форм, методов отличия от естественных наук и т.п.

     Формирование  культурцентристской стратегии в познании социальных процессов, предполагает построение социальной теории на принципах «неклассичности». В качестве специальных методологических средств, реализуемых социальной теорией неклассического типа, выступают принципы индивидуализации, понимания, интерпретации, поскольку неклассическая рациональность в познании социальных феноменов предполагает, что социальное исследование возможно только на основе включения теоретика в процессы информационного обмена и коммуникации в качестве его участника, следствием чего и является субъект-субъектная ориентированность методологии.  

     14. Этапы и логика  развития социокультурной  методологии

     метод междисциплинарного изучения сложных  процессов жизни общества, основанный на историческо-аналитических, социологических, социально-философских подходах. В рамках социокультурного анализа культура исследуется в соотнесении с социальным пространством, которое рассматривается в широком смысле слова как внеприродная, связанная с человеческой деятельностью реальность.

     Этапы развития Самого понятия «социокультурность».

     Выделяются два, достаточно определённых, этапа, а именно:

     Первый  этап – период с конца ХVIII века по конец ХХ века, который ознаменовался осознанием «социокультурного» лишь как следствия исторического развития общества.

     Второй  этап – период со второй половины ХХ века по настоящее время, который характеризуется некоторой трансформацией отношения к «социокультурному» уже как к элементу общественного сознания.[1]

     Исследуя  ведущие направления формирования социокультурной методологии в  России, можно выделить её следующие  моменты:

     Первым  разработчиком научной концепции  «социокультурного» является А.С. Ахиезер. В его концепции нет никакого субъекта социального развития, кроме общественного субъекта, т.е. человека как носителя конкретной и определенной культуры, а также – конкретных и определённых общественных отношений. Изучение этого предмета, т.е. человека, не может быть произведено только в комплексе социальных сфер философии, социологии, экономики, культурологии и т.д. Это изучение станет объективным только в рамках интегративного (синтетического) подхода.

     В основе социокультурного подхода лежит  положение о том, что какими бы мотивами своей деятельности человек  ни руководствовался бы, всё равно, все это отражается, прежде всего, в культуре. Поэтому, как и Ахиезер, мы трактуем культуру как, своего рода, своеобразный социальный дискурс.

     Особенность и специфика социокультурного подхода  к изучению человека и общества состоит, прежде всего, в том, что культуру мы воспринимаем как какую–либо определенную конкретную культуру, а не культуру – вообще. Конечно, изучение же культуры «вообще» в принципе возможно, но тогда  мы переходим от конкретики на абстрактный  уровень.

     Следующим разработчиком другой социокультурной  теории – теории «культурного ядра», является Ракитов А.И., по мнению которого, «любую культуру следует рассматривать  как двухкомпонентную структуру  – ядро культуры и защитный пояс». При этом, как он считаем, «ядро» культуры вбирает в себя конкретные «нормы, стандарты, эталоны и правила  деятельности, а также систему  ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого».

     При анализе и проектировании процессов  в рамках общесоциальной ситуации социокультурный субъект трактуется как член общества, переживающий проблемы и испытывающий на себе обстоятельства, характерные для общества в целом и влияющие на всю совокупность условий его жизнедеятельности. Выделение общесоциальной проблемной ситуации — это фиксация рассогласования социально значимых параметров жизнедеятельности на уровне общества в целом — ценностно-ориентационных, процессуальных, предметно-результативных, институциональных, инфраструктурных (если рассматривать социокультурную сферу узко — как совокупность учреждений и организаций отраслевого характера)[1].

     В рамках социокультурной среды (т.е. предмета деятельности человека) и  сферы активности человека, можно  выделить определенные компоненты —  поля жизнедеятельности (которые одновременно могут выступать областями проектной деятельности или приоритетными направлениями социально-культурного проектирования). Эта классификация происходит в зависимости от культурного материала, с которым человек имеет дело: 
1. культурно-историческое наследие (или историческая среда обитания человека, мера ее освоения и востребованности); 
2. художественная среда обитания человека, обеспечивающая соответствующие формы его активности по освоению и развитию предметов и ценностей художественной культуры, качество его художественной жизни; 
3. социально-психологическая среда обитания (характер межличностных отношений ближайшего окружения, форм и способов совместной жизнедеятельности людей — их производственные и семейные, формальные и неформальные связи и отношения); 
4. духовно-нравственная среда обитания (как в форме общественной морали, так и на интесубъективном уровне — как внутриличностное содержание духовно-нравственных ценностей, норм, идеалов, смыслов человеческой жизни); 
5. политическая среда обитания (характер и содержание политической жизни, условия и возможности участия человека в общественно-политической деятельности); 
6. экологическая среда обитания (состояние природного окружения, а также ценностное и деятельностное самоопределение человека в природном мире).

     Каждый  компонент - поле социокультурной среды  по характеру его составляющих можно  представить в виде трех уровней: 
1. предметно-пространственное окружение человека: памятники истории и культуры, архитектура поселений, производственные, бытовые и общественные интерьеры, производственное и бытовое оборудование и т.д.; 
2. информационная составляющая среды (художественная, правовая, политическая, эстетическая, этическая информация); 
3. ценностно-ориентационная составляющая (смысловая и ценностная нагрузка элементов среды). 
 

     15. Символический интеракционизм в социокультурной методологии.

     СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ (лат -взаимодействие) — теоретике-методолог, направление преимущественно в амер. социологии, социальной психологии и культурологии, сформировавшееся в Чикаго в 20-30-х гг.. С.и. сосредоточивается на анализе символич. аспектов социальных взаимодействий. Символич. интеракционистов объединяет не строгая теория, а общность видения социального процесса, трактуемого как процесс выработки и изменения социальных значений, постоянного определения и переопределения ситуаций взаимодействия их участниками. В ходе этого переопределения меняется и объективная (с т.з. взаимодействующих индивидов) среда социальной деятельности, ибо мир, по представлениям интеракционистов, имеет полностью социальное происхождение. Разл. группы вырабатывают разл. миры, к- рые меняются в процессе изменения значений в ходе социального взаимодействия. Под этот, наиболее общий «знаменатель» — наиболее общее определение С.и. — подходят Ч. Кули, У. Томас, Дж. Мид, У. Джеймс, Р. Парк, Р. Блумер, Э. Хьюз, А. Стросс, Г. Бекер, Т. Шибутани, М. Кун, Т. Партленд, К. Бёрк, Э. Роффман и др. Первых пятерых относят к числу основоположников направления, первому поколению представителей С.и. Концепция представителя философии прагматизма У.Джеймса может рассматриваться как мировоззренчески родственная С.и.; работы Джеймса стали источником вдохновения для многих, более поздних, представителей направления. Социальный психолог Кули разработал ряд понятий и методов (концепция первичных групп, ряд понятий психологии личности, концепции «симпатич. интроспекции», близкой интерпретативному методу С.и., вошедших в теор. и методол. арсенал С.и. Социолог Томас стал автором концепции «определения ситуации»; кратко она формируется как «теорема Томаса»: «Если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям». Это выразит. афористич. формулировка одного из гл., мировоззренчески значимых положений С.и. Парк определил область, ставшую впоследствии основной областью исследования для С.и., — социологию отклоняющегося поведения.  
 
Подлинный основоположник теор. концепции С.и. — философ, социолог, социальный психолог Дж.Р.Мид. С позиций философии прагматизма Мид рассматривал реальность как совокупность ситуаций, в к-рых действует субъект. Об-во и социальный индивид конституируются в совокупности процессов межиндивидуальных взаимодействий. Стадии принятия роли другого, других, «обобщенного другого» — этапы превращения организма в рефлективное социальное Я, состоящее из двух структурных составляющих — «I» и «mе». «I» — элемент спонтанного и бессознательного в социальном индивиде, «mе» — интернализованная точка зрения группы. Происхождение Я целиком социально, а гл. его характеристика — способность становиться объектом для самого себя. Причем внешний социальный контроль преобразуется в самоконтроль. Богатство и своеобразие заложенных в той или иной личности реакций, способов деятельности, символич. содержаний зависит от разнообразия и широты систем взаимодействия, в к-рых она участвует. Структура завершенного Я отражает единство и структуру социального процесса. Становление социального индивида, по Миду, опосредствуется языком. Мид, а за ним и все интеракционисты уделяют огромное влияние словам как гл. орудиям стабилизации и объективации того, что иначе осталось бы текучим и совершенно субъективным опытом. Именно слова дают людям возможность формировать общие определения ситуации, общие видения объектов, делающие возможным систематич. социальные взаимодействия.