Нужна ли философия в современном ВУЗЕ

Выработав новые, часто непривычные для  здравого смысла представление о  мире, наука включает эти знания в культуру. И здесь вновь необходимо философское обоснование, которое  адаптирует новые научные представления  к доминирующим в культуре ценностям. В этом процессе сама философия развивается, обогащая свои категории новыми смыслами, уточняет их под влиянием новых научных  открытий. У философии есть многообразные  прямые и обратные связи с наукой. Она стоит не над науками, а  живет рядом с ними. 

- Современные  физики-теоретики часто цитируют  Платона, ссылаясь на него как  на авторитетнейший первоисточник.  Так ли это? 

- Это не  совсем точно. По-видимому, речь  идет о В.Гайзенберге, выдающемся физике-теоретике, который был одним из создателей квантовой механики. Он в свое время, разрабатывая теорию квантованных полей, писал, что идеи платонизма очень важны для современной физики, потому что они нацеливают на поиск глубинных математических структур, которые могут объяснить Вселенную. И в этом он видел перекличку с Платоном. Но можно привести пример Эйнштейна, который не меньше ценил Канта и справедливо отмечал, что многие идеи Канта созвучны методологии физики XX в. Творцы новых научных теорий очень часто сами вносили огромный вклад в развитие философии. Они одновременно были и естествоиспытателями, и философами. Это И.Ньютон, А.Эйнштейн, Н.Бор, Н.Винер, это Р.Декарт - философ, который сделал выдающиеся открытия в математике, это философ Г.Лейбниц, разработавший (параллельно с Ньютоном) дифференциальное интегральное исчисление. 

Таким образом, можем констатировать, что взаимодействие философии и науки является одним  из условий появления научных  открытий, которые меняют мировоззрение  людей. 

- Как Вы  оцениваете состояние мира с  позиций современной философии? 

- Сейчас  мир очень сложно организован.  Он переживает такие катаклизмы, которые, возможно, не имели аналогов в истории, хотя в биографии человечества были сложные периоды: переход из каменного века в железный, рождение государства... 

- Вы связываете  нынешние проблемы с процессом  глобализации? 

- Не только. Глобализация -лишь один из аспектов этого перехода. Речь идет о более серьезных вещах, о возможной смене типа цивилизационного развития человечества. 

- Обсудим  эту тему более подробно. Что  имеется в виду под новым  типом развития? 

- Известна  концепция мировых цивилизаций,  предложенная Арнольдом Тойнби. Он выделил и описал 21 цивилизацию, которые существовали в человеческой истории. Но я думаю, что при всем их многообразии их можно разделить на два больших типа -традиционалистский тип цивилизации и цивилизацию, которую часто называют западной, по региону ее возникновения, и которая сейчас уже представлена не только странами Запада. Я называю эту цивилизацию техногенной, поскольку в ее развитии решающую роль играет постоянный поиск и применение новых технологии, причем не только производственных технологий, обеспечивающих экономический рост, но и технологий социального управления и социальных коммуникаций. 

Техногенная цивилизация родилась в европейском  регионе примерно в XIV-XVI столетиях, ей предшествовали две мутации традиционных культур. Это -культура античного полиса и культура европейского христианского средневековья. Грандиозный синтез их достижений в эпоху Реформации и Просвещения сформировал ядро системы ценностей, на которых основана техногенная цивилизации. Фундаментальным процессом ее развития стал технико-технологический прогресс. Часто на протяжении жизни одного поколения он радикально меняет предметную среду, в которой живет человек, а вместе с тем -тип социальных коммуникаций, отношений людей, социальные институты. Динамизм техногенной цивилизации разительно контрастирует с консервативностью традиционных обществ, где виды деятельности, их средства и цели меняются очень медленно, иногда воспроизводясь на протяжении веков. 

Система ценностей  и жизненных смыслов, которая  характерна для техногенного развития, включала особые понимания человека и его места в мире. 

Это прежде всего представление о человеке как деятельностном существе, которое противостоит природе и предназначение которого состоит в преобразовании природы и подчинении ее своей власти. 

С этим пониманием человека органично связано понимание  деятельности как процесса, направленного  на преобразование объектов и их подчинение человеку. И опять-таки можно констатировать, что ценность преобразующей, креативной деятельности присуща только техногенной цивилизации и ее не было в традиционных культурах. Им было присуще иное понимание, выраженное в знаменитом принципе древнекитайской культуры "у -вэй", который провозглашал идеал минимального действия, основанного на чувстве резонанса ритмов мира. Древнекитайская притча о "мудреце", который, пытаясь ускорить рост злаков, стал тянуть их за верхушки и вытянул их из земли, наглядно иллюстрировала, к чему может привести нарушение принципа "у-вэй". 

Традиционные  культуры никогда не ставили своей  целью преобразование мира, обеспечение  власти человека над природой. В  техногенных же культурах такое  понимание доминирует. Оно распространяется не только на природные, но и на социальные объекты, которые становятся предметами социальных технологий. 

В рамках базисных ценностей техногенных культур  природа понимается как противостоящий человеку неорганический мир, который  представляет особое закономерно упорядоченное  поле объектов, выступающих материалами  и ресурсами для человеческой деятельности. Вспомним изречение героя  романа Тургенева "Отцы и дети": "Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник". Противоположностью этим установкам было традиционалистское понимание природы  как живого организма, малой частичкой  которого является человек. 

О различиях  в понимании личности мы уже говорили. Только в техногенной культуре утверждаются ценность активной, суверенной личности и приоритеты индивидуальных свобод и прав человека. 

Особое место  в системе доминирующих жизненных  смыслов техногенной цивилизации  занимает ценность инноваций и прогресса, чего тоже нет в традиционных обществах. Уместно напомнить знаменитое древнее  китайское изречение, которое в  современном прочтении выглядит примерно так: "Самая тяжелая участь - это жить в эпоху перемен". А для нашей цивилизации изменение  и прогресс становятся самоценностью. Она вроде двухколесного велосипеда, который тогда и устойчив, когда движется, а как только остановится - упадет. Инновации здесь становятся главной ценностью, чего не было в традиционных культурах, где инновации всегда ограничивались традицией и маскировались под традицию. 

Ценность  инноваций и прогресса в свою очередь предполагает новые смыслы категорий развития и времени  как фундаментальных универсалий  культуры. В традиционных культурах  доминантной ценностью было представление  о циклическом развитии и о  циклическом времени, где прошлое  имеет приоритет перед будущим. 

Техногенная цивилизация дала человечеству множество  достижений. Научно-технологический  прогресс и экономический рост привели  к новому качеству жизни, обеспечили возрастающий уровень потребления, медицинского обслуживания, увеличили  среднюю продолжительность жизни. Большинство людей связывало  с прогрессом этой цивилизации надежды  на лучшее будущее. Еще полвека назад  мало кто полагал, что именно техногенная  цивилизация приведет человечество к глобальным кризисам, когда оно  окажется буквально на пороге своего самоуничтожения. Экологический кризис, антропологический кризис, растущие процессы отчуждения, изобретение все  новых средств массового уничтожения, грозящих гибелью всему человечеству, - все это побочные продукты техногенного развития. И поэтому сейчас стоит  вопрос: можно ли выйти из этих кризисов, не меняя базисной системы ценностей  техногенной культуры? 

Я исхожу из того, что эту систему ценностей  придется менять.Очевидно, что придется изменить наше отношение к природе, выработать иное понимание целей человеческой деятельности, чем то, которое представлено фундаментальными мировоззренческими установками техногенной культуры. 

Не исключено, что человечеству предстоит духовная революция, сопоставимая с той, которая  была в эпоху Возрождения и  Реформации. 

- Означает  ли это, что техногенный тип  развития должен уступить место  какому-то иному типу? 

- Да, это  был бы один из наиболее  благоприятных для человечества  сценариев. Не возврат к традиционалистским  обществам и не продолжение  техногенного развития с обострением  глобальных кризисов, а переход  к новому, третьему типу развития, который бы обеспечил выход  из этих кризисов. 

Особо отмечу, что когда речь идет о типах  цивилизационного развития, то это не совпадает с формационным подходом, акцентирующим противопоставление социализма капитализму как более высокой и более низкой стадии общественного прогресса. Хотя советский социализм и капитализм в XX веке жестко противостояли друг другу, их можно рассмотреть как два альтернативных варианта техногенного развития. Их соперничество не исключало общих черт в базисных ценностях, характерных для техногенной цивилизации: признание ценности креативной деятельности, нацеленной на преобразование мира, пафоса подчинения природы человеку, идеала творческой личности, особой ценности научной рациональности, инноваций и прогресса. Нельзя забывать, что марксизм, который стал идеологией советского социализма, возник в рамках техногенной культуры, был ее детищем и не ставил под сомнение большинство ее базисных ценностей, а лишь придавал им специфическую интерпретацию и обоснование. 

Идеалы потребительского общества, которые западный капитализм XX в. активно воплощал в жизнь, в  какой-то мере разделялись и социализмом. Вспомним лозунги относительно недавнего прошлого: "Догнать и перегнать Америку по потреблению молока и мяса на душу населения", построить коммунизм, где "блага польются полным потоком" и ими будут пользоваться по потребностям. 

Соперничество с социализмом сказалось и  на облике капитализма. Оно во многом стимулировало становление западных вариантов социального государства. 

В конце XX в. социализм проиграл капитализму  на почве борьбы за рост потребления. Однако отсюда не следует, что сами идеалы потребительского общества будут  определять на долгосрочную перспективу  путь развития человечества. Между  тем, именно на западные образцы потребительского общества сегодня ориентированы  наши реформы. Многие убеждены, что  если делать все "как у них", мы будем и жить "как они". Но все дело в том, что сегодня  рост вещественно-энергетического  потребления уже подошел к  критическим границам, резко обостряющим  экологический кризис. Сегодня 5% населения  Земли, живущего в США, потребляет по разным подсчетам 42-45 процентов энергии, вырабатываемой в мире. США, вместе со своими транснациональными корпорациями, дают более двух третей отходов, загрязняющих среду. Причем эти загрязняющие выбросы  приходятся главным образом вовсе  не на территорию США, а на долю тех  развивающихся стран, в которых  размещены экологически опасные  производства транснациональных корпораций. Подсчитано, что если перевести все  население Земли на уровень потребления  среднего американца, то всех разведанных  на сегодня энергетических ресурсов хватит только на 15-20 лет, а загрязнение  среды достигнет масштабов необратимо разрушающих биосферу и приводящих к уничтожению высших форм жизни. 

Все это  накладывается на взрывной рост населения  Земли, которое удвоится в ближайшие 10 лет. Дальнейшее развитие на путях потребительского общества в его современном варианте, по-видимому, возможно только как сценарий "золотого миллиарда", когда лишь 10% населения Земли (1 млрд. от 10, которые ожидаются к 2020 г.) могут иметь высокий уровень потребления (в этом сценарии полагается, что это будет население на сегодня развитых в экономическом отношении стран). 

- Есть ли  иные сценарии развития в постиндустриальный  век? 

- Важно зафиксировать,  что возможны, по меньшей мере, два понимания постиндустриального  общества. Они соответствуют двум  разным тенденциям и двум разным  сценариям этого развития. Первое - понимание наиболее распространенное - рассматривает постиндустриальное общество как особый этап по отношению к индустриальному, но не меняющий радикально базисных ценностей техногенной цивилизации, которые сохраняются и пролонгируются на новом этапе. Второе понимание расценивает постиндустриальный этап как переходный период от техногенного к новому типу цивилизационного развития и связывает его с пересмотром ценностей предшествующей техногенной культуры. Соответственно в первом подходе не ставятся под сомнение идеалы потребительского общества. И тогда наиболее вероятный путь развития человечества - это сценарий золотого миллиарда. Во втором подходе ценности потребительского общества проблематизируются, и ставится вопрос о новых стратегиях развития. Конечно, нужно отдавать себе отчет, что отказ от идеалов потребительского общества предполагает много радикальных перемен, затрагивающих существенные особенности современного мирового рынка и массовой культуры, т.е. многого из того, что определяет облик нынешней западной цивилизации. Но если учесть возможности взрывного обострения глобальных кризисов в ближайшие 15-20 лет, то выбор у человечества невелик. Ему мало времени осталось для размышлений. 

Нужно откровенно сказать, что философия, да и в  целом культура оказались недостаточно готовы к тем быстрым переменам, которые произошли за последние  десятилетия в современном мире. Жизнь слишком быстро меняется, а  осмысление изменений идет с запозданием. 

- Выходит,  что незачем идти на "склад  человеческой мысли" в поиске  каких-то новых смыслов? 

- Отдельные  идеи на этом складе есть, но  их недостаточно. Нужна новая  напряженная работа по осмыслению  новых ситуаций в культуре  и выявлению "точек роста"  новых ценностей.