Музей как феномен культуры

     Дальнейшее  направление теоретических разработок концепции музея на основе коммуникационных принципов всецело зависит от логики интерпретации этого исходного  фундаментального положения.

     Обобщенно, в контексте коммуникационного  подхода, музей трактуется как специфическая  коммуникативная система, которая  посредством экспозиции, через музейные предметы (экспонаты) как знаковые компоненты передает специфическую информацию о процессах или явлениях. Работающий в рамках данного подхода В.П.Арзамасцев предпринял попытку определить специфику музея в ряду других коммуникативных систем. По его мнению, своеобразие данной коммуникативной системы заключается в том, что передаваемая потребителю информация закодирована «в форме самих вещественных, предметных частей исследуемого процесса или явления». «Первоэлементом» музея как коммуникативной системы, носителем специфической музейной информации здесь называется музейный предмет, который в контексте данного подхода рассматривается как знак – «материальный предмет, выступающий в качестве представителя некоторого другого предмета, свойства или отношения, и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сообщений, служащих для характеристики явлений или событий в процессе музейной коммуникации» [2, С.48]. В качестве универсального свойства музейного предмета выделяется знаковость. Информативностью, аттрактивностью, репрезентативностью и экспрессивностью музейные предметы обладают в разной степени. Знаковость же, по мнению В.П.Арзамасцева, позволяет соизмерять значение этих свойств для достижения поставленных целей коммуникации. В этом мнение вышеуказанного автора, а также других отечественных музееведов, совпадает с позицией немецких музеологов Ю.Ромедера и Х.Хелленкемпера, считающих, что музейный предмет является «всегда лишь знаком некоторого общественно-исторического содержания».

     Семиотический аспект данной концепции более подробно разрабатывается Н.А.Никишиным, который  считает, что музей с присущим ему специфическим «языком» представляет собой «одну из древнейших знаковых систем» [12, С.12]. Следует отметить, что элементы семиотического подхода к построению концепции музея достаточно давно бытуют и в отечественном музееведении. О «языке» музея речь шла уже на I Всероссийском музейном съезда (1930), где, в частности, отмечалось, что «музеи ведут беседу с посетителями на языке экспонатов», экспозиция есть «тот язык, на котором говорит музей» [5, С.32.].

     Элементы  данного подхода содержатся также  в теоретических построениях  Д.А.Равикович, которая признает «семантические свойства» музейного предмета, И.В.Иксановой, по мнению которой музей передает информацию, закодированную в музейных предметах-знаках. Так, музей интерпретируется как достаточно своеобразная, но вполне определенная коммуникативно-знаковая система, посредством которой коммуникатор (в его роли рассматривается либо коллектив музея, либо общество в целом, либо отдельная группа, генерирующая социальный заказ) на специфическом языке музейных предметов передает некое сообщение аудитории, призванной «прочесть» данный текст, понять его и определенным образом усвоить.

     Попытка построить концептуальную модель музея  на основе коммуникационных представлений  была предпринята И.В.Иксановой. Согласно этому автору, музей есть специфическая сложная система, основной функцией которой является передача особой социокультурной информации. В своей модели И.В.Иксанова стремится преодолеть фрагментарно-изолированное изучение отдельных направлений музейной деятельности и представить эту деятельность в виде единого информационного процесса, что и позволяет рассматривать социокультурное образование, осуществляющее этот процесс, как целостную информационную систему. Соответственно раскрывается строение данной системы, обусловленное, с одной стороны, общими законами строения и функционирования систем этого класса, а с другой – своеобразием информации, содержащейся в музейных предметах. В построении своей модели И.В.Иксанова использует некоторые принципы системного анализа. Общенаучная сущность системного подхода сформулирована в методологической установке: целое не детерминируется однозначно совокупностью его элементов, но, напротив, последние детерминируются целым, и лишь в его рамках получают свое функциональное объяснение. Таким образом, при исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку каждый элемент описывается не как таковой, а только с учетом его «места» в целом. Этот принцип проводится И.В.Иксановой при моделировании музея как информационной системы. Элементы, составляющие музей-систему, группируются автором в три подсистемы («научно-фондовую, научно-экспозиционную и научно-просветительную»), взаимосвязанные общим системообразующим потоком информации и подчиненные целевому назначению системы в целом.

     Другим  важнейшим принципом системного исследования является подход к изучаемой  системе как к части некоей метасистемы, в которую она включена и в условиях которой функционирует. Этот принцип также приводится в анализируемой модели. И.В.Иксанова рассматривает музей как открытую социальную систему. Социальную, так как «ее происхождение и развитие связаны с удовлетворением общественных потребностей», открытую, поскольку она «тесно связана с окружающей социокультурной средой, испытывает ее влияние и сама оказывает на нее влияние, обменивается с ней ресурсами информацией через специальные «входы» и «выходы» [9, С.121-127.].

     Близкую концептуальную модель разрабатывает  Д.А.Равикович. Она предлагает рассматривать музей в качестве открытой социальной информационной системы, направленной на передачу информации специфическими музейными средствами и связанной с внешней средой специфическими «входами» и «выходами». При разработке своей концепции Д.А.Равикович акцентирует внимание на понятии «музейная информация». Она, по мнению Д.А.Равикович, «может быть определена как совокупность сведений о явлениях, фактах, событиях общественной жизни, документированных посредством музейных предметов». Сами музейные предметы, как отмечает автор, включаются в коммуникативный процесс передачи информации с целью воздействия на ее получателей. Для этого «музейные предметы организуются в определенные логические системы, к которым могут быть отнесены музейные фонды и экспозиции» [16, С. 8-9].

     Таким образом, концептуальные представления  о музее, базирующиеся на принципах  теории коммуникации, семиотики, теории информации и системной методологии, позволяют по-новому оценить роль и место музейного феномена в  системе культуры. Определенным образом  они преодолевают недостаточную  целостность изучения отдельных  звеньев музейной деятельности и  позволяют представить ее как неразрывный процесс передачи информации, закодированной в музейных предметах-знаках. Соотнесенность с коммуникационными представлениями стимулирует развитие традиционной музееведческой проблематики. Так, фокусировка на предметной основе коммуникативных процессов дает выход на теорию музейного предмета, на воспринимающем субъекте – на изучение музейной аудитории и т.п. В то же время этот подход ставит новые проблемы перед музееведами. Например, подход к экспозиции как к специфическому средству коммуникации позволяет использовать ее для анализа представления семиотики и лингвистики, говорить о смыслах, значениях, культурных кодах и т.д. [6, С.9].

     В рамках феноменологического направления  концепция музея как феномена культуры разрабатывается не только на основе коммуникационных и семиотических  подходов. Оригинальная концепция музея  была предложена Л.Я.Петруниной. Она  приняла за основу концепцию «динамического развития», используемую в социологии при анализе социокультурных процессов, а также общие культурологические представления. Она рассматривает музей (в частности, художественный, поскольку ее исследование посвящено феномену художественного музея) как особую форму институциализации «отношений по обмену художественными ценностями». Проводя ретроспективный анализ становления феномена художественного музея, Л.Я.Петрунина приходит к выводу о том, что в форме художественного музея в России XIX в. Институциализировался специфический ансамбль отношений, сложившийся под влиянием нескольких факторов: «социально-экономической ситуации, развития отношений по поводу собственно искусства, поисков публичной формы выражения своих интересов определенных социальных групп /…/»[13, С.22].

     Разрабатываемая Л.Я.Петруниной концепция близка по своей сути позиции известного словацкого музеолога З.Странского, который рассматривает современный музей как одну из возможных, исторически обусловленных форм институциализации «специфического отношения человека к действительности», которое «проявляется в стремлении к приобретению и сохранению, несмотря на естественные тенденции изменения и исчезновения, истинных ценностей, сохранение и использование которых создает и умножает гуманистический и культурный облик человека». [18, С.19]

     Подводя итоги, можно отметить, что современное  отечественное музееведение располагает  обширным набором разнообразных  концепций, каждая из которых отражает особенности того или иного исследовательского подхода к музею как к объекту  познания. Это свидетельствует о  том, что единой научно обоснованной концепции музея как специфического объекта культурного пространства не выработано, эта работа продолжается в настоящее время с использованием все новых и новых достижений как собственно музееведения, так  и смежных наук. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     На  всем протяжении своего существования  феномен музея являлся объектом самого пристального внимания и изучения. Связано это с амбивалентной  ролью музея как субъекта и  объекта культуры. Музей - это один из объектов культуры, отражающий культурные реалии определенной исторической эпохи, и одновременно средство формирования культуры. С момента своего появления  в европейской культуре Нового времени  музей не только отражает важные тенденции  развития "культуры и общества, но, будучи наделенным особым смыслом как  «инстанция вечности», со временем начинает оказывать все большее влияние  на развитие социокультурной сферы.

     Рассмотрение  статуса музея в современной  культуре служит не только узкоспециальным  целям музееведения (истории и  теории музейного дела). Создание целостной  концепции музея, основанной на философско-культурологической теории, позволяет осмыслить феномен  музея во всей полноте его характеристик  и тенденций его развития, предоставляя богатый теоретический и практический материал музееведению и иным гуманитарным наукам, а также дает метод комплексного изучения сложного феномена культуры в изменяющихся социальных и экономических  условиях. Исследование концептуальных основ музееведения в рамках философии  культуры отвечает потребности практиков  современного музейного дела осознать истоки, пути и перспективы развития сети музеев. Философско-культурологический подход к сути вопроса представляется самым перспективным, так как  он не ограничен рамками отдельных  дисциплин, ведь феномен музея, многоплановый  и многофункциональный, требует  междисциплинарного исследования.

     На  протяжении всего прошедшего века осуществлялись попытки видоизменить традиционные формы музеев и музейной деятельности, привести их в соответствие новым  культурным ситуациям, которые периодически возникают в процессе развития культуры и социума. В результате переосмысления основных принципов функционирования музея как социокультурного института появляются новые формы музейной работы, особое внимание уделяется рекреационным и коммуникативным аспектам. Музей, во многом отойдя от модели целенаправленного формирования знаний, ценностных предпочтений и даже личности посетителей, начинает все больше удовлетворять разнообразные потребности музейной аудитории и в результате становится полифункциональным культурным центром.

     Формирование  научного дискурса музееведения осуществлялось на протяжении нескольких веков, и особенно интенсивно начиная с последней четверти XIX в. Причем, если в конце XIX — начале XX в. были заложены основы музейной работы как профессии и разработаны научные методы практической работы музеев, то в последующий период на первый план выходит осмысление места и функций музея в культуре.

     Современное отечественное музееведение располагает обширным набором разнообразных концепций, каждая из которых отражает особенности того или иного исследовательского подхода к музею как к объекту познания. Это свидетельствует о том, что единой научно обоснованной концепции музея как специфического объекта культурного пространства не выработано, эта работа продолжается в настоящее время с использованием все новых и новых достижений как собственно музееведения, так и смежных наук. 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Аксенычев О.А., Философия музея Н. Фёдорова // Музейное дело: Музей – культура – общество. М., 1992. Вып. 21.
2. Арзамасцев В.П. О семантической структуре музейной экспозиции. В сб. науч. тр. На пути к музею XXI века. Музееведение. – М.:НИИК, 1989. – С.48.
3. Беззубова О.В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Беззубова О.В. Триумф музея? — СПб.:, «Осипов», 2005, – С. 6-27.
4. Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса). Музееведение. Вопросы теории и методики. Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1987. – С. 25 — 41.
5. Вертинский Н. Задачи массовой работы музеев. – //Советский музей. – 1938. – № 6. – С.20; Мансуров А. Место научно-исследовательской работы в музеях. Там же. – 1931. – № 3. – С.32.
6. Гнедовский М.Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение: Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., – 1989. – С.9.
7. Гнедовский М.Б., Колчанов В.М., Суринов В.М. О направлении разработки программы музееведческих исследований. // Музей и современная социокультурная ситуация. Обзорная информация. Сер.: Музейное дело и охрана памятников. Вып. 2. М., – 1989., – С. 45.
8. Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры. // Некоторые проблемы исследований современной культуры. М., – 1987.,   – С. 26.
9. Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения. В сб. науч. тр. Вопросы теории и методики. Музееведение. – М.:НИИК, – 1987. – С.121-127.
10. Краткий словарь музейных терминов. // Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе. М., – 1983., – С. 119.
11. Музееведение. На пути к музею XXI века. М., – 1989., – С. 94-96.
12. Никишин Н.А. «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности. В сб. науч. тр. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Музееведение. М.:НИИК, –1989. – С.12.
13. Петрунина Л.Я. Музей изобразительных искусств как социальный институт. В сб. науч. тр. Музея Революции. Музейное дело: музей-культура-общество. М., – 1992., – С.22.
14. Пищулин Ю.П. Развитие социальных функций советского музея. // Ленинские принципы развития культурного строительства и современность. М., – 1978., – С. 102-111
15. Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея как теоретическая основа подготовки музейных кадров. // Музей и образование. Сб. научн. трудов. СПб., – 1999., – С. 75.
16. Равикович Д.А. Социальные функции и информационная система музея. В сб. науч. тр. Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев. М.:НИИК, – 1984., – С.8-9.
17. Разгон А.М. Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран. (Музееведение как научная дисциплина). М., – 1984., – С. 14.
18. Странский З. Понимание музееведения. В сб. науч. тр.: Музеи мира. М.:НИИК, – 1991., – С.19.
19. Фёдоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение // Собр. соч.: В 4 т. М., –1995., – С. 376-379.
20. Флоренский П. Храмовое действие как синтез искусств // Museum. № 157. – С. 75-76.
21. Флоренский П.А. Сочинения в 4-х т. Т.1./ Сост.и общ.ред. игумена Андроника (А.С.Трубачева), П.В.Флоренского, М.С.Трубачевой. - М.: Мысль, – 1994., –797 с.
22. Фуко М. Археология знания ./ М. Фуко // Киев, – 1996., – С. 180.
23. Шрайнер К. Предмет исследования музееведения и происхождение дисциплины // Музееведение. Музеи мира. Сб. научн. тр. НИИК. М., – 1991., – С. 43 — 44.
24. Юренева Т.Ю. Музей как социокультурный институт. Музееведение. М., – 2003., – С. 7-9.
25. http://museum.philosophy.ru