Мировоззрение

     Сочетания таких чувств дают вариации типов  человеческих мироощущений. Общий эмоциональный настрой может быть радостным, оптимистичным, или же мрачным, пессимистичным; полным душевной щедрости, заботы о других или эгоистичным и т.д. В настроениях сказываются обстоятельства жизни людей, различия их социального положения, национальные особенности, тип культуры, индивидуальные судьбы, темпераменты, возраст, состояние здоровья. Мироощущение человека молодого, полного сил, иное, чем старого или больного. Критические, тяжелые ситуации жизни требуют от людей большого мужества и душевных сил. Одной из ситуаций, вызывающих напряженные переживания, является встреча со смертью. Мощные импульсы мировоззрению дают нравственные чувства: стыд, раскаяние, укоры совести, чувство долга, морального удовлетворения, сострадания, милосердия, а также их антиподы.

     Эмоциональный мир человека как бы суммируется  в его мироощущении, но находит выражение и в миропонимании, в том числе и в философском мировоззрении. Ярким выражением возвышенных эмоций такого типа могут служить, например, знаменитые слова немецкого философа И. Канта: "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне"

     В ткани мировоззрения разум и  чувства не обособлены, переплетены  и к тому же соединены с волей. Это придает всему составу  мировоззрения особый характер. Мировоззрение, по крайней мере, его узловые моменты, его основа, тяготеют к тому, чтобы стать более или менее целостным комплексом убеждений. Убеждения - взгляды, активно принимаемые людьми, соответствующие всему складу их сознания, жизненным устремлениям. Во имя убеждений - так велика их сила - люди порой рискуют жизнью и даже идут на смерть.

     Таким образом, включаясь в мировоззрение, различные его составляющие приобретают новый статус: они вбирают в себя отношение людей, окрашиваются эмоциями, сочетаются с волей к действию. Даже знания в контексте мировоззрения обретают особую тональность. Срастаясь со всей совокупностью взглядов, позиций, чувств, они уверенно и активно принимаются людьми. И тогда - в тенденции - становятся больше чем просто знанием, превращаясь в познавательные убеждения - в целостный способ видения, понимания мира, ориентации в нем. Силу убеждения приобретают также нравственные, правовые, политические и другие взгляды - ценности, нормы, идеалы. В сочетании с волевыми факторами они составляют основу жизни, поведения, действия личностей, общественных групп, наций, народов, а в пределе - всего мирового сообщества.¹

     С "переплавкой" взглядов в убеждения  возрастает степень доверия к  их содержанию, смыслу. Диапазон человеческой веры, уверенности широк. Он простирается от практической, жизненной познавательной несомненности (или очевидности), то есть вполне рациональной веры, до религиозных верований или даже легковерного принятия нелепых вымыслов, что тоже свойственно человеческому сознанию определенного типа и уровня.²

     Важная  роль убеждений в составе мировоззрения  не исключает положений, принимаемых с меньшей уверенностью или даже недоверием. Сомнение - обязательный момент самостоятельной, осмысленной позиции в области мировоззрения. Фанатичное, безоговорочное принятие той или иной системы ориентаций, срастание с ней - без внутренней критичности, собственного анализа - называют догматизмом. Жизнь показывает, что такая позиция слепа и ущербна, не соответствует сложной, развивающейся действительности. Более того, идеологические, политические и другие догмы нередко оказывались в истории, включая и нашу отечественную историю, причиной тяжких бед. Вот почему так важно ясное, непредвзятое, смелое, творческое, гибкое понимание реальной жизни во всей ее сложности. От догм спасают здоровое сомнение, вдумчивость, критичность. Но при нарушении меры они могут породить другую крайность - неверие, ни во что, утрату идеалов, отказ от служения высоким целям. Такое настроение называют цинизмом (по сходству с миро - ориентацией одной из античных школ, носившей такое название).

     Итак, мировоззрение - единство знаний и ценностей, разума и чувств, миропонимания и  мироощущения, разумного обоснования  и веры, убеждений и сомнений. В нем переплетены общественно значимый и личный опыт, традиционные представления и творческая мысль. Соединены вместе понимание и действие, теории и практика людей, осмысление прошлого и видение будущего. Сочетание всех этих "полярностей" - напряженная духовно-практическая работа, призванная придать целостный характер всей системе ориентаций.

     Объемля разные "пласты" опыта, мировоззрение  помогает человеку раздвигать рамки повседневности, конкретного места и времени, соотносить себя с другими людьми, включая и тех, что жили раньше, будут жить потом. В мировоззрении накапливается мудрость человеческой жизни, происходит приобщение к духовному миру прадедов, дедов, отцов, современников, что-то решительно осуждается, что-то бережно хранится и продолжается. В зависимости от глубины знаний, интеллектуальной силы и логической последовательности аргументов в мировоззрении различаются также жизненно-практический и интеллектуально-умозрительный (теоретический) уровни осмысления. 
 
 
 
 

3. Общественно-исторический и личностный характер мировоззрения. Исторические типы мировоззрения: миф, религия, наука и философия.

     В XX веке производительная деятельность человечества, ставшего, по определению  В.И. Вернадского, “геологической силой”, начала вступать в противоречие с  условиями устойчивого развития всего живого.  “...Вплоть до середины XIX века производимые человеком возмущения биосферы соответствовали их допустимым  пределам, структурные соотношения  в биоте сохранялись в границах,  определённых законами устойчивости биосферы,  а потери биоразнообразия были незначительны...”. За последние 150 лет экологическая  ситуацию в биосфере изменилась настолько, что встал вопрос о выживании  человечества и жизни в целом - “...мы должны научиться исследовать  границы  допустимых  антропогенных  воздействий на окружающую среду, сохраняющих  биосферу в рамках  существующего  канала  эволюции...”. Предотвратить  наблюдающиеся биосферные тенденции  может только человечество. Оно должно включиться в “...механизм  действия природных...сил не как в чуждую, внешнюю силу, а ...понимающим логику развития всеобщих сил субъектом  истории...”.¹

     Тысячелетиями частные “интересы” человеческих социумов  доминировали над общечеловеческими, “... но на современном этапе развития цивилизации уже невозможно,  опасно пренебрегать теснейшей взаимосвязью  процессов  в эволюции биосферы и  человеческого общества...”. По твёрдому убеждению Н.Н. Моисеева, “... развитие человечества  должно  быть согласовано  с развитием биосферы и не должно играть роль раковой опухоли...”. Эта  идея о необходимости согласования эволюции человечества с эволюцией  остального мира живого лежит в  основе известного философского учения о “коэволюции” (термин Н.Н. Моисеева). Разобщённое многообразием противоречий, оно не сможет в полной мере заниматься глобальными проблемами выживания живого не только в настоящем, но и в ближайшем будущем. Для реализации  идеи “коэволюции” необходимо скоррелировать “поведение” отдельных частей человечества в соответствии с потребностями целого - планетарного мира живого.

     Возможно  ли это? “...В настоящий момент цивилизация... не знает конструктивного способа, “технологии” перехода к устойчивому  развитию,  что даёт основания  для рассуждений об утопичности  этой идеи...”. Способно ли человечество самоупорядочиться,  стать объединённым “субъектом истории”?  Однозначных  ответов на этот вопрос в человеческой практике нет.  В древних мифах, религиoзных и  философских произведениях духовное объединение человечества  рассматривается как желанное,  но трудно осуществимое. Действительно ли  системная  интеграция  разобщённых частей человечества невозможна?  Есть ли некие объективные факторы, препятствующие их объединению (как минимум - духовному)?

     Попытаться  выяснить это можно оценкой:

     - состояния общественной  системы  человеческого мира (как совокупности  многообразных локально-целостных  общественных образований - государств);

     - движущих  сил и “целей” общественного  развития;

     - основ общественного миропонимания  и мировоззрения (детерминирующих  внутреннее и внешнее “поведение”  социумов).

     Главные компоненты существующей ныне общественной системы человеческого мира - государства. Их взаимодействия содержат многие признаки системной упорядоченности: они  традиционны (длительно устойчивы); есть общепринятые правила межгосударственных отношений; существует разветвлённая  сеть межгосударственных информационных взаимодействий. Но в целом их можно  считать скорее  противоречивыми,  чем упорядоченными.  Исходя из этого, отнесём общественную систему человеческого  мира к категории суммативных (аддитивных). Они характерны автономностью (замкнутостью) компонентов-частей и крайней неустойчивостью их внешних связей (нескоррелированностью  взаимодействий, наличием острых противоречий и конкуренции). “...То, что мы называем сегодня “мировым сообществом” состоит из обществ,  которые отличаются...политически и культурно...,  нельзя сказать, что человечество стало единой социокультурной системой,  в которой отдельные государства-культуры...служат воспроизводству системы в целом,  а  не  только самих себя...”.¹

     Объективная закономерность существования именно такой общественной системы  человеческого  мира очевидна.  Её локально-целостный  характер  предопределялся  объективными  возможностями  социально-видовой  эволюции  человечества. Диалектическая противоречивость процессов самоорганизации-саморазвития государств умножала их исторические  формы,  отражалась в темпах их становления.

     Каждое  государство, как системно-активное  образование, имеет и функции,  и  “цели”.  Главная системно объективная функция государства (как общественная “идея”  необходимости  целостного сосуществования индивидов) - устойчивое обеспечение потребностей всех членов социума. Главная системно объективная “цель” существования  государства,  вытекающая из функционального  предназначения - повышение устойчивости социума реализацией  преимуществ  индивидуально-общественной  кооперации и целостности. Реальные функции  и “цели” государства имеют обществом  принятый, но компромиссный характер. На развитие форм  государственной  целостности главным образом  влияют два противостоящих друг другу  фактора:

     - системно-объективный  -  совокупные  “потребности” большинства членов  социума (как целого);

     - субъективно-объективный  - частные  “интересы” и “потребности”  системы властного управления государством.²

     Направление, темпы,  эффективность развития и  “поведение” государства  зависят  не  только от баланса сил этих двух факторов.  Также повышает его  эффективность и устойчивость сближение  “целей”  властного  управления  с системно-объективными (общественными).  Значительное расхождение  этих “целей”  ведёт к росту общественных противоречий. Выделение в качестве источника  и движущей силы общественного развития “потребностей” содержит повод для  дискуссий, но оно вполне обоснованно. В философии, начиная с Аристотеля, главными движущими силами человека   признаются и “потребности”,  и  “интересы”.  В системном плане  “интерес”, как побуждение к действию (присущее и животным), можно считать  кратковременным фактором - узкоспецифичным,  не  имеющим постоянной силы. Характер исторически длительных общественных процессов предопределяют не  стохастические (случайные),  а “закономерные” - стохастически-статистические факторы.  Таким длительно-устойчивым фактором является “потребность”. Она, как термин и понятие движущей силы, имеет  реальную основу - сущностно объективна, обладает всеми признаками системно-функциональной необходимости. “Потребность” диалектически  связана с “возможностью”: “потребности”  порождают  “возможности”,  “возможности”  - новые “потребности”.  Эти процессы взаимопорождения практически всегда нелинейны. Их проявления - это следствия  компромиссных “снятий” множественных  общественных противоречий - как объективных,  так и субъективных. Для развития “потребностей” необходимы ”возможности”  их удовлетворения, поэтому непрерывному росту “потребностей” препятствуют  лишь “возможности”.¹

     Общество  воздействует на  систему  властного  управления государством для  изменения  его внутреннего и внешнего “поведения”  только тогда,  когда “осознаёт”  необходимость перемен и “осознанно”  действует для их реализации.  Способно ли общество к объективному отражению бытия  и,  вследствие этого,  к “разумному” выбору направления общественного развития?  Основания для ответа на этот непростой вопрос даёт краткий анализ процессов развития общественного миропонимания и мировоззрения,  приведённый ниже.

     Социально-видовая  специфичность человека в краткосрочном  характере его индивидуально-социальной памяти.  Она динамична и конечна,  генетически не наследуется - как  атрибут индивида  исчезает вместе с ним. “...Уникальность...Homo sapiens обусловлена  тем,  что... этот вид наряду  с  генетической  программой имеет,  благодаря наличию сознания,  вторую программу, определяющую его  развитие в каждом последующем поколении.  Эту  программу можно  назвать  программой социального наследования...”.  Эту вторую программу можно назвать  и “социогенетической”.  Человек, приходящий  в мир,  получает внешний  социальный опыт постепенно,  в “развёрнутом”  по мере роста его “понимания”  информационном виде. Социально-историческую “память” общества специфицирует  внешнеположенность.  Для хранения и  накопления  общественно-исторической информации  нужны внешние, но совместимые  с человеком,  её носители - оперативно доступные, гарантирующие социальную преемственность опыта и знаний поколений.  В процессе социальной эволюции человечеством был создан целый ряд таких носителей - от наскальных рисунков и речи до книг и компьютеров. Но системное  значение для общественного развития имели  не только эти, но и нематериальные  носители-хранители “социогенетической”  информации:  общественные отношения  и взаимодействия, общественные нормы  и правила, опыт и знания, мораль и религия, а также другие социальные явления.