Категория материи в истории философии

Министерство Образования  Республики Беларусь

Белорусская Государственная  Академия Искусств

 

 

 

 

Философия

Реферат на тему:

 

Категория материи в истории  философии

 

 

 

 

Руководитель: Игнатьева И.К.

Выполнила: Корникова Е.А.

II курс кафедра

Промышленного дизайна

 

 

 

 

 

 

 

Минск 2011г.

 

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………….... 2

1.Проблема единства  мира: история и современность…………………………… 3

2.Варианты решения  проблемы единства мира…………………………………… 8

а) плюрализм: материалистический, идеалистический;

б) дуализм;

в) монизм: идеалистический  и материалистический; 

г) политеизм, деизм, монотеизм  в религии.

3.Естественнонаучные  и философские доказательства  материального единства мира…………………………………………………………………………..………….. 11

4.Материя как  субстрат: субстратное основание  единства мира……………… 13

а) вещи;

б) свойства;

в) отношения;

г) вещизм, реизм, релятивизм.

5.Материя как  субстанция: субстанциональное, т.е.  сущностное основание материального  единства мира……………………………………………………… 23

а) материя как причина  самой себя;

б) материя как причина  всех своих изменений;

в) материя как носитель атрибутов.

6. Формы движения  материи.……………………….....…………………………….. 27

Заключение…………………………………………………………………………..… 32

Список используемой литературы…………………………………….……………. 33

 

Введение

 

Философия как наука играет огромную роль в исследовании понятий  абстрактного характера или обобщенных понятий мира материального. Материя, как философское понятие, имеет  весьма продолжительную и объёмную историю исследования. Она является одним из первичных предметов  философского поиска, поскольку расценивается  как первооснова окружающей нас  реальности.

Ещё древние философы, представители  домарксистской философии, уделяли  огромное внимание изучению материи. В  этот период сложилось несколько  основных концепций: атомистическая –  представителем которой был Демокpит; эфиpная – Декаpт; вещественная – Гольбах. Общим для всех концепций было отождествление матеpии с ее конкpетными видами и свойствами или с атомом, как с одной из пpостейших частиц лежащих в основе стpоения матеpии.

От философского понятия  материи нужно отличать естественнонаучные и социальные представления о  ее видах, стpуктуpе и свойствах. Философское понимание материи отражает объективную реальность мира, а естественнонаучные и социальные представления выражают его физические, химические, биологические, социальные свойства.

Целью данной работы является попытка самостоятельного анализа  понятия материи и истории  его философского исследования.

 

1. Проблема единства мира: история и современность.

 

Ф. Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» сформулировал  основной вопрос философии следующим  образом: «Великий и основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии  – есть вопрос об отношении мышления к бытию». Ф. Энгельс в своём  определении уловил только один аспект основного вопроса философии. Он обратил внимание на различия в понимании  истоков, предпосылок единства материи  и духа: либо мир един в его материальности, либо основой единства мира оказывается идеальное начало, в какой-то момент «отпустившее» от себя природу. Однако Энгельс не обратил внимание на ценностный аспект основного вопроса философии, на выраженную в нём потребность в преодолении раздвоенности мира на материю и дух. В философии XX века на первый план выходит именно этот, ценностный аспект основного вопроса, в котором выражена безусловная значимость (ценность) возможности слияния материального и идеального в жизни человека. «Полнота жизни» (синтез материи и духа) – источник человеческой свободы, творчества, общения.

Взаимосвязь идеального и материального можно рассматривать как отношение генетическое, связь по происхождению. В этом случае мы можем говорить об онтологии, учении о бытии, о материи как проекции абсолютного, или же о сознании как всеобщем свойстве высокоорганизованной материи, или же о тождестве мышления и бытия. Взаимосвязь материи и духа можно рассматривать как взаимосвязь уже сформировавшихся противоположных начал. Тогда мы имеем гносеологию – учение о познании, или же праксиологию, если речь идёт о практическом аспекте взаимодействия материального и идеального.

Анализ отношения материального  и духовного оперирует целым  рядом понятий: дух, сознание, мышление, психическое, ощущение, идеальное и  др. – с одной; бытие, мир, природа, физическое, материя (материальное) и  др. – с другой стороны.  Специфической категорией здесь является само понятие «отношения материального и духовного»; которое, в значении основного вопроса философии, принимает в материализме форму отношения сознания к материи (мышления к бытию, духа к природе или сознания к бытию). Анализ этих понятий мог бы составить исходный шаг познания в данном случае.

Из постановки и разработки основного вопроса философии  Ф. Энгельсом и его последующего анализа В.И. Лениным (в «Материализме  и эмпириокритицизме») можно сделать  вывод о том, что в данном случае речь идёт об отношении противоположностей. Здесь важны оба эти момента: что материя и сознание (с помощью  которых и вводится основной вопрос) даны в отношении друг к другу  и что это отношение есть отношение  противоположностей. Тем самым диалектика этого отношения в своей сути оказывается диалектикой противоречия в её данном конкретном виде.

Следующий вопрос здесь –  это вопрос о фактическом смысле этого отношения с точки зрения смысла образующих его сторон. Опуская  различного рода поясняющие рассуждения, которые могли бы иметь место  в данном случае, отметим, что отношение, вводимое (постулируемое) основным вопросом, – это отношение материальной и духовной форм. То есть, чтобы ни бралось терминологически в значении его одной стороны, определяемой как дух (духовное), сознание, мышление, психическое, образ и т.д., все это одинаково означает форму, противостоящую (противоположную) материи (материальному бытию). Точно так же, как бы терминологически ни определялась другая сторона этого отношения – как бытие, физическое, объект (предмет), реальность, природа, мир и т.д. – всё это опять же означает одно и то же, как противоположность духовной формы (духовного).

Отсюда можно сделать  сразу два вывода. В терминологической  характеристике отношения материи  и сознания (в функции основного  вопроса философии) допустимо использование  различных (в заданных пределах) понятийных форм, но с таким условием, чтобы  все они выражали смысл основного  вопроса философии. В этом случае все эти понятия сами означают некое «одно и то же». Потому можно  сделать ещё один шаг и рассмотреть  отношение материи и сознания с учётом конкретного смысла входящей сюда формы (скажем, взять это отношение  как познавательное, художественное и т.д., с учётом его смысла как  конкретных форм материального и  духовного и т.д.).

Когда основной вопрос философии  формулируется как отношение  материи «и» сознания (материальной и духовной форм бытия, жизни), то такую  его формулировку можно назвать  «нейтральной». Нейтральной в том смысле, что здесь явно не выражена определённая мировоззренческая и гносеологическая позиция. В свою очередь, как нейтральная, индифферентная, она может быть использована как в материализме, так и в идеализме. Но в этих системах предпочитают пользоваться всё же «своей» формулировкой. В материализме такой формулировкой является отношение сознания к материи (бытию), в идеализме – принцип тождества мышления и бытия. Конечно, здесь меньше всего надо видеть стремление к некоей формальной точности. Речь идёт о другом, о том, что является принципом бытия, что лежит в его основе, если исходить из того, что наблюдаются всего две «стихии» – материя и сознание. Формулировка основного вопроса, собственно, и должна отразить это представление о начале (принципе, причине и т.д.) бытия с точки зрения отношения материи и сознания, дать фактический ответ на него.

Понимание отношения материи  и сознания только как одних противоположностей не даёт никаких фактических оснований  для определения их собственной  специфики. Ведь из того, что материя  есть противоположность сознания, а  сознание, в свою очередь, противоположность  материи, ещё не сделаешь вывода о  том, что они представляют собой  каждая сама по себе. Это образует слабую сторону данной методологии. Но у  неё есть и сильная сторона. Она  сразу даёт знать о себе, как  только делается хоть какое-то заключение о противоположностях. В этом случае данная методология, оперируя соображениями  об одной противоположности, с лёгкостью  получает заключение о другой из них, лишь «оборачивая» первый вывод, то есть как бы меняя его знак на обратный. Так, например, признание за материальным признака вещественности (телесности), понимание его как предмета (тела), физического (существующего во плоти), обладающего в силу этого определённой массой (покоя или движения), пространственно-временной формой (структурой) и т.д. ведёт к отрицанию всех этих качеств у духовного (духовной формы, сознания) и приписыванию ему качеств, являющихся прямой противоположностью названных. В то же время продолжение этой логики и стремление вывести из неё и все другие черты духовного (когда дано материальное) или материального (когда наличествует духовное) ведет, по существу, к её абсолютизации, а значит и к её деформации. Так, здесь может возникнуть вопрос «о двух субстанциях» – материальной и духовной, который затем может быть решён в пользу одной «субстанции» – духовной. Из формальной противоположности духовного материальному можно сделать и тот вывод, что его существование, в противоположность существованию материального, не реально (значит, мнимо), что оно не протекает во времени. Этот вывод также является принципиально неверным, ибо существование духовного так же реально, как и существование материального и оно также протекает во времени. Здесь могут иметь место и другие подобные деформации. Всё это и говорит об ограниченности методологии, исходящей из формальной характеристики материального и духовного как противоположностей.

Но то, что недостижимо  на формальной основе, легко и просто разрешается при переходе на содержательную почву. Такая почва обнаруживается в самой потребности ввести отношение  сознания к бытию (в отмеченным его значении основного вопроса) в философскую рефлексию.

Действительно, для чего, для каких целей и решения каких задач вводится отношение сознания к бытию (материи)? Что им хотят выразить в значении основного вопроса философии? Именно с постановки этого вопроса и ответа на него начинается фактический подход к осмыслению категорий бытия и сознания (как обозначений материального и духовного), равно как и самого их отношения.

 

2. Варианты решения проблемы единства мира.

 

Субстанция (лат. substantia — сущность) есть то, что лежит в основе. Различные философские учения по-разному используют идею субстанции, в зависимости от того как они отвечают на вопрос о единстве мира и его происхождении. Те из них, которые исходят из приоритета одной какой-то субстанции и, опираясь на неё, выстраивают всю остальную картину мира в многообразии его вещей и явлений, получили название «философский монизм». Если в качестве первоосновы берётся две субстанции, то такая философская позиция называется дуализмом. И, наконец, если более двух – плюрализм (от лат. pluralis - множественный). Существует также такое направление, как деизм (от лат. dues – Бог), представители которого (Дж. Толанд, Вольтер) признавали внеприродное начало Бога, но сводили его роль в мире к минимуму.

В предшествующих философии  учениях встречаются представления  о различных субстанциях: земле, воде, воздухе, огне. У древних философов в качестве субстанции выступало, как правило, какое-то вещество (вода, воздух, земля, металл, дерево, огонь), а многообразие вещей — это различные состояния этого вещества. Если субстанций было несколько, то они считались неизменными и друг в друга не превращались. Различные вещи в этом случае были результатом различных комбинаций из субстанций.

В Средневековье появилось  представление о существовании  двух противоположных субстанций —  телесной и духовной. Иначе нельзя было объяснить существование бессмертной  души при смертном теле. Сразу возникла проблема взаимосвязи этих двух субстанций. Мы уже видели, как решалась эта  проблема в истории философии. Декарт вынужден был признать независимое  существование обеих субстанций — протяженной (из которой все вещи) и мыслящей (из которой все явления сознания). Такой подход получил название дуализм. Но при таком подходе возникла проблема объяснения синхронности действия двух субстанций. Появилось объяснение с помощью «теории двух часов». При создании мира Бог  «завел» одновременно обе субстанции, и теперь они действуют синхронно.

Затем Спиноза избавился  от дуализма тем, что протяжение и  мышление объявил не субстанциями, а атрибутами (неотъемлемыми признаками) одной, общей для них субстанции — телесной природы (материи).

Признание только одной субстанции, лежащей в основе мира, называется монизмом. Следовательно, Декарт — дуалист, а Спиноза — монист.

Немецкий философ Лейбниц  утверждая, что субстанция не может  быть протяженной приходит к идее бесконечно малых монад, из которых  состоят все вещи. Синхронность их действий Лейбниц объяснил предустановленной  гармонией.