Получилось,
что исторический путь общества
от «первобытного стада» через
античный (рабовладельческий) тип,
феодально-крепостнический к современному,
основанному на системе наемного
труда в промышленном производстве,
с необходимостью должен быть
продолжен в производстве жизни
вне наемного труда, вне частной
капиталистической собственности,
в условиях свободной ассоциации
свободных индивидов.
Анализ
исторических типов общества
был дополнен важными выводами
о внутренней организации общества.
Материальное производство определяет
основные структуры больших групп
людей, находящихся в различном
отношении к предметам, средствам
и результатам труда,— классы.
Тип собственности создает социальную
структуру отношений и общения
между разными группами людей
— «гражданское общество». Эта
структура упорядочивается и
управляется внешней, отчужденной
от нее силой — государством.
Порядок жизни, задаваемый основными
отношениями «гражданского общества»
и поддерживаемый государством,
отображается и закрепляется
в политических, правовых, религиозных,
моральных, философских представлениях,
обычаях, законах и установках.
4.Человек
как субъект истории.
Принципиально
новаторским было философское
объяснение действующих причин
общественного развития. Ими являются
сами люди, «эмпирические индивиды»,
стремящиеся обеспечить (вой потребности,
улучшить условия и обстоятельства
жизни. Индивидуальные стремления,
волеизъявления людей преобразовываются
в действия, поступки. Практические
усилия вовсе не являются направленными
на высшие цели человечества.
Напротив, они носят характер
частный, личный, конечный (часто
в пределах собственной жизни, узкого
круга потребностей индивидa). Однако поскольку
люди — существа общественные, связанные
с другими множеством объективных «форм
общения» (отношений), то их индивидуальное
развитие и деятельность осуществляются
в некоторых общих условиях и направлениях.
Объединяясь,
друг с другом, контактируя и
обмениваясь деятельностью и
ее результатами, люди постоянно
создают и изменяют свои общественные
связи и отношения. В тех
случаях, когда эти отношения
становятся недостаточными и
мешающими главным целям производства,
люди их изменяют, создают новые.
Изменение
же основных условий жизни,
и прежде всего производственной
деятельности, соответственно приводит
к изменению самих людей.
Самоизменение
людей в ходе истории становится
основой теоретического решения
Марксом проблемы человека и
его освобождения.
Реально
жившие и живущие люди бесконечно
многообразны. Многообразие это,
однако, не исключает возможности
усмотреть |определенные типы
сходства людей, их общности
в соответствии с выделяемыми
Марксом социальными параметрами.
Это, во-первых, принадлежность «эмпирического
индивида» определенной - сфере деятельности
с фиксированными традициями, порядками,
нормами общения и т. д.—
то есть к социальному типу
разделения труда.
Наиболее
глубинной общеисторической формой
разделения труда является деление
на труд умственный и физический.
Существуют также глобально- историческое
различие между промышленным
и сельскохозяйственным трудом
и множество различий уже более
профессионального характера. Разделение
труда означает наличие обмена
результатами деятельности и
исторически возникает вместе
с возникновением частной собственности.
Поэтому, во-вторых, люди занимают
также фиксированное социальное
место в группах — классах,
разделения по наличию или
отсутствию собственности. Принадлежность
к определенному классу — также
вид объективного объединения,
общности людей.
Классовые
характеристики индивидов пронизывают
и их личностные черты (образ
жизни). Они усредняют, типизируют
индивидов и их отношения между
собой.
Люди,
отмечает Маркс, подчинены своим
классам, но это подчинение
носит не индивидуально-единичный,
а усредненный характер. Классовый
индивид — средний индивид,
поскольку условия жизни класса
фиксированы!) и вырабатывают определенные
личностные свойства. Наконец» в-третьих,
люди подчинены национально-культурным
условиям. Место их жизни с
преобладанием определенных занятий,
обмена национальные традиции, среди
которых наиболее важен язык
нравы, культурные ценности,—
все это определяет, ограничивает
индивидов.
Таким
образом, вместо прежней абстрактной
и одновременно образной конструкции
«Человека» и его «сущностных
сил» (в «Экономическо-философских
рукописях 1844 года») Маркса складывается
конкретное, основывающееся на изучение
реальности знание о существующих
и живших ранее людях. Проблема
философского плана оказывается
переистолкованной поставленной
иначе, а именно: чем же в
реальности может и должна
быть свобода для таких индивидов? Каким
образом, и какими путями возможно и должно
добиваться им освобождения от существующих
пут и тягот? Или, наоборот, какими они
должны стремиться стать сами? Ответы
на эти вопросы должен был дать научно-
философский анализ реальной истории.
5.Освобождение
индивида. Решение
проблемы свободы
Согласно
материалистическому пониманию
истории, процесс освобождения
индивидов от давящих на них
обстоятельств и условий жизни,
а также от собственной ограниченности
и несвободы осуществляется по
объективным историческим законам.
Эти школы результируются из
единичных попыток людей
«устроить
свою судьбу», добиться чего-то
лучшего. За счет индивидуальных
обретении и потерь накапливается
сила и могущество человечества:
развиваются промышленность, экономика,
торговля, культура. Складывается мировой
рынок. А это означает, что социальное
разделение труда капиталистического
типа (наемный рабочий — капиталист)
становится всемирным, пролетариат
делается обще мировым классом,
а пролетарий, как таковой,— социальным
типом мирового значения. Могущество
промышленности и рынка устраняет
замкнутость и ограниченность
национальных производств, культур,
цивилизаций. Люди, живущие в самых
разных концах света, становятся
социально однотипными, такими
же пролетариями или буржуа, как
и везде. И в рамках этой
фундаментальной для капитализма
ограниченности — основные классы,
основные типы индивидов —
происходит накопление результатов
труда, предметов жизни и потребления,
объективных возможностей для
саморазвития личности. Это и
есть то, что подразумевает смысл
слова «свобода». В данном типе
устройства общества накопление
«возможностей свободы» или благоприятных
условий 1ля саморазвития индивидов
не касается всех членов общества
одинаково. Это накопление осуществляется
преимущественно на одном полюсе,
в классе собственников. Они
обладают привилегиями свободного
саморазвития, что лишь иначе
выражено на другом полюсе
— в виде отсутствия свободного
саморазвития у пролетария. В
той степени, в какой накопления
условий свободы становятся большими,
то есть чем более результативным
становится производство человечества
(и материальное, и духовное), чем
эффективнее может быть борьба
пролетариата за обретение свободы,
за уничтожение основ данного
типа общественного устройства
— частной собственности и
социального разделения труда.
Однако борьба людей против
физического, интеллектуального
и социального уродования и
порабощения, «на которое обречен
ин 1ивид существующими отношениями...»[10],
только на высоком уровне развития
общества обретает перспективу
завершиться победой.
Таким
образом, Маркс преобразует проблему
освобождения человека в проблему
исторического развития индивидов
и общества по пути к созданию
коммунизма — «единственного
общества, где самобытное и свободное
развитие индивидов перестает
быть фразой», где свобода саморазвития
«обусловливается
именно связью индивидов, связью,
заключающейся отчасти в экономических
предпосылках, отчасти в необходимой
солидарности и свободного развития
всех и, наконец, в универсальном характере
деятельности индивидов на основе имеющихся
производительных сил» [11].
Но
на что могут надеяться, к
чему могут стремиться люди, живущие
в настоящее время — в условиях
разделения труда, отчуждения, «частичные»,
«абстрактные»,
«случайные» индивиды (все эти
термины употребляет Маркс для
характеристики унижения и извращения
«человеческого» начала в людях)?
Достаточной
ли программой жизни и деятельности
является перспектива
«универсального
индивида» в будущем коммунистическом
обществе? Этот вопрос не праздный.
Философия, как и всякое мировоззрение
должна осветить смыслом, оправдать
и направить практическую и
духовную жизнь. Фактически речь
идет о том, есть ли в философских
идеях материалистического понимания
истории, обосновывающих движение
общества к коммунизму, смысложизненное
моральное ядро?
Отдельному
человеческому индивиду материалистическое
понимание истории предлагает
не только идеал универсального,
все сторонне развитого человека
в будущем коммунистическом обществе.
Люди — существа действующие,
практические. Соответственно коммунизм
есть «действительное движение,
которое уничтожает теперешнее состояние».
Это
значит, что само пролетарское
движение по мере его развития
и расширения есть непосредственный
путь для преобразования пролетариями
не только внешних условий
своего существования, но и
самих себя. Вторая сторона, естественно,
менее заметна сравнительно с
первой, однако она столь же
необходима. Преобразование себя
пролетариями есть уничтожение
абстрактное частичности, случайности
по мере активного осознания
и практического участия в
изменении внешних обстоятельств,
условий угнетения и порабощения
людей. Чем глубже, универсальное
осуществляет пролетарское движение
свою историческую миссию (уничтожение
«теперешнего состояния»), тем, следовательно
значительнее возможности уничтожения
индивидами, осуществляющими это
на практике, тех черт «случайности»
и «абстрактности», которые наличествуют
в их внутреннем мире, в личностное
Я. Индивид осуществляет уничтожение
социального отчуждения разделения
труда и частной собственности
и основанного на ней м распорядка
и тем самым становится человеком,
«выдавливающим себя раба», человеком
развивающимся.
Таким
образом, общее решение философской
проблемы смысла жизни состоит
в признании необходимости участия
отдельного человека в коммунистическом
движении как предпосылки уничтожения
существующих условий жизни и
преобразования собственной человеческой
природы. Но это именно общее,
принципиальное решение. Очевидно,
что от него до «морального
утешения» задавленному нуждой
и эксплуатацией человеку-пролетарию
весьма и весьма далеко.
В
работах 1845—1847 годов это общефилософское
решение конкретизируется.
Наиболее
подробно оно рассматривается
в «Немецкой идеологии». Выделим
самое существенное. Преодоление
социального разделения труда,
отчуждения, господства частной
собственности возможно для коммунистически
ориентированного индивида как
результат, во-первых, сознательного
стремления к освоению всего
мира культуры, универсализации
сфер деятельности, к сколь можно
более разностороннему общению,
смене социальных видов деятельности
и т. д.; во-вторых, радикального
«выхода» из сферы частнособственнических
стимулов и механизмов жизнеустройства,
неприятия всей «старой мерзости».
Такая
перспектива индивидуального развития
не имеет, естественно, ничего
общего с философской моралисткой,
ограничивающейся моральными призывами
и утешениями, капелькой «целительного
бальзама для бедной, бессильной
души, погрязшей в убожестве окружающего»[13].
Марксистская философия не следует
образцам ни философской, ни
религиозной моралистки. Ее этическая
позиция состоит в признании
единства практического социального
преобразования бесчеловечного
мира и самопреобразования действующих,
активных индивидов в универсально
развитые, свободные личности. Одно
подразумевает другое.
Конечно,
для людей, живущих в налично
данных условиях, в конкретной
исторической ситуации, возможности
преобразования и себя, и мира
являются ограниченными. В философии
Маркса нет иллюзий примирения
с такой действительностью, приятия
ее. Напротив, она исходит из ясного
понимания ограниченности всякой
наличной исторической ситуации,
заключенных в ней потенций
свободы и универсального развития
индивидов.