Философия истории П.А. Сорокина

      Европейская культура была основана на идеале единства и гармонии мира, сыграла ведущую роль в научно-техническом прогрессе человечества, но всё это возлагает на неё и большую ответственность. Способна ли она хранить верность вечным ценностям и идеалам? Время покажет...  

Л и  т е р а т у р а: 

1. Кант  И. Сочинения в шести томах. – М.: Мысль, 1963 – 1966. 

2. Суббето  А.И. Ценности в системе общественного  интеллекта. «Ценностная война»  и защита ценностной самоидентификации  российской цивилизации //«Академия  Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 10815, 14.11.2003. 

3. Синюк  А.И. Применение метода пирамид в педагогическом процессе //Новые технологии преподавания социально-философских наук: Сборник методических работ преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ. – Елабуга: Изд-во Елабужск. гос. пед. ун-та, 2004. – С. 37 - 44. 

4.  Каган  М.С. Философская теория ценности. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. – С. 177. 

5. Текст  Болонской декларации:  [Электронный  ресурс]: Режим доступа:  http://iic.dgtu.donetsk.ua/russian/ovs/bologna.html. 

6. Послание  Федеральному Собранию Российской  Федерации Президента России  Владимира Путина  //Российская  газета. – 2005. - 26 апреля. 

7. Послание  Федеральному Собранию Российской  Федерации Президента России  Владимира Путина  //Российская газета. – 2007. – 27 апреля.  
 

      Кондратьева И.Г.

     Теоретико-методологические основания изучения

     трансформации аксиосферы культуры

     Если  об определении, структуре и содержании ценности в аксиологии накоплено  достаточно материала, то разработанность теоретического, методологического и практического аспектов трансформации аксиосферы, в том числе и на материале художественной культуры,  недостаточна.

      В теории культуры ценности занимают особое место. П.А.Сорокин считал, что «именно  ценность служит основой и фундаментом всякой культуры». Культура, по определению Г.Риккерта, «процесс реализации всеобщих социальных ценностей в течение исторического развития»¹. Н.О.Лосский определял ценности как «нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого события», а также главной и побудительной силой в обществе ². По мнению Выжлецова, ценности определяют изнутри, из глубин индивидуальной и социальной жизни то, что мы называем культурой народа и общества, и именно так ценности становятся ядром культуры ³.

      Вопрос  о взаимосвязи развития аксиосферы с развитием культуры видится  автору статьи фундаментальным, поскольку  ценности являются важнейшими элементами «не только структуры культуры, но и ее исторической динамики»⁴.

     История культуры доказывает утверждение взаимообусловленности  изменений ценностной парадигмы  как содержательного компонента и культурных форм хронологически следующих  типов или этапов культуры. Так, матриархальная культура сменяется патриархальной, т.е. аксиоструктура с доминантой женского начала – аксиоструктурой с доминантой мужского, религиозная доминанта ценностей традиционного типа культуры (с доминантами женского характера) – научной доминантой креативного типа (с выраженными «мужскими» параметрами), ценности трансцендентной сферы – ценностями имманентной – через «трансцендентальные» ценности переходных периодов (типов) культуры, определенным образом синтезирующих противолежащие ценности. Через выявление ценностных доминант того или иного исторического периода культуры возможно определение так называемых «женских» и «мужских» периодов.  П.А.Флоренский разработал соответствующую им концепцию смены так называемых «средневекового» («ночного») и «возрожденческого» («дневного») типов культуры, в основе которых в первом случае лежит религиозный культ Бога, а во втором – культ человека . При этом первый тип характеризуется такими сущностными чертами, как целостность, органичность, соборность и динамизм, а второй – индивидуализмом, раздробленностью, духовной пассивностью и статичностью, что свидетельствует о регрессе культуры в истории человечества⁵. Й.Хейзинга, определяя ценности  как «гиперболическую идею жизни», т.е. признанными в конкретном обществе и соотнесенными с коллективным сознанием, считал их вехами в истории цивилизации, а также то, что расцвет какого-либо исторического типа культуры свидетельствует о равновесии между материальными и духовными ценностями и между самими духовными. Культура же как образ жизни и воплощение нравственно-эстетического идеала не может быть «прогрессивной», так как рано или поздно происходящее искажение идеала и нарушение равновесия ценностей приводит к ее упадку⁶.   

     М.С.Каган  в утверждении о динамике ценностей  исходит из понимания динамической структуры иерархии ценностей. Поскольку «в истории культуры соотношение разных ценностей не неизменно, но имеет множество различных конфигураций»⁷. Если рассматривать «историю культуры как процесс развития лежащего в ее основе ценностного сознания» (коллективного – авт.), то выявляется действующий закон ее неравномерного развития (открытый Гегелем), приводящий к изменению аксиоструктуры за счет смены ценностных доминант⁸. И таким образом на вершине иерархии ценностей оказывается то один, то другой вид ценностей.

     При рассмотрении механизма и закономерностей функционирования аксиосистемы в сознании субъекта выявляется, что в своих оценке и ценностном осмыслении он изначально ценностно ориентирован: в его сознании в процессе социализации образуется и существует некая структура (определенным образом иерархически организованная система) ценностей, исходя из которой, он действует с объектами, постоянно обновляя данную структуру. Макрообъектами деятельности субъекта являются такие формы объективной реальности, как природа, культура, общество и сам человек. Именно от ценностного отношения субъекта к данным формам бытия зависит его иерархия ценностей - от того, какой смысл он вкладывает в понятия природы, общества, культуры и человека, какими функциями их наделяет и какие видит между ними взаимосвязи и общие закономерности развития, как отдельных частей сложной системы бытия, так и ее целостности. Изменение значения какого-либо объекта для субъекта в его сознании ведет за собой изменение его аксиоструктуры.

     Причиной  же изменения ценностного отношения является способность человека к оцениванию, т.е. к определению значения того или иного объекта, и осуществление деятельности оценивания, в результате чего структура ценностей обновляется и изменяется. В сознании индивида и общества ценностная система модифицируется постоянно, приобретая определенное иерархическое строение, зависящее от изменения соотношения ценностей, от приоритета одних ценностей перед другими.

     Таким образом, можно утверждать, что  системе ценностей (как закономерной и целостностной организации ценностей, соответствующей ценностному сознанию человека) присущ внутренний динамизм, и иерархия ценностей субъекта зависит от своеобразия и глубины осмысления им системно и сложно организованного бытия.

     Так как сама культура развивается в  двух реальных измерениях бытия – пространственном и временном – , то верно утверждение, что и модификация ценностной сферы происходит в данных измерениях. При этом временное измерение может быть рассмотрено в филогенетическом и онтогенетическом масштабах. Применительно к историческому исследованию культуры прежде всего востребован первый, т.е. в нем необходимо рассмотрение культуры социума.

     Кроме отмеченной «временной» закономерности в полифоническом «субкультурном»  пространстве культуры существует множество  ценностных структур, соответствующих определенным субкультурам, диалогически выступающим по отношению друг к другу. Данная закономерность может распространяться и на многонациональные или полиэтнические культуры. Так, культуры восточного типа с его мифологической генетикой и идеей предрешенности судьбы противоположны культурам западного типа, натурценрированным и основанным на свободе личности. Локализация этнокультур в полиэтническом пространстве происходит через матрицу ценностного сознания, близкого в данном контексте понятиям ментальности и этносознания.

     Также в пределах одной субкультуры (например, деятелей искусств) одного исторического  этапа может наблюдаться выраженная «разноголосица» ценностей, однако она будет свидетельствовать  либо о появлении альтернативного варианта аксиоструктуры в будущем, точно также как и об остаточном явлении аксиосферы прошлого, либо о наличии такой интегрирующей ценности данной культуры, которая позволяет безконфликтное сосуществование различных ценностных структур. При этом в таком синхроническом исследовательском срезе необходимо учитывать и пропорциональное соотношение различных типов аксиоструктур, и принадлежность их носителей к определенным поколениям.

     Итак, диахроническое филогенетическое изменение  ценностной структуры культуры предполагает его неравномерность. В синхроническом рассмотрении каждого историко-типологического периода культуры в целостном аксиопространстве обнаруживается диалогическое взаимодействие ценностных структур различных субкультур или субъектов одной субкультуры. Однако, при всей возможной разнородности наличествующих в культуре аксиоструктур все они объединены общим полем аксиосферы рассматриваемого исторического периода. Можно образно представить данное положение как историческое – «временное» - интегрирование ценностного полиструктурного пространства культуры.

     Выяснив обусловленность и некоторые  закономерности развития аксиосферы в  сфере культуры, необходимо более  подробно рассмотреть механизмы  и алгоритм ее трансформации в  историческом процессе. Для этого привлекаются синергетическая и синергетико-акмеологическая концепции. Опосредованная связь ценностной системы с идеалом предполагает начать рассмотрение ее модификации с изменения «судьбы»  идеала, которое определяет, что и система ценностей общества переживает периоды подъема и упадка⁹.

     Идеализация любого объекта (к примеру, человека) предполагает «освобождение его  от присущих ему противоречий (в  смысле столкновения противодействующих факторов)», но реализация идеала «устраняя  одни противоречия, неизбежно порождает другие». «Поэтому любая система ценностей содержит в себе некий скрытый…порок», после осознания которого происходят попытки его устранения с помощью того же идеала, т.е. сам идеал подвергается различным модификациям. Возникает серия альтернативных вариантов – «версий» – идеала, противоречия между которыми усиливаются, превращая их совместное существование в борьбу уже самостоятельных идеалов и соответственно порождающими ими структурами ценностей – «реализация этих новых идеалов ведет к распаду первичной единой системы ценностей на несколько самостоятельных подсистем». Данные процессы нарастающего антагонизма ведут общество к состоянию глубокого кризиса, но они же усиливают потребность в «новом глобальном идеале», позволяющий преодолеть возникший кризис. Его последующая реализация устраняет систему противоречий и выводит общество из кризиса¹⁰.

     По  утверждению Бранского и Пожарского данное взаимодействие идеалов и  ценностей описывает «реальную  закономерность самоорганизации культуры»¹¹, раскрывающую и другие закономерности данного процесса. Так, новый идеал может не просто отличатся от старого, а стать его противоположностью, но «многие из старых ценностей сохраняют свой ценностный характер и с точки зрения нового идеала», т.к. в сфере ценностей наряду с изменчивостью существует и преемственность¹². В результате этого в процессе модификации аксиосистемы можно наблюдать диалектическую спираль – своеобразное возрождение определенных ценностей и идеалов через несколько поколений представителей культуры.      

     Закономерен вывод, что через трансформацию  идеалов можно проследить трансформацию  ценностей и культуры – развитие культуры обусловлено динамикой  системы соответствующих ценностей.