Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной?

случае применение антропного принципа не дало бы никаких  интересных результатов. Мы могли бы сколько угодно менять значения нейтральных  параметров, а условия во Вселенной  продолжали бы оставаться допустимыми.

Неожиданный и  нетривиальный результат применения антропного принципа к исследованию Вселенной состоит в том, что  важнейшие, фундаментальные свойства Вселенной оказались необходимыми для жизни. Это означает, что они  связаны с жизненно важными параметрами. Конечно, это не достоинство антропного принципа, а свойство самой Вселенной. Но именно оно сделало применение АП столь плодотворным.

До сих пор  мы говорили о предсказании тех или  иных свойств Вселенной. Но исходная программа требовала их объяснения. Попытка перейти от предсказания к объяснению привела к развитию концепции ансамбля вселенных¹⁷. Ансамбль характеризуется всеми мыслимыми комбинациями начальных условий и фундаментальных констант. В каждой вселенной этого ансамбля реализуется определенный набор параметров. Существование наблюдателя возможно не при всех, а только при некоторых ограниченных комбинациях параметров, которые выделяют в ансамбле миров познаваемое подмножество. Очевидно, наша Вселенная принадлежит к этому подмножеству. Можно назвать его также подмножеством обитаемых вселенных, а каждую вселенную этого подмножества - обитаемой.

Ансамбль вселенных  может быть мыслимым ("логически  возможные миры" Лейбница) или  реально существующим. При этом миры могут реализоваться последовательно или существовать параллельно. Аргументы в пользу реального существования ансамбля вселенных суммированы в работе А.М.Мостепаненко¹⁸.

Ансамбль вселенных  позволяет объяснить, почему мы наблюдаем  то или иное свойство Вселенной. Если это свойство является необходимым для жизни, ответ может быть такой: данное свойство относится к числу типичных свойств обитаемых вселенных, наша Вселенная обитаема, поэтому ей также присуще это свойство. Это рассуждение, по существу, совпадает с объяснением Г.М.Идлиса (см.выше) и АЛ.Зельманова (мы являемся свидетелями процессов определенного типа, потому что процессы другого типа протекают без свидетелей).  

Иногда вопрос ставится иначе: не "почему мы наблюдаем", а "почему Вселенная такова?" Например: "почему реализовался наш физический мир, обладающий фундаментальными свойствами, которые не могут быть объяснены посредством известных нам законов природы?"¹⁹. На первый взгляд, можно попытаться ответить так: ... потому, что если бы было иначе, некому было бы задавать такой вопрос. Или в полном виде:

"Вселенная  такова, потому что, если бы  было иначе, некому было бы  задавать такой вопрос". Примерно  в таком духе формулирует ответ  С.Хокинг²⁰. Несмотря на внешнее сходство этой формулировки с формулировкой АЛ.Зельманова, в полном виде она некорректна. Вторая ее часть: "...если бы было не так, некому было бы задавать такой вопрос" - не вызывает сомнения. Однако нельзя сказать, что по этой причине Вселенная обладает наблюдаемыми свойствами.

Поясним это  следующим примером. Как известно, для жизнедеятельности человека необходим кислород. Если бы жители Тау Кита получили пластинку, установленную на космическом корабле "Пионер-10", они могли бы с полным основанием предсказать, что в атмосфере Земли должен наблюдаться кислород. Если бы им удалось наблюдать кислород в земной атмосфере, они могли бы объяснить это тем, что Земля относится к типу обитаемых планет, в атмосфере которых присутствует кислород. В данном случае объяснение сводится к тому, что кислород наблюдается (в атмосфере) потому, что он (в ней) присутствует. Но если бы мы поставили вопрос иначе: почему в земной атмосфере присутствует кислород, то ответ по схеме "... если бы его не было, некому бы было задавать этот вопрос" - был бы некорректен. Истинная причина наличия кислорода состоит не в том, а в деятельности зеленых растений, которые обогащают атмосферу кислородом.

Так же и в  отношении Вселенной: мы можем объяснить -почему во Вселенной наблюдаются  те или иные свойства, но не можем  объяснить, почему в ней реализовались  условия, сделавшие ее обитаемой. Таким образом, полного ответа на вопрос "почему Вселенная такова..." антропный принцип (даже с привлечением концепции ансамбля вселенных) не дает.

Иногда АП формулируют  в таком виде: фундаментальные ???????? Вселенной определяются фактом существования человека (наблюдателя). Например: "Вселенная так велика по той причине, что мы в ней живем" (Дж.Уилер со ссылкой на Дикке²¹), или: "...изотропия Вселенной есть следствие нашего существования..." (С.Хоокинг²²). Одним словом, Вселенная такова, потому что существуем мы. Двусмысленность подобных умозаключений справедливо подчеркнута Л.Б.Баженовым, который указал, что они строятся по схеме: "в комнате тепло, потому что термометр показывает 20° С"²³.

Конечно, если понимать приведенные высказывания буквально, то следует признать, что здесь причина и следствие поменялись местами. В действительности не Вселенная такова, потому что в ней существует человек, а человек существует во Вселенной потому, что в ней реализовались именно те условия "з множества возможных, которые оказались допустимыми для -ществования в ней жизни (и наблюдателя). Но раз уж это произошло, и мы существуем, то наблюдаемые свойства Вселенной не могут быть иными чем те, которые требуются для того, чтобы жизнь в ней стала возможной. Разумеется, можно по следствию судить о причине. Но при этом не следует выдавать следствие за причину.

Впрочем, я думаю, что высказывания типа приведенных  выше не следует понимать буквально. Они либо представляют собой неудачные выражения, либо оторваны от контекста. Так, статья С.Хокинга, действительно, заканчивается цитированными словами, но в полном виде его вывод состоит в следующем:

"изотропия  Вселенной и наше существование  являются следствиями одного  и того же факта расширения Вселенной именно с той скоростью, которая близка к критической. И поскольку мы не могли бы наблюдать Вселенную с другими свойствами, раз нас в ней не было бы, то можно сказать, что изотропия Вселенной есть следствие нашего существования..."²⁴. Как видно, акцент здесь совсем иной. Думаю, то же самое относится и к высказываниям РДикке и Дж.Уилера. Это не исключает того, что некоторые комментаторы могут воспринимать подобные высказывания буквально и строить на этом свою критику. 

6. В чем ценность  антропного принципа

Выше мы отмечали, что АП, в аспекте методического  средства, сводится к тривиальному утверждению, что условия во Вселенной, где есть наблюдатель, должны допускать  его существование. Возникает вопрос: в чем же тогда ценность антропного принципа? По мнению Д.Я.Мартынова, познавательная ценность его ничтожна²⁵. С этим мнением трудно согласиться.

Я думаю, ценность антропного принципа состоит, прежде всего, в том реальном содержании, которым  с его помощью удалось наполнить  наше представление о допустимых условиях во Вселенной в целом (работы Г.М.Идлиса, РДикке, Б.Картера, Смокинга, Дж.Уилера, И.Л.Розенталя, И.Д.Новикова и др.).

Второе. Очень  важной, на мой взгляд, является установленная  с помощью АП связь между глобальными  характеристиками Вселенной в целом и фундаментальными параметрами материального мира, с одной стороны, и жизненно-важными параметрами - с другой. Иными словами - обнаружение того, что самые существенные свойства Вселенной являются необходимыми для жизни. Касаясь этой связи, ИЛ.Розенталь отмечает:

"Тривиальным  является утверждение: действующие  в Метагалактике законы достаточны  для возникновения жизни. Нетривиально  другое утверждение: эти законы  необходимы для возникновения  сложных форм вещества"²⁶. Я думаю, более точно было бы сказать так. Тривиален вывод о том, что во Вселенной существует комплекс необходимых и достаточных условий, ибо он, по определению, существует в системе, где есть жизнь. Нетривиально, что самые существенные черты Вселенной оказались необходимыми для жизни (они могли бы быть просто допустимыми). Нетривиально то, что предпосылки для "существования разумной жизни уходят своими корнями глубоко в фундаментальные структуры материи"²⁷.

Третье. Применение антропного принципа показало, что  пределы изменения параметров, определяющие необходимые условия, очень узки: достаточно небольшого изменения параметров - и жизнь во Вселенной становится невозможной. Вот эта исключительно тонкая подстройка глобальных свойств нашей Вселенной к условиям, в которых становится возможным существование жизни (и человека) является, пожалуй, наиболее впечатляющим и, несомненно, очень важным результатом применения АП. Более того, при этом обнаружилась поразительная взаимосогласованность фундаментальных констант и астрономических свойств Вселенной, демонстрирующая "глубокую целесообразность и гармонию физических законов"²⁸. Это послужило дополнительным поводом для интерпретации АП в духе антропоцентризма, для отождествления его с антропоцентрическим принципом. Между тем, ни тонкая подстройка, ни взаимосогласованность параметров не декларируются антропным принципом. Они объективно присущи миру, АП только помогает вскрыть эту объективную реальность.

Наконец, можно  отметить эстетическую роль антропного принципа. Этой теме посвящена целая  глава в диссертации Ю.В.Линника ("Эстетика Космоса". М.,1988). Ю.ВЛинник видит эстетическую роль АП в том, что он "утверждает гармонию космоса и человека. Древняя идея о связи между человеком и миром получает здесь качественно новое осмысление"²⁹. Сходную мысль высказывает В.В. Казютинский: "Выявляется глубочайшая связь человека и Вселенной и снова, еще в одном аспекте, подчеркивается "человекомерность" объектов астрономического исследования"³⁰.

7. Является ли антропный  принцип антропоцентрическим?

Мы уже отмечали, что некоторые не вполне корректные формулировки АП привели к интерпретации его в духе антропоцентризма. Наиболее сильными утверждениями такого рода являются утверждения типа: "если бы не было людей, не было бы и Вселенной", или: "Вселенная создана ради человека" и т.д. Антропный принцип, конечно, ничего общего с подобными формулировками не имеет. Они возникли в результате ряда неточностей. Можно попытаться реконструировать цепь умозаключений, которые приводят к подобной интерпретации.

1. Определенные существенные черты Вселенной являются необходимыми для жизни, если бы они были иными, мы не могли бы существовать в такой Вселенной, следовательно, (?)
2. фундаментальные свойства Вселенной есть следствие нашего существования, значит,(?)
3. если бы нас не было, то не было бы и Вселенной, а это, в свою очередь, означает, (?)
4. что Вселенная создана ради человека.

Логические неувязки в этих умозаключениях при переходе со ступени на ступень очевидны. Первая ступень соответствует содержанию АП. Переход на вторую ступень связан с некорректными формулировками авторов антропного принципа и с отрывом от основного контекста. Переход на третью и четвертую ступень осуществляется в рамках интерпретации АП и сопряжен с ошибками интерпретации.

Вероятно, имея в виду неправомерность интерпретации антропного принципа, как антропоцентрического, ряд авторов подчеркивают, что АП может быть сформулирован без всякой ссылки на наблюдателя³¹. Действительно, ведь АП непосредственно не связан с человеком, он устанавливает условия, необходимые для существования таких структур, как атомные ядра, атомы, звезды, галактики. А от них идет еще длинная цепочка к возникновению жизни и человека. В виду этого, считает Л.Б. Баженов, АП с таким же основанием можно было бы назвать "железным" принципом. "Вселенная, - пишет он, - должна быть устроена так, чтобы в ней могли образовываться тяжелые ядра ("железный" принцип). Цепочка, ведущая от тяжелых ядер к жизни, никакого космологического значения не имеет"³².

На мой взгляд, подобные соображения не убедительны. Суть в том, что условия, о которых идет речь, необходимы для возникновения жизни, какая бы длинная цепочка не вела от этих условий. Конечно, каждое необходимое условие, взятое само по себе, даже ряд таких условий, еще не достаточны для возникновения жизни (и человека). Для этого должен реализоваться весь комплекс необходимых и достаточных условий. Более того, если реализовался комплекс, необходимый для жизни, этого еще не достаточно для возникновения человека. Но именно то обстоятельство, что данное конкретное условие является необходимым для жизни (и для существования наблюдателя) позволяет на основе использования АП предсказать и объяснить (в том смысле как об этом говорилось в разделе 5) соответствующий наблюдаемый параметр - размерность пространства, скорость расширения Вселенной, значения констант и тд.

Для того, чтобы  АП "работал", важно не наличие  человека на Земле, а наличие наблюдателя  на любой планете в нашей Вселенной. Для существования наблюдателя  в галактике М-31 необходимы те же условия (поскольку мы договорились не рассматривать экзотические формы жизни), те же ограничения на фундаментальные параметры Вселенной, и он так же не сможет существовать, если эти условия не выполняются. Предсказательная и объясняющая функции антропного принципа связаны с любым наблюдателем во Вселенной. И это, по-моему, самый сильный аргумент против интерпретации АП в духе антропоцен тризма. Что касается названия принципа "антропный", то оно, на мой взгляд, не вполне отвечает его содержанию, лучше было бы говорить о "принципе разумного наблюдателя". Но это более гро моздко. В конце-концов, суть не в названии, а в адекватном понимании термина. Нас ведь не смущает термин "атом", хотя он давно уже перестал считаться неделимым.