М. И. Махмутов. Интеллектуальный потенциал россиян - причины ослабления

      Таким образом, в структуру интеллектуальной деятельности человека входят четыре важнейших компонента – логическое мышление (по правилам), интеллект (усвоение опыта умственной деятельности, стандарта мышления и поведения человека), творчество (умственный поиск и создание нового), критическое мышление (обнаружение основы нового через отрицание неверного, ошибочного, старого).

      Логическое и математическое мышление. Напомним основное содержание понятия: речь идет о формальной логике, которая изучает законы выводного знания. Оно получается из ранее установленных и проверенных истин, без обращения в конкретном случае к опыту, и только в результате применения законов и правил мышления; различают индуктивную и дедуктивную логику и их виды. Но психологи обнаружили низкий уровень не вообще формально-логического мышления российских учащихся, а именно математического (не имеющего отношения к школьной математике).

      Математическое мышление еще называют символическим. Именно высокий уровень абстрактности мышления указывает на наличие у человека теоретического мышления. Поэтому перед школой стоит задача формирования математического мышления как условия усвоения учащимися научных знаний, а так же овладения информационными технологиями. Можно предположить, что факт слабого развития математического мышления большинства россиян является одной из причин нашего отставания от мирового уровня применения электронных средств связи и информатизации науки и производства.

      В чем особенности российского стиля мышления? Считается, что россиянам не хватает развитого чувства логики. С точки зрения логики  в национальном характере важно увидеть конкретную «меру рационального и иррационального в деятельности этноса, его типичных представителей, временной лаг вхождения в области рационального, изменения его удельного веса в интеллектуальной культуре и деятельности народа». Русский менталитет включает в себя волю, непосредственное созерцание, интуицию, бессознательное и другие иррациональные элементы умственной деятельности человека. В русской ментальности они, возможно, преобладают больше, чем, например, в менталитете немцев или французов. «Умом Россию не понять …» - не случайный вывод поэта, а осознание того, что в миропонимании россиян на первый план часто выступают внемыслительные аспекты: инстинкты, интуиция, эмоции …

      Итак, еще одна из причин отставания математического мышления россиян от американского имеет генетическое и культурно-историческое основание – это преобладание иррационального мышления в периоды общественного развития. Возможно, это можно назвать первой причиной алогичности мышления и поведения россиян. Кроме иррационализма можно назвать еще несколько причин.

      Неудачи в реформе общественного устройства и интеллектуальное отставание от других народов часто объясняются нашей ментальностью и культурой. Культура связана в первую очередь с умом и интеллектом человека, объемом накопленных знаний с его ценностной ориентацией. Оценка развития той или иной культуры связана не столько с количеством театров, сколько с социально-психологической характеристикой человека. И это тоже имеет свои корни.

       Может быть, те критерии измерения развития уровня интеллектуального развития российских и американских школьников, которые показали разницу в не нашу пользу, не подходят для оценки российского интеллекта? Но ведь 50-60 гг. подходили? Можно предположить, что российское мышление - это «евразийское» мышление, в основе которого лежит синтез славянской и тюркской, европейской и азиатской культур.

      Техногенная цивилизация Запада  внесла в смысл жизни потребительство, как мотив деятельности, она породила тенденцию дегуманизации общества. «У нас будут инструменты, но будут ли у нас музыканты?» - с тревогой писал еще Антуан де Сент-Экзюпери.

      Из российских вузов выходило в пять раз больше инженеров, чем из вузов США. Однако, психологов, юристов, культурологов, экономистов мы готовили гораздо меньше. У нас не было гуманитариев, занимающихся душой человека, его совестью, верой, стилем мышления. Разве это не повлияло на менталитет нации и тип мыслительной деятельности общества?

      Специфика социально-политической ситуации в стране объясняется в числе прочих причин и культурой нашего мышления. А. Ахнезер пишет: «О самобытности говорят уже на протяжении столетий. Наука практически не включается в обсуждение этой проблемы, оставляя ее решение расхожим мифам» (имеется в виду то, что самобытность российской цивилизации якобы дает ей преимущество перед другими культурами). Отсутствие преимущества ученый аргументирует «расколом» в общественном сознании, менталитете россиян, под которым понимается «разрыв между обществом и государством, между духовной и властвующей элитой, между народом и властью, народом и интеллигенцией внутри народа» Условием раскола он считает господство в обществе инверсионного типа мышления и принятия решений (оперирование готовыми результатами мышления, решения проблем на основе накопленного богатства культуры). Другими словами, решение проблем на основе интеллекта, как  социально-психологического опыта, накопленного путем подражания образцам, стандартам, минуя  стадию проблемного и латерального мышления, т. е. поиска альтернативных способов решения. Таким образом, специфика российского менталитета является еще одним подтверждением причин резкого падения КИМ и КИН. Ценностная ориентация россиян так же обусловлена особой ментальностью с ее культом силы, равнодушием к жизни человека и его здоровью; отсутствием бережливости, завышенной самооценкой, психологической ориентацией на войну (как показали расстрел парламента Ельциным и поддержка населением войны в Чечне).

       Почему демократические идеи получили преломление в нашем сознании, как в кривом зеркале? Потому что они не соответствовали нашему представлению о демократии, свободе, правах и обязанностях человека. Политизация жизни привела к тому, что в стране стала господствовать единая идеология. Советский период – это время управляемого единомыслия, безальтернативного мышления, насаждаемого сверху. В поведении «верхов» лучше всего отражается догматический тип мышления, основанный на едином философском учении, без критической оценки, без сравнения с другими учениями. В итоге возник «гомо советикус» со своим  типом мышления, в котором доминировала традиционная формальная логика.

      А решение практических проблем шло по образцам исполнительского метода, путем «проб и ошибок». Образец, стандарт догматического мышления с детских лет формировали интеллект массы, ее однобокое видение и «узкоклассовое» толкование мира. Умозрительное, интуитивистское, спекулятивное мышление не могло не наложить свой отпечаток на характер мышления в целом, на интеллектуальную деятельность и ментальность советского человека. Наш строй мышления, сформированный обещаниями, больше базировался на ожидании «дадут», «имею право» (советская Конституция гарантировала все это: «… человек имеет право на учение, отдых и на труд …»). Мы, педагоги, думаем, что заем, что такое «иждивенческая психология». Но это не только «ничегонеделание» в ожидании материальных благ от государства. Это еще и «немыслие», поскольку решение основных проблем бытия, государство брало на себя. А ведь человеческая мыслительная способность развивалась эволюционным путем в ходе самостоятельного решения проблем.

      Вторая половина ХХ в. характеризуется ускоренной интеллектуализацией жизни. Она обострила противоречия и ужесточила требования к логической подготовке людей, народов  к активизации их мыслительной деятельности, к творческому труду. В связи с этим уже в начале века во многих странах усилили обучение молодежи умению логически правильно мыслить. На определенном уровне предмет «логика» был даже в конфессиональном мусульманском образовании. В странах Запада укрепилась идея педагогической технологии развития творческого мышления учащихся путем решения проблем.

      В свое время логика была в числе предметов в русских гимназиях, в советской школе логику и психологию из учебных планов изъяли. Логической и психологической культуре народов был нанесен громадный ущерб. Чем выше уровень образованности людей, тем больше места рациональному и меньше иррациональному  в мыслительной деятельности. Уже первые годы перестройки «показали избыточность иррациональных ожиданий масс, отсутствие «аллергии» против демагогии», которая захлестнула СМИ и дезориентировала даже интеллектуальную элиту страны.

      Как формируется мышление детей и молодежи вообще и формируется ли оно целенаправленно в школе? Умеют ли учителя сами правильно мыслить? Каков уровень профессионально-педагогического мышления учителя? И т. д. В массовой практике львиную долю учебного времени занимают информационно-сообщающие методы и технологии. Исследования Ю. Кулюткина и Дж. Вилькеева показали, что многие учителя сами слабо представляют свои цели, не знают законов логического мышления, теории развития мышления вообще, поскольку эти вопросы в вузах не изучаются.

      Вернемся к вопросу о недостатках в развитии мышления. Пространственный и вербальный интеллекты, которые преимущественно и представлены в России, почти не задействованы в общеобразовательной школе. Казалось бы, есть методики для курсов физики и математики в школе, где уделяется много внимания формированию пространственного мышления. Вербальное мышление должно быть развито, так как все программы передаются учителем вербальным путем. Может быть, именно «передача» готовых выводов науки мешает формированию вербального мышления учащихся, не имеющих возможности развивать свою речь на уроках из-за перегрузки, из-за доминирования в школе и вузе объяснительного обучения (уроки, лекции и т. д.)? Может потому, что ученики мало говорят на уроках? Думается, нужны диалогизация процесса обучения и обязательное внедрение проблемного обучения. Серьезным недостатком школьного обучения надо считать слабое развитие критического мышления (логика доказательства и опровержения, самоконтроль и самопознание).

      Итак, доминирование иррационального в духовной жизни и мыследеятельности россиян, исторические и культурологические условия формирования особого менталитета, ущербная социализация на основе моноидеологии, отсутствие знания логики и обывательское критическое мышление, низкий уровень развития школьников – все это можно отнести к главным причинам слабого развития и математического, и творческого мышления россиян. Поэтому, за 25 лет снизился КИМ и КИН, поэтому российское общество менее интеллектуально, чем американское. Последний вывод может быть даже условным, но он необходим для осознания ситуации.

      Снова о потенциале. В. Дружинин говорит о неравномерном распределении ИП в обществе. Есть внутренняя миграция – смена места жительства, но есть и миграция «социально-психологическая». В каждом обществе лишь незначительная часть народа представляет интеллектуальную элиту, она делится на слои по уровню образованности и интеллектуальному уровню. К каким результатам приводит это разделение? Социологи и психологи установили наличие  определенных тенденций в зависимости от характера общества.

      В открытом обществе наметилась устойчивая тенденция перехода наиболее умных (интеллектуалов) в интеллектуальную (и, частично, правящую) элиту. Это эволюционный процесс, имеющий исторические закономерности (прежде он имел сословный характер, затем – классовый). Одновременно происходит естественный переход неинтеллектуалов в маргинальные слои населения. В наше время кроме ускорившегося процесса эмиграции ученых и художников усилились обнищание и уход интеллектуалов в «низшие» слои – в торговлю (на базары), в ремесло (ремонтные мастерские) и т. д.  Резкое сокращение в России оборонных предприятий и массовое увольнение инженерно-технического персонала увеличили число безработных и усилили процесс «люмпенизации» интеллектуалов. Значительная часть вузовских профессоров и ученых НИИ оказались в бедственном положении.

      В закрытом обществе наблюдаются две противоположные тенденции:

1.      В интеллектуальную элиту вливаются малоинтеллектуальные люди, особенно в правящую элиту (если можно назвать ее элитой). Говоря педагогическим языком, в элиту идет частичная личность, с низким уровнем общей культуры и интеллектуального развития. В советский период это и продвижение на посты  руководителей, например, научных и высших учебных заведений «передовиков» производства, «отработавших» свой ресурс партийных работников. Эта тенденция ведет к снижению уровня интеллектуальности элиты независимо от характера общества.

2.      Часть интеллектуалов, не нашедшая применения своих способностей в области умственного труда, переходит на работу, где не требуется их уровень подготовки. Например, на предприятиях оборонки заработная плата была выше, чем в научных учреждениях и вузах, туда уходили интеллектуально развитые люди. В 60-е гг. из общеобразовательных школ на новейшие предприятия стали уходить учителя математики, физики, химии.  Постепенно в маргинальных слоях общества накапливаются интеллектуалы, которые стремятся создать субэлиту.  Ученые считают, что эта тенденция чревата ростом социального напряжения и непредсказуемостью поведения массы под влиянием этой части интеллектуалов. Эта тенденция ведет к потере интеллектуалов, ее растворению. Обе тенденции ведут к снижению ИП в обществе.

      Исследования в одной из российских областей показали, что «интеллектуальный уровень лиц, принадлежащих к интеллектуальной элите, был ниже, чем в среднем по популяции». Этот вывод так же наводит на размышления. Как формируется социальная элита? Откуда она, где и как получает образование и воспитание?

      В российском национальном менталитете традиционно бытовала мысль о том, что образование не имеет важного значения. «Русскому народу образование не нужно, ибо оно научает логически мыслить», - говорил обер-прокурор Синода К. Победоносцев. «Проблемное обучение может увести человека от веры в незыблемость марксистско-ленинского учения о коммунизме», - сказал редактору журнала «Политическое самообразование» главный идеолог КПСС М. А. Суслов в 1978 г.