Социально – экономическое развитие России в современных условиях

объемов недопроизведенной продукции.

Таким образом, причины мирового экономического кризиса  те же самые, что и в

России - жесткая  неоконсервативная кредитно-денежная политика. Причина эта

носит чисто  субъективный характер и порождена системой взглядов правительств,

проводящих  этот курс в России, США и частично в Европе.

    

     

Бюджет  непроизводительных затрат как

необходимое условие устойчивого  экономического роста

 

Как мы видели выше, денежный дефицит является тормозом экономики. Для

обеспечения же устойчивого роста необходимо поддержание равновесия в условиях

достаточности денежной массы во всех кругах обращения. При этом в

саморегулирующейся  экономике денежное обращение принципиально  неравновесно.

Продавцы  изымают с рынков всегда больше денег, чем сами направляют на

нормальное  потребление (то есть, выплачивают в  виде зарплат и прочих выплат

на цели потребления и тратят сами в случае потребительского рынка,

инвестируют в случае фондового рынка и  т.п.). В результате с каждым полным

оборотом (в  случае замкнутого характера данного  цикла), на рынок возвращается

меньше денег (в самом лучшем случае - не больше), чем изъято.

Следовательно, естественный характер процесса в этой системе - коллапс, то

есть перманентное сокращение объемов сбыта, которое  диктует падение цен,

сокращение  объемов и снижение прибыльности производства. В девятнадцатом веке

эта тенденция  время от времени приобретала  преобладающий характер и была

замечена  и описана Сисмонди.

Сисмонди же указал и на то, что стабилизатором экономики является присутствие

слоев населения, не включенных в этот цикл, "праздного  класса", который своим

дополнительным  спросом компенсируют неизбежный недостаток спроса со стороны

участников  производства - как предпринимателей, так и наемных рабочих.

Аналогичную роль сыграли и введенные Рузвельтом затратные глобальные

инвестиционные  проекты. Начиная от строительства  скоростных дорог и кончая

амбициозными  космическими проектами, они составили  сектор государственного

спроса, который  необходим для компенсации сокращения спроса. Короче говоря,

саморегулирующаяся  производственная система не может  работать в замкнутом

цикле, сама на себя. В таких условиях она  неизбежно коллапсирует. Для

расширенного  производства ей нужна внешняя цель производства.

Таким образом, система социальных (непроизводительных) бюджетных расходов и

затратных перспективных проектов является необходимым  условием стабильной

экономики и расширенного производства. Таким  образом, она является не

нагрузкой на экономику, как считают неоконсервативные идеологи, а является

абсолютно экономически целесообразной.

Следовательно, и размеры этой системы должны определяться из соображений

экономической целесообразности.

    

Моральный аспект: социальные расходы в идеологии  реформирования России

 

Будучи людьми ставящие превыше христианских (а  также мусульманских,

буддийских  и иудейских) ценностей экономические, идеологи неоконсервативной

волны рассматривают  социальные расходы исключительно  как систему бесполезных

расходов, имеющих  исключительно благотворительную  природу. Считая, что надо

следовать не принципу любви к ближнему, а  принципу "экономической

целесообразности" (довольно популярный в наше время  термин), они требуют

максимально возможного сокращения "непроизводительных" расходов бюджета.

Именно этого  они добились в последние годы в США и в некоторой степени - в

Европе. Резкое сокращение этого компенсаторного  спроса и явилось одной из

составляющего того денежного дефицита, который  породил обвал мировых рынков.

В России совершенно аналогичным образом недооценка духовных и научных

ценностей реформаторами породила их специфическое  отношение к социальным

расходам  государства, оборонным расходам, а  заодно и к финансированию

перспективных сфер - науки, космоса, затратных проектов. Считая "экономически

целесообразным" максимальное сокращение этих расходов, они сократили их

примерно  в 10 раз (при сокращении реального  ВВП только вчетверо) и этим

полностью уничтожили их компенсаторную функцию, усилив коллапс экономики.

Таким образом, такое решение не оказалось экономически целесообразным.

Целесообразным  оказывается как раз то решение, которое диктуется и

соображениями морали.

Это можно  счесть простым совпадением. Но такое  совпадение имеет место всегда.

На самом  деле существует строгая закономерность: аморальные решения не могут

быть целесообразными  ни в какой области. В конечном счете, они оказываются

проигрышными.

Эта часть  моей работы может показаться пропагандой  коммунистической

идеологии, или рассмотрением изучаемого вопроса  исключительно с интересов

интеллигенции. На самом деле я не отношусь к  этим категориям граждан и всегда

была человеком  скорее консервативного склада. Утверждение  это сделано на

основе неплохого  знания истории экономики.

      
 

Заключение 

В итоге  данного мною анализа реформирования России я могу дать следующее

заключение: Подготовка команды Б.Н.Ельцина к проведению крупномасштабных

всероссийских экономических реформ была крайне низка. Не бралось в расчет

влияние экономических  преобразований на социальные, научные, образовательные

институты общества, либо таковое просто недооценивалось, подменяясь погоней

за «твердым рублем». В процессе реформирования недостаточное внимание

уделялось отечественным институтам экономического прогнозирования, отдавались

предпочтения  рекомендациям иностранных специалистов, слабо вникающих в

особенности многоукладной российской экономики.

Как результат, к периоду окончания президентского срока правления, Россия тем

не менее  достигла определенных успехов в  интеграции своей экономики в  мировой

рынок, «примерила»  англо-американскую модель, но время  и произошедшие

впоследствии  события ясно показали, что разрабатывать  экономические программы

необходимо прежде всего с учетом потребностей и влияния их на граждан

государства, чтобы избежать впоследствии акций  протеста, которыми изобиловал

весь период правления, и «стынущих» полуостровов, которыми обернулась

неспособность правительства справиться с естественными  монополиями.

Я считаю, что  проведенная мною анализ материала, необходимого для создания

представленной  вашему вниманию курсовой работы, дал  мне необходимые познания

и незаменимый  опыт для того, чтобы впоследствии не пришлось учиться на своих

ошибках. Хотя. От этого по прежнему никто не застрахован, но у меня их будет

ровно на одну меньше!

    

       

Список  использованной литературы: 

1.     ЭКО, №5, 4.06.1996,  Алексашенко С.  «Пути российских реформ», с. 2-23

2.     ВМУ. Серия 6. Экономика, №4, 30.09.1996, Шургалина И. Н. «Анализ

экономической реформы в России и ее последствия  в свете теории катастроф», с.

3-15

3.     Вопросы экономики, №3, 02.04.1997, Евстигнеева  Л. «Российская реформа

в контексте  теории Кейнса», с. 95-110

4.     Независимая газета, №10, 24.01.1998, Нестеренко  А. «"Национальная

идея" и  концепция реформ», с. 4

5.     Вопросы экономики, №3, 02.03.1998, По  тонкому льду: итоги 1997 г. и

общий прогноз  на 1998 г., с. 128-135

6.     Социологические исследования, №2, 23.12.1998, Бажанов В. А. «О

западном  образе российских реформ», с. 131-133

7.     Свободная мысль, №10, 05.11.1999, Федотова  В. Г. «Почему провалились

реформы?», с. 6-20

8.     Финансовая Россия, №20, 25.05.2000, Павловский С. «Реформы на скорую

руку», с. 4,9