Разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию управления социально-экономическим развитием сел

 

Основными задачами разработки концепции развития являются:

 

определение состояния экономики  района и выявление основных тенденций  ее развития.

 

установление и анализ сильных и слабых сторон сельского  муниципального образования; выявление  определенных угроз и возможностей, разработка стратегических направлений  развития территории;

 

выработка конкретного стратегического  плана, включающего необходимый  комплекс проектов и программ, а  также механизм их реализации.

 

Обозначенная выше схема  будет использована при создании методики стратегического управления социально-экономическим развитием  сельского муниципального образования [28, 38 ].

 

Современная наука выработала три основных метода управления всеми  сферами общественной жизни: организационно-административный, экономический и социально-психологический. Использование этих методов и  их сочетание зависят от формы  собственности управляемого объекта. Общим для органов государственного управления и местного самоуправления является то, что они осуществляют прямое, директивное управление только объектами «своей» собственности  при наличии взаимоотношений  соподчинения.

 

Для функционирования предприятий, организаций, находящихся в других формах собственности, создаются благоприятные  условия, т.е. управление осуществляется косвенно, путем применения рычагов  экономического механизма. Значительная часть сельскохозяйственных предприятий  приватизирована и вновь образована как коммерческие организации на основе частной собственности на средства производства и землю. С  целью расширения непосредственного  управления сельскохозяйственным производством, переработкой продукции, торговлей  органы местного самоуправления выкупают частные организации и регистрируют их как муниципальные, приобретают  акции сельскохозяйственных организаций, содействующих образованию агрофирм, агрокомбинатов.

 

В то же время сложившаяся  за годы реформ социальная ситуация в  российских сельских поселениях резко  ухудшилась. Деструктивные демографические  процессы, резкое сокращение рынка  труда и занятости, увеличивающаяся  бедность сельских жителей, отсутствие самых важных для жизнеобеспечения людей объектов социальной и инженерной инфраструктуры ставят под угрозу сохранение и формирование трудового потенциала.

 

Создание условий для  устойчивого развития сельских территорий, как подчеркивают специалисты, во многом зависит от решения социальных проблем  сельского населения. Ныне восстановление и развитие социальной инфраструктуры этих территорий требует значительных вложений. В условиях централизованной экономики роль инвестора выполнял федеральный центр. В настоящее  время в этом процессе своими ресурсами  участвуют сами сельские муниципальные  образования. Федеральная целевая  программа «Социальное развитие села до 2010 года» предусматривает  расходование на ее реализацию 178,7 млрд руб., из которых доля федерального бюджета составит 10,5%, бюджетов субъектов  Федерации - 43, внебюджетных источников - 46,5. Следовательно, в финансировании программ социального развития должны участвовать и сами сельские территории.

 

В связи с этим особым сегментом развития сельских территорий является вопрос, связанный с механическим приростом сельского населения  за счет миграционных процессов. В современных  условиях есть три контингента населения, которых можно заинтересовать переселением.

 

Первый - это бывшие граждане СССР, преимущественно русские, которые  после разрушения Союза не по своей  воле оказались гражданами СНГ. Таких  людей насчитывается около 25 млн. человек. Для многих из них в силу национальных, религиозных и других причин ухудшились условия проживания, и они желали бы выехать в Россию. Было бы недальновидным не воспользоваться  этим обстоятельством. Об их желании  переехать свидетельствует тот  факт, что в последние годы в  страну уже прибыло достаточно много  таких людей. Но из-за отсутствия четкой переселенческой политики наши же люди встречаются с равнодушием к  их судьбам, испытывают мучения при  благоустройстве и оказываются  никому не нужными. По сути, они становятся изгоями и при разумной переселенческой  политике и создании необходимых  условий для их обустройства на новом  месте составят источник трудовых ресурсов для малообжитых сельских территорий.

 

Второй контингент - это  жители городских поселений. Сейчас, в связи с развалом промышленности, многие предприятия прекратили производственную деятельность. В результате ранее  занятые люди оказались безработными или занялись не свойственной им деятельностью. К тому же, определенная их часть - выходцы  их деревни. Многие из них при создании благоприятных условий также  могли бы переселиться в сельскую местность и заняться сельскохозяйственной деятельностью.

 

Третий - это те люди, которые  в силу губительных реформ намерены покинуть сельское хозяйство или  уже бросили его, перебиваясь  в городе случайными заработками. Здесь  главная задача состоит в приостановке этого процесса. Сделать это можно  только путем реализации системы  мер по резкому улучшению среды для деятельности в системе агропромышленного комплекса.

 

В процессе заселения сельских территорий и при проведении аграрной политики в целом необходимо исходить из того, что построение данной системы  сверху, насилие и ему подобные методы воздействия на крестьян приведут к дальнейшей потере приобретенных  за многие столетия моральных стимулов (главными из них являются: нравственное отношение к труду и справедливому  за него вознаграждению, отсутствие стяжательства  и стремления к обогащению). Это  деформирует интерес к труду  и приведет к снижению и даже угасанию трудового энтузиазма. В этом нам  видится главная угроза положительным  преобразованиям на сельских территориях.

 

Таким образом, решение проблемы эффективного управления социально-экономическим  развитием сельских территорий может  осуществляться по целому ряду направлений, связанных как с миграционным движением так и с естественным приростом населения; развитием  экономики, в том числе и аграрной; формированием социальной инфраструктуры сельской территории.

 

В связи с этим, основной трудностью в повышении привлекательности  жизни в сельской местности, на наш  взгляд, является недостаточное развитие социальной инфраструктуры и низкий уровень экономических условий  для нормальной жизни людей.

1.3 Опыт социально-экономического  развития сельских муниципальных  образований России

 

На современном этапе  развития современной аграрной экономической  науки термином «социальный» определяется направленность развития к человеку, сельскому жителю, улучшению среды  обитания, условий его жизни, труда  и быта.

 

Признавая приоритетное значение создания надежной экономической базы, повышения доходности в результате трудовой деятельности, в концепциях и программах развития сельских поселений  и территорий основное внимание концентрируется  на комплексном социальном обустройстве, позволяющем создать достойные  условия для жизни, быта и высокопроизводительного  труда сельского населения

 

Важность развития социальной сферы сельских территорий связана  с необходимостью обеспечения значительной части жителей Российской Федерации  объектами социальной инфраструктуры. Недостаточное обеспечение сельских жителей социально значимыми  объектами является одной из причин урбанизации и уменьшения числа  людей живущих на постоянной основе в сельской местности.

 

По сравнению с 1990 годом  численность сельского населения  в высоко урбанизированном Центральном  Федеральном округе снизилась на 13,5%. Такая же динамика наблюдается  в Московской области.

 

К настоящему времени субъекты Российской Федерации приняли программы  социального развития села на своих  территориях. Однако они, как правило, не детализируют применительно к  местным условиям приемы социально-экономических  преобразований по развитию и обустройству сельских поселений и территорий, а по основному содержанию лишь повторяют Федеральную целевую программу с указанием региональных объемов реконструкции.

 

Значительные различия российских регионов, объясняемые географическими, экономическими, социальными и другими  факторами, создают объективную  основу для целесообразной региональной дифференциации макроэкономических регуляторов  в целях компенсации неблагоприятных  региональных факторов и стимулирования использования благоприятных факторов. Применение таких же инструментов органами управления региона необходимо и  для реализации региональной политики, проводимой внутри территории субъектов  РФ. Амплитуда отличий среди муниципальных  образований, находящихся в границах региона, не столь разительная, но, тем  не менее, значительна, и ее необходимо учитывать.

 

Объективная необходимость  совершенствования социально-экономических  отношений при развитии и обустройстве сельских поселений на современном  этапе обусловлена сложившейся  в годы реформ многоукладной экономикой в аграрной сфере, потребностью устранения резкого отставания социальной сферы  сельских поселений от городских, высоким  уровнем физического (в среднем  свыше 60%) и морального износа основных фондов.

 

За последние 15 лет в  результате резкого спада сельскохозяйственного  производства и ухудшения финансового  положения отрасли, изменения организационно-экономического механизма развития социальной сферы  и инженерной инфраструктуры сельских территорий произошло снижение доступности  для сельского населения образовательных, медицинских, культурных и торгово - бытовых услуг, увеличилось отставание от города по уровню и условиям жизнедеятельности. В основной части сельского жилищного фонда нет элементарных коммунальных удобств. Водопроводом оборудовано 42% сельского жилищного фонда, центральным отоплением - 44%, канализацией - 32%, горячим водоснабжением - 20 % площади сельских жилых помещений. Показатели обеспеченности жилищными условиями населения России.

 

Сеть участковых больниц  сократилась на 1994 единицы (41 %), фельдшерско-акушерских пунктов - на 3408 единиц (7 %). На 10 тыс. человек  в сельской местности приходится 55 больничных коек, в городской - 133 койки, обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями в расчете на 10 тыс. жителей на селе в 2,3 раза ниже, чем  в городе.

 

Из-за отсутствия на сельских территориях рабочих мест с высоким  уровнем дохода, а главное - необходимой  социальной и инженерной инфраструктуры, лишь от 2 до 18 % (по разным специальностям) выпускников аграрных вузов и  техникумов после их окончания начинают работать и частично остаются в сельском хозяйстве. Все это, вместе с постарением  и высокой смертностью сельского  населения, обостряет демографическую  проблему населения и расселения, кадрового обеспечения, приводит к  обезлюдению ряда сельских территорий (Нечерноземная зона России, регионы  Сибири, Дальнего Востока и др.).

 

Поэтому, в условиях существующего  мелкопосёлкового (рассредоточенного  и очагового) расселения населения  на многих сельских территориях страны в градостроительных проектных  решениях следует формировать модели местных групповых систем расселения с опорой на более крупные, в том  числе городские, поселения.

 

Модели социального обслуживания населения общественными учреждениями целесообразно увязывать с организацией сельскохозяйственного производства, землеустройством, фактически сложившейся  системой расселения населения. При  этом, по существующим расчетам [22], сельские поселения (по численности населения  в каждом) могут быть подразделены на три группы с тремя основными  моделями обслуживания населения: до 100 человек; от 101 до 500 человек, от 501 и более. В первую модель войдут 96 тыс. сельских поселений с общей численностью населения 3 млн. человек, во вторую - 40 тыс. с населением 10 млн. человек; в  третью группу - 19 тыс. с населением около 26 млн. человек.

 

В первой группе имеется 17 тыс. сельских поселений с числом жителей  до 5 человек, 13 тыс. поселений с населением от 6 до 10 человек, 15 тыс. - от 11 до 25 человек  в каждом населенном пункте. Здесь, как правило, отсутствуют стационарные общественные здания социальной сферы, но значимость малых поселений велика и многогранна: они обслуживают  отдаленную территорию в сфере своего влияния, ставят в разряд обжитой  безлюдную местность.

 

Опыт подтверждает, что  социальное развитие в этой группе мельчайших поселений следует ориентировать  на пешеходную доступность до расположенных  в системе расселения объектов социальной сферы городов и других крупных  поселений, а также на разнообразные  передвижные средства обслуживания сельского населения (автолавки, скорая врачебная помощь, дистанционное  обучение с ориентацией профессионального  образования на потребности рынка  труда).

 

Социальная инфраструктур  а сельских поселений второй группы базируется в основном на собственных  объекта малого соцкультбыта, а также  на передвижных средствах обслуживания и стационарных объектах, имеющихся  в конкретных условиях системы расселения. В объектах малого соцкультбыта совмещается  общественное учреждение с квартирой  для работающего в нем персонала. Проектирование этих объектов имеет  ряд особенностей, связанных с  отсутствием специальных нормативов в СНиП.

 

К настоящему времени создана  весьма широкая номенклатура проектов социально-бытовых учреждений и  предприятий малой вместимости  для строительства в сельских поселениях разных регионов. Эти проекты  являются основой для решения  проблемы обслуживания населения малых  сельских поселений стационарными  объектами социальной инфраструктуры, которые, однако, требуют существенной корректировки при их привязке к  местным условиям по теплозащите  ограждающих конструкций, экологическим  требованиям и др.

 

Для третьей группы сельских поселений (Белгородская область, Краснодарский  край и т.п.) характерна высокая стабильность общей численности населения, а  для поселений с населением 5 тыс. человек и более отмечается ее существенный рост, что подтверждает миграционную тенденцию сельского  населения в наиболее крупные  поселения с развитой инфраструктурой. Здесь социальное развитие повседневного  и периодического обслуживания опирается  на полноценные собственные стационарные объекты с эпизодическим посещением крупных городских учреждений.

 

Сокращение инфраструктуры сельских учреждений здравоохранения  обусловлено недостаточным инвестированием  в развитие этой отрасли в 90-х  годах и реструктуризацией в  последние годы сети стационарного  медицинского обслуживания.