Продуктивность коров в стойловый период с применением методов математического моделирования

- размер корма входящего в оптимальный рацион, кг.

     Ограничение по выполнению зоотехнических требований:

      ,   , где

- множество ограничений по  выполнению зоотехнических требований;

- множество переменных по  группам кормов.

      Ограничение по включению максимума  и минимума кормовых единиц в модель:

      ,   , где

- множество ограничений по  выполнению зоотехнических требований;

- множество ограничений типа  минимум; 

- множество ограничений типа максимум.

     Ограничение по включению доли группы кормовых единиц в модель:

      ,  , где

- множество ограничений по  выполнению зоотехнических требований;

- множество ограничений типа  «не менее»;

- множество ограничений типа  «не более».

     Общий подсчет суммы кормовых единиц в  рационе:

      , , где

- множество ограничений по выполнению зоотехнических требований;

- множество ограничений по  абсолютному подсчету кормовых  единиц в рационе. 

4.2. Экономическая эффективность  оптимизации рациона  кормления

     После решения оптимизированных моделей  результаты, которых представлены в приложении 2, 3, 4 нами выявлено, что  наименьшая себестоимость проявляется в продуктивности 22 кг. в сутки. Информация о данной модели представлена в приложении 5.

     Из  характеристики ограничений полученных при решении модели выпишем те ограничения, которые могут повлиять на изменение рациона кормления.

     Таблица 23

     Характеристика  ограничений по кормлению коров

 

     Если  норму кормления по кормовым единицам увеличить на 1 кг., то себестоимость рациона увеличится на 5 руб. 31 коп., а если норму кормления по кормовым единицам уменьшить на 1  кг., то себестоимость снизится на  5   руб. 31 коп. Если норму кормления по сухому веществу увеличить на 4,43  кг., то себестоимость снизится на 4 руб. 43 коп. Если норму кормления по сырому протеину увеличить на 1 г., то себестоимость рациона увеличится на 5 коп., а если норму кормления по сырому протеину уменьшить на 1  г., то себестоимость снизится на 5 коп. Если норму кормления по каротину увеличить на 1  г., то себестоимость увеличится на 0,1 коп., а если норму кормления по каротину уменьшить на 1  г., то себестоимость снизится на 0,1 коп. Если норму кормления по концентратам максимум увеличить на 4,61 кг., то себестоимость снизится на 4 руб. 61 коп. Если норму кормления по грубым максимум увеличить на 2,90  кг., то себестоимость снизится на 2 руб. 90 коп. Если норму кормления по барде свежей увеличить на 0,89 кг., то себестоимость снизится на 89 коп.

     Таблица 24

     Состав  и структура кормов в оптимизированном рационе

 

     В структуре кормовых единиц наибольший удельный вес занимает силос кукурузный – 41,3% или 6,52 к. ед. Тогда как наименьший сено клевера 2 класса – 10,5% или 1,66 к. ед.

     В структуре себестоимости рациона наибольший удельный вес занимает диамоний фосфат – 44,6% или 5,70 руб. Тогда как наименьший сено клевера 2,8% или 0,36 руб.

     Далее необходимо сравнить экономическую  эффективность оптимизированного рациона, приносящего самую большую прибыль с данными,  полученными в хозяйстве в 2008 году.

       Таблица 25

     Сравнительная экономическая эффективность 

     оптимизированных  рационов

 

     Затраты на корма в год по оптимизированному  плану составили 16245,4 тыс. руб., что больше показателя 2008 года на 1501,4 руб. Полная себестоимость по оптимизированному плану составила 871,64 руб., что больше показателя 2008 года на 20,45 руб. По оптимизированному плану предприятие получает прибыль на 1 ц. молока в размере 214,89 руб., тогда как в 2008 году предприятие получило прибыль на 20,45 руб. больше. Рентабельность производства по оптимизированному плану составила 24,65%. Это значит, что на 1 руб. прибыли приходится 24 руб. 65 коп. полной себестоимости, что меньше показателя 2008 года на 3 руб. 36 коп. Рентабельность продаж по оптимизированному плану составила 21,27%. Это значит, что на 1 руб. прибыли приходится 21 руб. 27 коп. выручки от реализации продукции. Количество реализованного молока по оптимизированному плану составило 13950 ц., что больше показателя 2008 года на 117 ц. Прибыль всего, составила по оптимизированному плану 2997,71 тыс. руб., что меньше показателя 2008 года на 257,89 тыс. руб. (табл. 25).

     Исходя  из этого, можно сделать вывод, что  оптимизированный рацион кормления можно применять в хозяйстве, но при этом предприятие будет получать меньше прибыли, чем при рационе, применяемом в 2008 году.

     В данном разделе нами была рассмотрен крупный рогатый скот черно-пестрой  породы, который преобладает в  изучаемом нами хозяйстве. Мы рассмотрели его возможную продуктивность и породные характеристики. Также рассмотрев матрицу экономико-математической задачи (прил.1), нами была составлена экономико-математическая модель.

     Решив с помощью пакета SIMPLEX три матрицы, и сравнив оптимальные решения по каждой из них, мы пришли к выводу, что наиболее приемлемым является первое решение равное 71,02 руб.

       Изучив исход и результат решения матрицы, мы рассмотрели таблицу по характеристике ограничений по кормлению коров.

     В заключение мы составили и изучили таблицу по сравнительной экономической эффективности оптимизированных рационов кормления. Данная таблица показывает экономическую эффективность оптимизации суточного рациона, из которого видно, что по оптимизированному плану предприятие получит прибыль в размере 2997,71 тыс. руб., что меньше показателя 2008 года на 257,89 тыс. руб. Это значит, что применять оптимизированный рацион кормления в хозяйстве можно, но при этом оно получит прибыль меньше, чем, используя рацион кормления, применяемый в 2008 году.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Актуальность  выбранной нами темы заключается  в том, что животноводство, являясь важной отраслью сельского хозяйства, дает более половины его валовой продукции. Развитие животноводческих отраслей позволяет производительно использовать в сельском хозяйстве трудовые и материальные ресурсы в течение года. В отраслях животноводства потребляются отходы растениеводства, создаются ценные органические удобрения – навоз и навозная жижа.

     Увеличение  производства продукции животноводства и повышение его эффективности невозможно без прочной кормовой базы. Под кормовой базой обычно понимают объем и структуру заготовки кормов, а также источники их получения. Продуктивность животных в значительной степени зависит от уровня кормления. Известно, что затраты питательных корма на обеспечение жизнедеятельности организма животных примерно одинаковы при разной их продуктивности.

     На  отрасль животноводства, а именно на производство молока влияет множество  факторов внешней и внутренней среды, но главным является оптимальный рацион кормления. Без надлежащего кормления трудно сохранить, а тем более совершенствовать племенные качества животных. Полноценное кормление является необходимым условием для интенсивного использования животных и наиболее полной реализации их генетического потенциала.

     В настоящее время созданы методы, способные решить проблемы, вязаны с оптимизацией кормления. И эти методы связаны с внедрение  в производство современной вычислительной техники и управление ею. Это дает возможность специалистам в конкретных условиях анализировать многочисленные варианты развития кормопроизводства и животноводства и выбирать наиболее оптимальные из них, что невозможно сделать традиционными методами.

     Рассматривая  организационно-экономическую характеристику изучаемого нами хозяйства, мы пришли к выводу, что, что колхоз «Власть Советов» в  период с 2006 года по 2008 год работал безубыточно. Площадь сельскохозяйственных угодий за рассматриваемый период не изменилась, стоимость основных фондов в данный период увеличилась, что свидетельствует о высокой платежеспособности. При этом численность работников снижается тогда, как заработная плата растет. В основных отраслях, которые развиты на предприятии, трудоемкость продукции снижается, тогда, как по мясу растет, а в производительности труда наблюдается обратная тенденция.

     В тоже время следует констатировать, что рентабельность по мясному и  молочному скотоводству снижается, тогда, как по растениеводству выросла  по сравнению с 2006 годом в 1,2 раза.  Анализируя динамику и структуру пассивов, можно сделать вывод, что по некоторым коэффициентам рассматриваемое  предприятие финансово устойчиво и платежеспособно, а другие характеризуют его как неплатежеспособное предприятие.