История развития и изучения общественного мнения

антиалкогольной политике, высказывали суждения  об  изменениях,  начавших  в

стране по инициативе М. С. Горбачева и получивших название «перестройка».

    В целом  с  конца  80-х  гг.  проведение  опросов  общественного  мнения

совместно  с  зарубежными  исследовательскими   и   коммерческими   центрами

становится обычным  делом. Путь к такому широкому сотрудничеству  был  открыт

благодаря курсу  на демократизацию и гласность.

    Наконец,  по решению ЦК КПСС о необходимости  развития социологии в  СССР

был  создан  Всесоюзный  центр    изучения    общественного     мнения    во

главе   с

Т. И.   Заславской,     заместителями     которой       стали Б.  А.  Грушин

и  Ю.  А.  Левада  (в  последствии  директор  ВЦИОМ).  Сюда  пришли   многие

профессиональные   социологи   из   академических   институтов   и    других

исследовательских структур.

    В стране  создается несколько сетей интервьюеров  на  базе  региональных

опросных структур, областных и  региональных  партийных  школ,  связанных  с

Академией общественных наук  при  ЦК  КПСС,  продолжает  работать  созданная

ранее сеть интервьюеров.

    Но  проведение  общесоюзных,  а  позже–репрезентативных  общероссийских

опросов столкнулось  с  множеством  методологических  трудностей,  и,  прежде

всего проблемой  обоснования репрезентативных выборок.

    Лишь  к середине 90-х годов в  каждом  экономико-географическом  регионе

России было создано  по одному профессионально подготовленному  региональному

центру, проводящему  опросы по заданию или по контрактам московских и  других

(включая  зарубежные)  центров.  Эти  службы  стали   опорными  базами  новых

общероссийских  центров, например, фонда «Общественное  мнение» (А. А.  Ослон,

Е. С.  Петренко),  службы  «Vox  Populi»  профессора  Грушина,  «Мониторинга

общественного мнения» (Институт социологии) и др. 

    Необычный  проект: работа социологов  на  I  Съезде  народных  депутатов

СССР. Яркой страницей  в истории нашей  отрасли социологии  является  работа

исследовательских коллективов Института социологии и ВЦИОМ во время  первого

Съезда народных депутатов СССР (25 мая –  9  июня  1989г.):  на  кануне  его

открытия и на протяжении двух недель работы группа «Съезд» института (В.  А.

Мансуров) и аналогичная  группа ВЦИОМа (А. Г. Левинсон) проводили  ежедневные

опросы  общественного  мнения  граждан  о   том,   как   они   относятся   к

происходящему на съезде.

    Впервые  в мировой практике работа  высшего органа  власти  отражалась  в

опросах населения, и депутаты имели возможность  соотносить  свою  позицию  с

оценками  избирателей:  результаты  опроса   оперативно   обрабатывались   и

публиковались в  виде специальных выпусков для участников съезда, а  также  в

периодической печати («Известия», «Вечерняя Москва»),  в  вечерних  выпусках

теленовостей.

    Институт  социологии провёл семь раундов  и использовал метод  телефонных

опросов в Москве, Ленинграде, Киеве, Таллине, Тбилиси  и Алма-Ате.  В  каждом

городе опрашивалось по 250-300  человек,  номера  отбирались  по  случайной

выборке. Интервьюеры  региональных  отделений  Центра  опрашивали  людей  по

месту работы, на улицах и дома.

    Благодаря   объединению  сил  двух  ведущих   исследовательских   центров

уникальная историческая ситуация была зафиксирована  в  динамике  отношений,

мнений и оценок населения страны.

    Но уже  через полгода, во время второго  Съезда народных депутатов   СССР,

такой совместной работы не получилось – мнение населения  о  съезде  изучала

группа исследователей института, поэтому частота опросов была  реже.  Однако

теперь они проводились  не только в городах, но и в сельской местности,  было

увеличено и число  пунктов опроса. Во время работы последующих съездов  центр

внимания сместился  на опросы самих депутатов. 

    Создание  независимых центров изучения  общественного мнения и  включение

в рыночные отношения. В конце лета  1990г  образовалась независимая служба

общественного мнения VP. К середине 1991г.  она  дополнила  (а  в  некоторых

регионах организовала «свои» коллективы) сеть  региональных  центров  ВЦИОМа

новыми опросными  службами.  Это  позволило  к  середине  1991г.  создать  на

территории России работающую, хотя и не очень  надежно,  инфраструктуру  для

проведения опросов  общественного мнения.

    К этому  времени  действуют  около   двух  десятков  служб  общественного

мнения в Москве и Ленинграде, которые  эпизодически  проводят  всероссийские

опросы,  а  региональные  центры  продолжают  множиться.  Увеличился  приток

заказов  из-за  рубежа,  что  способствует  внедрению  западных  стандартов,

требований  к  технологии  проведения  всероссийских  опросов  общественного

мнения. К началу 1992г «белыми  пятнами»  оставались  только  малонаселённые

территории  и  труднодоступные  районы  Севера,  Урала,  Сибири  и  Дальнего

Востока.

    Во второй  половине 1992г. из ВЦИОМа  выделилась  интенсивно  работающая

фирма  –  фонд  «Общественное  мнение»,  которая   сразу   стала   проводить

еженедельные  опросы  горожан  России  и   не   менее   двух   всероссийских

ежемесячно.

    В 90-е  гг. исследования общественного   мнения  всё  чаще  проводятся  в

мониторинговом   режиме.   Тематика   опросов,   проводимых   столичными   и

региональными службами, расширяется от повседневного потребления  товаров  и

услуг до отношения  к властям. Наряду с общеупотребительным  методом  интервью

по месту жительства используются анкетирование, прессовые, почтовые  опросы.

Некоторые службы  применяют  телефонные  опросы,  другие  –  методы  контент

анализа, третьи  специализируются  на  уличных  опросах.  Развитие  рыночных

отношений  (с  начала  1992г.)  создало  принципиально  новую   ситуацию   в

деятельности служб общественного мнения. Постепенно формируется рынок услуг

центров и групп  изучения общественного мнения, их  численность  стремительно

возрастает. Началась конкуренция.

    Негативные  эффекты  коммерциализации  в   этой  области   вольная   или

невольная ангажированность,  стремление  «удержать»  заказчика.  В  массовой

печати  появляются  данные  опросах  о   рейтингах   политических   лидеров,

прогнозов итогов предстоящих выборов и т. д. Нередко  эти данные  расходятся,

и иногда весьма существенно.

    Но ещё более опасным становится манипулирование формулировками вопросов

с  заведомо  предсказуемым  результатом.  В  итоге  –  снижение  авторитетов

опросов общественного  мнения у населения и политических деятелей.  Последние

начинают создавать  собственные службы, не доверяя конкурирующим партиям.

    Социологическое  сообщество уже в начале 90-х  гг.  вполне  осознало  эту

опасность и предприняло  попытки  как-то  исправить  положение,  т.е.  найти

средства профессионального  контроля за качеством опросов.

    В  1991г.  состоялось  заседание  президиума  ССА,  принявшее   решение

образовать Ассоциацию исследователей  общественного  мнения,  в  1993г.  эта

попытка повторилась, но только  в  1995г.  появилась  Российская  ассоциация

изучения общественного  мнения и маркетинга  (президент Ю. А. Левада).

    Более      результативным      оказались    выступления в   печати    с

   анализом     профессионального     уровня     проводимых     опросов  (12

с.569-582).

    Теперь  не сложно понять, как и по  какому пути развивалось  общественное

мнение, прежде чем  оно достигло нынешнего положения. Такого  положения,  при

котором возможно без труда им управлять, такого, при  котором  высокие  чины

могут достигать  своих целей. 
 

   6.                   Роль общественного мнения

                  в различных общественных системах. 

    Не сложно  догадаться, что общественное мнение  не может быть  одинаковым

в различных временных  пространствах, в обществах с  различными  культурными,

нравственными ценностями и т. д. Так же общественное мнение  не  может  быть

одинаково в различных  общественных  системах  и  при  различных  устройствах

системах управления. Для более полного понимания  выше сказанного  необходимо

выявить конкретные различия общественного мнения  в  различных  общественных

системах.

    Так  «в обществе с однородной культурой  (малым  количеством  субкультур)

возникает общественность со  сходными,  малоразличными  интересами.  Наличие

большого количества субкультур порождает крайне разнородную  общественность,

а соответственно возникает и различное общественное мнение.

    Простая  стабильная культура общества,  как  правило,  не  предоставляет

общественности  много альтернатив  в  решении  насущных  вопросов,  поскольку

ситуацией можно  управлять на основе традиций и нравственных  норм.  По  этой

причине расхождение  в общественном мнении для различных  социальных групп  не

значительны и  не конфликтны. Но в  сложной,  противоречивой  культуре  точки

зрения различных  групп представителей общественности на  решение  какой-либо

проблемы могут  быть крайне  разнообразными.  В  сложном  обществе  создаются

отдельные  сегменты  общественного  мнения,   за   которыми   стоят   группы

общественности  со своими интересами, установками  и различными  возможностями

влияния    на    решение     той     или      иной   проблемы (11 с.247).

    Так  же огромное влияние на появление  и свободное развитие общественного

мнения в том  или ином  обществе.  «При  этом  роль  общественного  мнения  в

разных обществах  далеко не одинакова. В традиционном, примитивном обществе

преобладающим  типом  связей,  создающих   общественное   мнение,   являются

межличностные контакты, характерными чертами которых  доверие  и  следование

нравственным нормам. Элита такого общества  принимала  решения  относительно

значимых для этого общества проблем на основе традиций и нравов  практически