Сравнительный анализ школы научного управления и классической школы

Черч делит весь производственный процесс на ряд функций, необходимых  для осуществления конечной цели – производства продукта.[4;20]

Проектирование определяет формы, размеры и свойства продукции, т.е. его задачей является проектирование конструкции изготовляемых изделий.

Функция оборудования включает в себя оснащение предприятия  основными фондами – зданиями, сооружениями, оборудованием, механизмами, транспортными средствами и т.д., а также построение генерального плана предприятия, технику безопасности, размещение оборудования.

Под распорядительством Черч понимал координирование всех прочих функций, а также наблюдение за их выполнением. К этой функции он относил  координирование действий всего  административного персонала предприятия  и наблюдение за рабочими.

Учет есть функция отражения  всего происходящего на предприятии. Черч выделял два вида учета: технический  и счетоводный.

Задачей оперирования является осуществление самого процесса производства, т.е. превращение сырья и материалов в готовую продукцию.[5;67]

Заметный вклад в формирование и развитие классической школы менеджмента внесли Дж. Муни и А. Рейли. Ими была опубликована работа «Принципы организации», в которой они дали общее определение понятия организации как одной из форм объединения людей для достижения общей цели. Без определения цели не может эффективно функционировать ни одна организация, в том числе и в сфере бизнеса. Достижение общей цели требует взаимопонимания. Поэтому руководство организации должно прежде всего считать своей главной задачей создание благоприятного климата в организации и направлять на ее достижение все усилия работников. Выполнение основной задачи требует безукоснительного соблюдения таких принципов организации, как склярный, функциональный и координация.

На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:

• четкое функциональное разделение труда;
• передача команд и распоряжений по «склярной цепи» сверху вниз;
• единство распорядительства;
• соблюдение «диапозона контроля».

В целом же для классической школы менеджмента характерно игнорирование  человека и его потребностей. Основной вклад представителей классической школы управления в теорию управления состоял в том, что они рассматривали управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления.

 

Глава 3. Сравнительный  анализ школы научного управления и    классической школы 

В управленческой деятельности занимались такие ученые как Линдалл  Урвик, он был консультантом по вопросам управления в Англии, Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно  с А.К. Рейли, работал под руководством П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, работая в организации  на разных уровнях управления, представители  школы научного управления и классической школы имели различные взгляды  на проблемы управления организацией. Создатели школы научного управления основное внимание уделяли повышению  эффективности производства, тогда  как представители классической школы считали главным совершенствование  управления организацией в целом. Файоль и другие относились к администрации  в целом. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому  часто классическую школу называют административной.

         Взгляды Файоля и Тейлора имеют принципиальное отличие. У Тейлора рабочий является одним из элементов производства наряду с предметами труда и орудиями производства. Файоль же рассматривал рабочего как «социально-психологического индивида». Файоль выдвигал на первый план «социально-организационную задачу», у Тейлора она растворяется в задаче общеорганизационной.

Файоль во много пошел  дальше Тейлора. В частности, он предпринял попытку с теоретических позиций  исследовать «социальный организм»  предприятия, в то время как Тейлор практически все свои усилия направлял на рационализацию «материального» организма.

Следует отметить, что позднее  в американской практике, а за нею  и в других странах, тейлоризм  и файолизм слились в единую концепцию, известную как школа научного менеджмента.

Важным вкладом этой школы  было систематическое использование  стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшою отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени» выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.

       Научное  управление также выступало в  защиту отделения управленческих  функций обдумывания и планирования  от фактически выполнения работы. Тейлор и его современники  фактически признавали, что работа  по управлению – это определённая  специальность, и что организация  в целом выиграет, если каждая  группа работников сосредоточится  на том, что она делает лучше  всего. Этот подход резко контрастировал  со старой системой, при которой  рабочие сами планировали свою  работу.

Приверженцы же классической школы, как и те, кто писал о  научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления и  в основном исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. «Классики» старались взглянуть  на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы  было создание универсальных принципов  управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам  несомненно приведет организацию к  успеху.

       Эти  принципы затрагивали два основных  аспекта. Одним из них была  разработка рациональной системы  управления организацией Определяя  основные функция бизнеса, теоретики-«классики»  были уверены в том, что могут определить лучами способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация.

       Вторая  категория классических принципов  касалась построения структуры  организации и управления работниками.  Примером может служить принцип  единоначалия, согласно которому  человек должен получать приказы  только от одного начальника  и подчиняться только ему одному. Пример представляет собой сжатое  изложение 14 принципов управления  Анри Файоля, многие из них  до сих пор практически полезны,  несмотря на изменения, которые  произошли с тех нор, как  Файоль впервые их сформулировал.  Тем самым можно сказать что  многое из того что было  сформулировано в те годы актуально  и по сей день.

На  основание изученного материала можно подвести логический вывод, что две школы научно управление не имеют принципиальных различий и противоположных точек зрения, они скорее тесно переплетены между собой  и вытекают одна из другой под влиянием внешних объективных факторов того времени, хотя в тоже время нельзя сказать что они однородны. Также необходимо отметить то, что они добавляют друг друга, так если Ф. Тейлор в основном уделял свое внимание изучению принципов управления низшим уровнем персонала предприятия, полностью рационализируя технику их движения во время производственного процесса, то А. Файоль взял за основу изучения высший персонал предприятия, а конкретно обосновал принципы и функции управления руководящих должностей, такие как: планирование, организация, руководство, координация и контроль. Необходимо отметить что многие положения двух школ разработанные в те годы актуальны и по сей день.

 

^{Заключение}

^{В данной работе я постаралась  раскрыть суть основных положений двух школ, постараться сравнить их, выявить общие  черты, найти предпосылки  их возникновения.}

^{С развитием  промышленности стало  не возможным не уделять  внимание науке управления, в условиях жесткой  конкуренции появилась  объективная потребность  профессиональной организации  труда, так как  до этого все управленческие решения принимались  по большей мере интуитивно, все это привело  к образованию  такой науки как  менеджмент.}

 ^{Тейлор  и его современники  фактически признавали, что работа по  управлению –  это определённая  специальность, и  что организация  в целом выиграет, если каждая группа  работников сосредоточится  на том, что  она делает лучше  всего. Этот подход  резко контрастировал  со старой системой, при которой рабочие  сами планировали  свою работу. Концепция  научного управления  стала серьёзным  переломным этапом, благодаря которому, управление стало  широко признаваться  как самостоятельная  область научных  исследований. Впервые  руководители –  практики и учёные  увидели, что методы  и подходы, используемые  в науки и технике  могут эффективно  быть использованы  в практике достижения  целей организации.}

^{В то время  как приверженцы  же классической школы, как и те, кто  писал о научном  управлении, не очень  заботились о социальных аспектах управления и в основном исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. «Классики» старались  взглянуть на организации  с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью  классической школы  было создание универсальных  принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию  к успеху.}

^{Проанализировав основные идеи двух направлений в  науке управления можно сделать  вывод, что эти точки зрения по большей степени имеют противоположный характер, смотрят на предмет исследования с разных сторон, однако выбрать из них наиболее правильную не представляется возможным, так как актуальны в равной мере по своему.}

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

^{Список  литературы}

1. Ф. Тейлор. Научные основы организации промышленных предприятий. – Петроград, 1995;
2. Ф. Тейлор. Тейлор о тейлоризме. – М. – Л, 2000;
3. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. – М: Экономика,2001;
4. Черч Г. Основы управления производством. – М, 2004;
5. Черч Г. Основы управления производством;
6. Файоль А., Тейлор Ф., Форд Г. Из истории развития менеджмента. – М, 1992;
7. Мескон М.Х, Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.– М, 1992;
8. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент, - М, 1995;
9. Семенова И.И. История менеджмента. – М, 2000;
10. Ермакова Л.И. и др. Эволюция теории и опыт эффективного управления за рубежом. – М.: Мир, 1994.
11. История менеджмента. Под ред. Д.В. Валового. – М.: ИНФРА-М, 2004.
12. Коротова Н.В. История мирового менеджмента. – М., 2002.
13. Кравченко А.И. История менеджмента.- М.: Академический проект, 2005.
14. Менеджмент - путь к успеху. Любимова Н. Г. - М. :Агропромиздат, 2002.
15. Менеджмент. М.М. Максимцов, А.В. Игнатьева, ЮНИТИ, 2004;
16. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Подходы к управлению //Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2000.
17. Семенова И.И. История менеджмента: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 222с.
18. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1991.
19. Василевский А.И. Становление школы научного менеджмента /История менеджмента
20. Классическая (административная) школа управления // Эволюция управленческой деятельности и менеджмента
21. Лигинчук Г.Г. Школа научного управления: http://www.e-college.ru/xbooks/xbook032/book/index/index.html?part-006*page.htm
22. Научные школы и направления менеджмента/ Материал из Википедии —- http://ru.wikipedia.org/wiki/
23. Формирование классического направления в менеджменте. http://www.ncstu.ru
24. Школа научного управления как этап в развитии менеджмента http://www.managment.aaanet.ru/osnovi/11.php
25. Ямпoльcкaя Д., Зoниc M. Основные положения школы "научного ме-неджмента"  // http://www.inventech.ru/lib/management/management-0005/
26. Ямпoльcкaя Д., Зoниc M. Основные положения классической (админи-стративной) школы управления /http://www.inventech.ru/lib/management/management-0006/