Кеннет Е. Боулдинг: экономическая теория организации

Для нас в этой классификации важны два обстоятельства: социальная система является одним  из наиболее сложных по характеру  взаимосвязей видов систем и человек  представляет собой также интеллектуальную систему.

Конечно, классификации  К. Боулдинга свойственна некоторая схематичность, в связи с чем возникает вопрос о способах перехода от одного уровня классификации к другому. Граница между уровнями может выглядеть размытой (например, легко не заметить отличия, свойственные стаям животных и сообществам первобытных людей). Но эта неопределенность кажущаяся – граница перехода представляет собой качественный скачок, подобный тому, который возникает как результат количественных накоплений.

Высший, трансцендентный  уровень, по мнению К. Боулдинга, – это та область системного мироустройства, которая оперирует понятиями человечества в целом, или разумной деятельности в целом.

Таким образом, если в максимально сжатой форме выразить суть системы, то мы должны говорить о  двух или более элементах, соединенных  отношениями зависимости. Нет нужды  доказывать, что отношениями связаны  между собой все объекты материального  и духовного мира, причем эти отношения  позиционированы как в пространстве, так и во времени. Если мы возьмем  два любых объекта видимого мира, то сможем выделить диалектическую связь  между ними; это обстоятельство обеспечивает целостность мира. В качестве примера  можно привести действие закона всемирного тяготения, благодаря которому два  любых материальных объекта взаимовлияют друг на друга. Магнитные поля, как и любое пространство, представляют собой совокупность связей между объектами.

Даже приняв во внимание, что эти связи очень разнородны по характеру, мы не найдем объяснения, почему, благодаря им, видимый мир  не сливается в однородную массу, сцементированную этими связями. Однако если мы вновь обратимся к классификации  К. Боулдинга, придав ей трехблоковый характер, то сможем выделить фундаментальные особенности, отличающие характер системных связей в каждом из этих блоков.

Блок систем неживой  природы:

– статичные связи  элементов;

– динамичные отношения  взаимозависимости;

– отношения управляющего характера по типу субъект-объект.

Все системы материального  мира, располагающие в качестве элементов  материальными объектами, связаны  в единое целое двусторонними  связями, имеющими сугубо материальную природу, – гравитационным полем  и возникающей на его основе силой  тяготения, электромагнитным полем  и т. д.

Понятно, что функциональный характер связей между атомами или  молекулами минерала, образующими кристаллическую  решетку, отличается от типа связей между  камнями, образующими гору. Основной функцией связей между атомами минерала является поддержание целостности  системы, т. е. сообщение камню устойчивых физических качеств, сохраняющих его  как камень, несмотря на внешние воздействия. Однако связи между камнями, наваленными в гору, имеют также некоторые закономерности. В соответствии с массой камней они образуют устойчивую систему, позволяющую горе существовать как горе и не разваливаться на отдельные фрагменты. Даже песчинки, образующие бархан, несмотря на кажущийся хаос, имеют между собой устойчивые функциональные связи, следствием которых может быть движение бархана, сохраняющего свою форму.

Блок биологических  систем:

– управляющие гомеостатические связи;

– управляющие отношения  генетического воспроизводства;

– управляющие отношения  целевой функции.

Биологические системы, образуемые живыми организмами, отличаются от физических систем не только более  сложной организацией. Эта сложность  обусловлена принципиально иным качеством: связи между живыми организмами  имеют не только ту же материальную природу, что и между физическими  объектами, но и еще что-то сверх  этого. Это «что-то» – уровень  организации, упорядоченности связей, который приобретает доминирующий характер над физическими параметрами.

Представим себе два тела, заряженных противоположно: характер возникающей между ними силы притяжения заставляет проявлять  себя, непосредственно сближая тела.

А теперь изменим  условия: представим, что силу притяжения регулирует не сама по себе электромагнитная связь, а ее упорядоченная пульсация, и не от самой связи, а от характера  пульсации зависит, сближаются тела или начинают отталкиваться.

Иными словами, связи  между элементами биологических  систем имеют непрямой характер –  они опосредованы органами чувств. Эти органы чувств свидетельствуют о том, что внутри живых систем не все элементы имеют одинаковое функциональное значение, разные функции элементов образуют организацию. Любое внешнее воздействие животное воспринимает органами чувств, которые преобразуют это воздействие в рефлекторный сигнал, поступающий в управляющий центр системы. Этот управляющий центр задает функции подчиненным элементам, в результате чего животное убегает или нападает. Внутри любой природной физической системы ничего подобного нет.

Таким образом, любая  биологическая система, представляющая из себя популяцию вида или просто стадо, взаимодействует на основе чувственно-рефлекторных связей. Это фундаментальное отличие  «живых» систем от «неживых». 

Блок социально-интеллектуальных систем:

– управляющие связи  на основе рефлексии (отделение «себя» от «других» и осознание своей  функции);

– управляющие связи  по направлению «общество-человек»;

– отношения человечества с трансцендентной системой.

Социальная система  является результатом еще одного, более высокого качественного скачка в самоорганизации, ибо связи  между элементами социальной системы  возникают и тогда, когда между  ними нет взаимодействия, регулируемого  физическими параметрами, или фиксируемого органами чувств. Это даже не организованные воздействия, это отношения, возникающие  и существующие на уровне сознания. Такие отношения могли возникнуть благодаря тому, что основной элемент  этой системы – человек – обладает качеством, неизвестным никакому другому  элементу никакой другой системы, как  справедливо отмечал К. Боулдинг, способностью к рефлексии, самопознанию.

Таким образом, к физическим мы относим все системы, обладающие только структурой, к биологическим – системы, обладающие структурой и организацией; к социальным – системы, обладающие структурой, организацией и сознанием. Если допустить некоторое упрощение, то главное отличие последнего блока от предыдущих заключается в осознании функциональных связей. 

То что нужно

Функциональная классификация  сложности систем по типу и характеру  обратных связей дает принципиальную возможность развивать методологические подходы к упорядочению теоретико-системных  представлений ж теоретических  схем в том плане, как это делает, например, К. Боулдинг [21]. 

К. Боулдинг считает, что систематизация и упорядочение теоретических систем и понятий сообразно иерархии их сложности составляют основную задачу общей теории систем, которую он рассматривает как своего рода "систему Менделеева" применительно к элементам теоретических знаний. При этом аналогом "атомного веса" в этой системе является уровень сложности. Полагая, что сложность, или "уровень" теоретического анализа, в целом соответствует сложности так называемых исходных индивидов (объектов) различных эмпирических областей, К. Боулдинг выделяет следующие девять уровней сложности: 1) уровень статической структуры, 2) уровень простой динамической системы типа часового механизма, 3) уровень кибернетической системы типа термостата, 4) уровень клетки, 5) уровень растений, 6) уровень животных, 7) уровень человека, 8) уровень социальных организаций, 9) уровень трансцендентальных систем. 

Последний (9-й) уровень  К. Боулдинг не характеризует сколько-нибудь конкретно. Его скорее надо понимать как "резервный класс" для явлений, которые пока остаются для нас непостижимыми. Заметим, что К. Боулдинг не отождествляет уровень теоретического анализа с уровнем предмета исследования. Так, социальные исследования сегодняшнего дня он относит не к восьмому уровню, как можно было бы думать, если иметь в виду предмет исследования, а в основном ко второму. Лишь в последнее время, указывает К. Боулдинг, теоретические схемы социальных наук начали подниматься до третьего уровня. 

Здесь нет необходимости  сопоставлять классификацию К. Боулдинга с функциональной классификацией, поскольку первая фиксирует некую установившуюся градацию эмпирических областей, а вторая преследует цель выявить влияние обратных связей на сложность функционирования различных типов систем. Гораздо более интересен другой вопрос: как расчленятся теоретические схемы знания, если, воспользовавшись подходом К. Боулдинга к общей теории систем, принять в качестве единицы сложности уровни иерархии обратных связей в функционально определенных системах. 

Встав на эту точку  зрения, мы сразу же сталкиваемся с  фактом принципиального различия кибернетического и физико-химического подходов к  явлениям, ибо они относятся к  различным классам функциональной сложности. Таким образом, нечего и  пытаться прибегать к теоретическим  схемам физики и химии для объяснения явлений,, протекающих в кибернетических системах, или проектировать на этой основе ЭВМ и другие средства переработки информации. 

По той же причине  необходимо сразу же отказаться от попыток использовать современные  кибернетические методы для раскрытия  сущности явлений, протекающих в  живых организмах и социальных системах, ибо здесь нужны принципиально  иные средства, адекватные третьему классу функциональной сложности. Этот вывод  уже не столь очевиден, тем более  что мы пока не знаем, что же это  за средства. Остается лишь уповать  на появление новых "сумасшедших" идей, которые коренным образом изменят  русло современного потока научного знания. 
 
 
 
 

Общее и особенное в  соотношении понятий  «организация» и  «система»

В первой главе мы отметили, что «организацию» мож­но рассматривать как некое упорядоченное состояние эле­ментов целого, что весьма близко к определению понятия «система». Постараемся разобраться, насколько эта бли­зость существенна и не поглощается ли одно понятие дру­гим, а также насколько правомерно их раздельное исполь­зование. Именно с этой точки зрения попытаемся проанализировать существующие в научной литературе определения понятия «система». С этой целью воспользу­емся работой В.Н. Садовского (74, с.93-98)[1], исследовав­шего различные определения данного понятия, причем цитировать будем лишь те определения, которые отлича­ются от других дополнительными признаками системно­сти.

Первое определение  В.Н. Садовский приводит из сло­варя Вебстера: «Система - сложное единство, сформули­рованное многими, как правило, различными факторами и имеющее общий план или служащее для достижения об­щей цели». В данном определении критерием системности выступают единство и общий план, служащие для дости­жения общей цели, т.е. существенными признаками систе­мы являются не факторы, а образованное из них нечто единое.

Более конкретно  другое определение из того же слова­ря Вебстера, приводимое В.Н. Садовским: «Система - соединение объектов, объединенных регулярным взаимодей­ствием или взаимозаменяемостью».

Оно существенно  дополняет первое через отношения  взаимодействия и взаимозаменяемости, что отличает сис­темное единство от других образований.

И, наконец, третье определение  из того же словаря ха­рактеризует систему как «упорядоченно действующую  целостность, тотальность», что значительно  уточняет пер­вое и второе определения посредством использования при­знака упорядоченной целостности.

Один из основоположников кибернетики Р. Эшби оп­ределяет систему «как любую совокупность переменных, которую наблюдатель выбирает из числа переменных, свойственных реальной «машине». Если абстрагироваться от неопределенности понятия «переменная», то, в отличие от приведенных ранее, данное определение непосредст­венно связано с выбором, произведенным наблюдателем, т.е. системой будет любой выбранный наблюдателем объ­ект, если его свойства связаны с определенными фиксиро­ванными отношениями. В данной трактовке явно просмат­ривается условность системных образований.

Интересным с точки  зрения выделения нового систем­ного признака является приведенное В.Н. Садовским вы­сказывание Г. Бергмана, который пишет: «В настоящее время достаточно рассматривать систему как группу физи­ческих объектов в ограниченном пространстве, которая остается тождественной как группа в поддающемся оценке периоде времени». Хотя в данной интерпретации система ограничивается лишь физическими объектами, тем не менее, в ней фиксируется такой важный системный признак, как сохраняемость (устойчивость) во времени.

Следует отметить, что  большинство авторов, давая то или  иное определение понятию «система», зачастую исхо­дят из конкретных условий удобства его использования в собственных исследованиях. Поэтому, скажем, кибернети­ки определяют систему по кибернетическим признакам, математики - по математическим, лингвисты - по лингвинистическим, биологи, физики, экономисты, социологи и другие также