Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Апреля 2013 в 17:49, курсовая работа
Актуальность данной темы обусловлена распространенностью применения данного вида трудового договора, а также наличием в практике злоупотребления в первую очередь со стороны работодателя нормативными положениями о срочном договоре. В частности, работодатели необоснованно заключают срочные трудовые договоры с целью непредставления предусмотренных законом гарантий, хотя в ТК РФ на это прямо указан запрет. Актуальность темы также обусловлена внесением изменений и дополнений, затронувших кроме всего прочего положение о срочном трудовом договоре.
[22] СЗ РФ. 2002, № 30, ст. 3030. 2004, № 35, ст. 3607. 2006 г. № I ст. 22. № 29 ст. 3122.
[23] См.: постановление Правительства РФ от 5 октября 2004 г. № 518 в ред. от 17 февраля 2007 г. «Об утверждении правил компенсации расходов, связанных с реализацией права на бесплатный проезд граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу»//СЗ РФ. 2004. № 41. ст. 4047. 2007 г. № 9 ст. 1087.
[24] Трудовое право. Право на труд. № 2, 2005 г., с. 47.
[25] Определение судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2006 г. № 59-В05ПР-36 «На работника, достигшего предельного возраста пребывания на муниципальной службе, в случае продолжения с ним трудовых отношений распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством» (извлечение).
[26] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. № 35-В06-3 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку установление законом обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества ошибочно истолковано судом как запрет на проведение собрания участников общества без участия исполнительного органа общества, а решение, принятое на этом собрании, признано судом недействительным без достаточных на то оснований.
[27] Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. № 45-ФП05-2 «Судья правомерно отказал в принятии предъявленного прокурором в интересах работника заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения работника за судебной защитой» (извлечение).