Понятие международной ответственности

    Современное  международное право устанавливает  особый режим осуществления международно-правовых  санкций в ответ на акты вооруженной агрессии ввиду чрезвычайно опасного характера их последствий для всего международного сообщества. В таких случаях правомерно и допустимо применение всей совокупности принудительных мер вплоть до вооруженного принуждения по решению Совета Безопасности.

    Международное  право исходит из принципа  коллективной ответственности за  обеспечение международного мира  и безопасности – ответственности  ООН в целом, которая практически  охватывает все мировое сообщество; ответственность Совета Безопасности ООН, включающей ответственность постоянных членов Совета Безопасности; ответственности региональных объединений.

    Индивидуальное  же использование государством  своих вооруженных сил допускается  лишь в случае самообороны,  предусмотренной Уставом ООН.

    Широкое распространение получила практика направления по решению Совета Безопасности в районы конфликтов военных наблюдателей, контингентов сил по прекращению огня и поддержания перемирия между конфликтующими сторонами, причем все военные силы формируются по решению Совета Безопасности и они, в принципе, бывают только коллективными, состоящими из подразделений различных национальных армий.

    Международное  право и мировая практика определили  и определяют до сих пор  порядок действий государств  региона, включая Россию, по обеспечению мира и безопасности.

    Впрочем,  в некоторых случаях политические  деятели относятся к установлениям  международного права как к  пустой формальности. Своими последними  военно-политическими действиями  США реализовали свою " особую роль " в мире, оправдывая это своей политической, экономической и военной мощью. Однако все же по мере возможности американская дипломатия заботится о международно-правовом обеспечении акций США по защите их интересов, в т.ч и " особых ".

    В  пределах же СНГ единственной реальной силой, способной выделить военные контингенты и финансировать их для проведения миротворческих операций остается Россия. При этом Россия готова сотрудничать и с органами ООН, СБСЕ и другими заинтересованными государствами, когда это позволяют обстоятельства.

    Международное  право, в частности Устав ООН,  обязывает каждое государство  содействовать международному миру  и безопасности народов, т.о  на Россию легла особая ответственность  за мир и безопасность в  своих регионах, в т.ч и за пределами российских границ. ¹

    ООН  следует наделить Россию мандатом  на проведение миротворческих  акций в регионе, включая военных  наблюдателей ООН и иные формы  наблюдения и контроля со стороны  Совета Безопасности. В то же  время требуется более значительная моральная и материальная поддержка России в ее региональных миссиях и интересах всеобщего мира и утверждения нового мирового порядка.

                 3.  Определение объема ответственности.

    Объем  ответственности государства правонарушителя  определяется с учетом ущерба, который понесли потерпевшие  субъекты международного права.  Главным критерием при определении  объема ответственности при этом  является принцип полного возмещения  причиненного нематериального и материального ущерба. Исходя из этого принципа государство-правонарушитель обязано нести ответственность в полном объеме. Но эта норма носит диспозитивный характер, т. к. международное право не запрещает заинтересованным государствам заключать специальные соглашения об установлении объема ответственности, при этом иной объем ответственности может быть установлен только в отношении материальной ответственности.

    Нематериальная  и материальная ответственность  государства-правонарушителя взаимосвязаны и образуют единый комплекс лишений, которые оно должно претерпеть соразмерно ущербу, порожденному его международно-противоправным деянием. Эти лишения служат цели адекватного восстановления международного правопорядка и удовлетворения справедливых претензий потерпевших государств.

    Объем  материальной и нематериальной  ответственности за международные  правонарушения как правило является  сравнительно ограниченным. Он состоит  из некоторых обременений, выражающихся  в простом удовлетворении или возмещении.

    Объем  ответственности за международные  преступления может быть весьма  значительным и включать дополнительные  лишения, выходящие за рамки  простого удовлетворения. Они могут  проявляться в ограничении суверенитета  и правоспособности государства-правонарушителя наряду с полным возмещением убытков, причиненных потерпевшим субъектам международного права.

    К  примеру, документы, относящиеся  к установлению ответственности  Германии и ее союзников после  первой и второй мировых войн, содержали положения, предусматривающие право потерпевших государств на возмещение всего без ограничения причиненнго ущерба. Так, мирные договоры с Германией, Австрией, Венгрией, Болгарией и Турцией возложили на них ответственность за все потери и убытки, понесенные потерпевшими государствами  и их гражданами. В решениях Крымской и Потсдамской конференций ущерб трактуется с самом широком плане – как ущерб, причиненный в этой войне союзным нациям

    Право  на полное возмещение ущерба  имеют государства и народы, потерпевшие  от колониализма. В Декларации об установлении нового международного экономического порядка, принятой на VI Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1974 году, говорится: "Все государства, территории и народы, находящиеся под иностранной оккупацией, иностранным и колониальным господством или гнетом апартеида, имеют право на возмещение и полную компенсацию за эксплуатацию и истощение и за ущерб, причиненный природным и всем другим ресурсам этих государств, территорий и народов" (п. 1 ст. 4). Этот принцип закреплен и в Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 года, ст. 16 которой гласит: "Государства, которые проводят такую политику принуждения, несут экономическую ответственность перед странами, территориями и народами за возмещение и полную компенсацию использования и сокращения природных и всех других ресурсов этих стран, территорий и народов…"

    В  некоторых случаях объем материальной  ответственности государства, совершившего  международное преступление, может  ограничиваться в силу нереальности возмещения всего причененного материального ущерба. Именно с учетом этого был ограничен объем материальной ответственности Германии после второй мировой войны. Невозможность возмещения всего ущерба привело к тому, что на Германию решением Крымской конференции в феврале 1945 года было наложено лишь 20 млрд. долларов репараций. Это составляет не более десятой доли реального ущерба, нанесенного Объединенным нациям в течении второй мировой войны.¹

    В  этом решении потерпевшие страны  исходили из того, что объем материальной ответственности Германии и ее союзников должен определяться с учетом реального положения побежденных стран и предусматривать сохранение их экономической жизнеспособности.

    Такой  подход однако не принижает  значения общепризнанной международно-правовой нормы, предусматривающей полное возмещение причиненного ущерба. При том, что агрессор несет ответственность за весь ущерб, явившийся результатом агрессии, потерпевшее государство вовсе не обязано произвести взыскание ущерба в полном объеме, оно может в зависимости от конкретных условий отказаться от части своих прав и ограничиться взысканием лишь доли понесенного им ущерба.²

    Что  касается нематериальной ответственности,  то она должна возлагаться  на государство в полном объеме и может предусматривать значительные ограничения его суверенитета и правоспособности. В этом и выражалась ответственность Германии после второй мировой войны.

    При  определении объема материальной  ответственности государства-правонарушителя  могут учитываться определенные обстоятельства данного правонарушения, например форма вины нарушителя. В этом случае необходимо различать возмещения за международные правонарушения, совершенные обдуманно и со злым умыслом, и возмещения за международные правонарушения, вытекающие из преступной небрежности.³

    В  это же время, согласно международному  праву, государство, которое может  понести или несет материальный  ущерб, само обязано принять  меры к устранению возникновения  ущерба или к сокращению его  размеров. Если же оно не прибегло к разумным мерам по предотвращению ущерба или по уменьшению его размеров, объем его материальной ответственности подлежит соответствующему сокращению. Это отражено в ст. 7 Условий материальной ответственности государств-членов СЭВ, п. 3 которой гласит: "Размер материальной ответственности уменьшается в тех случаях, когда государство, несущее ущерб, не приняло всех необходимых мер к устранению риска возникновения ущерба или сокращению его размеров".   

    Согласно  ст.1 проекта Комиссии международного права ООН " всякое международно-правовое деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства ".¹

    При этом международно-противоправное деяние может быть квалифицировано лишь на основании норм международного права.   Суверенитет государства обуславливает его особое правовое положение в международных связях. Только государство обладает иммунитетом в гражданско-правовых отношениях. Различают несколько видов иммунитета – от судебного иска, от предварительного обеспечения иска, от принуждения исполнения иска. В правовых системах одних государств иммунитету придается абсолютный характер, в других признается ограниченный или функциональный иммунитет.

    В  1978-1986 гг. Комиссией международного  права ООН был подготовлен  проект статей " О   юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности ". В ст.6 указано – " Всякое государство пользуется иммунитетом в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства с учетом положений настоящих статей ( соответствующих норм общего международного права )". Конкретное содержание этого принципа раскрыто в ст.7.

1. "    Государство должно обеспечивать иммунитет государств, предусмотренный ст.6, воздерживаясь от осуществления юрисдикции в отношении другого государства при разбирательстве в своих судах.
2. Разбирательство в суде государства должно рассматриваться как направленное против другого государства независимо от того, указано или нет это другое государство в качестве стороны в разбирательстве, т. к. разбирательство фактически имеет ввиду подчинить это другое государство юрисдикции суда, либо возложить на него бремя последствий судебного решения, которые могут касаться собственности, прав, интересов или деятельности этого другого государства.
3.      В частности, разбирательство в суде государства должно рассматриваться как                                направленное против другого государства, если оно возбуждено против одного из органов этого другого государства, против одного из его политических подразделений, учреждений и институтов в отношении действия, совершенного в осуществлении прерогатив государственной власти, или против одного из его представителей в отношении действия, совершенного им в этом своем качестве, или поскольку это разбирательство имеет ввиду лишить это другое государство его собственности или использования собственности, которой оно владеет или контролирует."¹ Из этих статей вытекает, что иммунитет субъекта федерации оказывается независимым, при подобном подходе от признания их суверенитета, а связывается лишь с режимом собственности.

    Однако, устанавливая, на какую собственность,  находящуюся на территории иностранного  государства, распространяется иммунитет,  международное право обращается  к национальному законодательству. Статья 214 Гражданского Кодекса РФ также относит к государственной собственности имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации          ( федеральная собственность ); и имущество субъектов федерации ( собственность субъекта    РФ ) .

    Из  этих положений следует, что собственность субъекта Российской Федерации, находящаяся за рубежом, является государственной собственностью, т.о на нее должны распространяться все виды государственного иммунитета.

    В  заключении добавлю, что многие  аспекты правовых отношений членов федеральных государств, включая вопросы их ответственности и иммунитета не имеют пока достаточно четкого правового регулирования, в связи с этим новые нормы российского законодательства, регламентирующие внешние связи субъектов РФ, нуждаются в подкреплении соответствующими нормами международного права.