Европейская конвенция о защите прав и свобод, 1950 год

(2) наличие контроля за операциями ГО, приведших к смерти. Использование ГО силы по ч.2 ст.2 ЕК м.б. оправдано, когда оно основано на искренней уверенности в тот момент, что она применяется в благих целях. (Андронику и Константину против Кипра, Маккан и другие против СК).

Суд решал: было ли применение силы абсолютно  необходимым? Было ли применение силы абсолютно пропорционально достигнутой  цели? Являлось ли  использование  силы основанным на искренней уверенности  гос.служащих, что она применяется в благих целях, хотя в последствии может выясниться, что это не так (Маккан: вероятно, в машине бомба, но в авто взрывчатого вещества не нашли).

 

Государства отвечает за лишение жизни, совершенное военнослужащими.

 

Статья 3. Запрет пыток.

 

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство  обращению или наказанию.

 

В 1ю очередь защищает физическую неприкосновенность личности + по толкованию суда защищает от причинения боли, приводящей к сильным физическим и душевным страданиям.

Обязательства государства по ст.3 включают в себя позитивные, негативные, процессуальные обязательства.

Негативные требуют, чтобы государство  воздержалось от определенных запрещенных  действий, гос-во отвечает и за действия всех своих агентов, полиции, спецслужб, ПООРФ независимо от того, действовали ли они по приказу/собственному усмотрению.

Позитивные обязательства требуют, чтобы государство обеспечило защиту от обращения, противоречащего ст.3

Процессуальные обязательства  – проводить расследования по всем фактам нарушения ст.3

Государство не может снять с  себя ответственность за действия всех лиц, которым оно делегировало свои полномочия (Кастелл Робертс п/в СК – частная школа практикует телесные наказания – государство за это ответственно, оно ответственно за осуществление права на образование – не создало должной правовой базы и контроля)

Обязательства государства также  распространяются на ситуации, когда  частные лица, н-р, члены семьи, причиняют  боль и травмы детям, находящимся  на их попечении - не создало должной  правовой базы и контроля (напр., надо было активизировать соц. службы)

Это право абсолютно по своей  природе – не является предметом  возможного исключения по ст.15 Гос-во не может заявлять оговорок, касающихся ст. 3.

Дела:

Аксой против Турции  - в самых трудных обстоятельствах – терроризм, организованная преступность – все равно исключаться д. нарушения).

Ди против Вбр: на территорию Вбр приехал человек с о-ва Сент-Невис. Его задержали за хранение наркотических средств, он отсидел, а когда вышел, оказалось, что он болен СПИДом. ЕСПЧ: раз есть основания полагать, что человеку не будет оказана норм мед. помощь на его о-ве, то его высылка = жестокому обращению.

Дела о выдаче:

Если лицу грозит  в качестве наказания пожизненное ЛС, смертная казнь и пр., то в выдаче дб отказано, т.к. человеку будет грозить жестокое обращение.

 

Деяния, которые рассматривались  судом как нарушения ст.3:

Сяо Линь (?) против Венгрии: за несколько мес до совершения ограбления в Венгрии, крутили ролики, что в КНР за ограбление расстрел. Значит, Венгрия должна была знать, что Сяо Линь будет убит.

- жестокое обращение с заключенным в тюрьме и отсутствие эффективного расследования по данному факту  (Инделикато против Италии)

- серьезные повреждения (вред) здоровью заявителя в период его допроса сотрудниками ПООРФ (Михеев против РФ - прочитать)

- оскорбительные высказывания со стороны тюремных охранников с полным раздеванием заключенного (Ивансзук против Польши)

-условия содержания под стражей  (Калашников против РФ –прочитать!)

-неспособность социальных служб  защитить детей от сексуального  и другого физического надругательства  (D.P и Джей S. против Вбр)

-пытки заключенных и отсутствие  эффективного расследования по  делу (Бати против Турции)

-длительное содержание под стражей  инвалида-заключенного и неоказание  ему медицинской помощи (Матенсио против Франции)

-отказ выпустить на свободу  заключенного, больного СПИД (Гельфман против Франции)

-недостаточное оказание медицинской  помощи в период содержания  под стражей (Сорбан против Молдавии)

-жестокое обращение и условия  содержания под стражей в транзитной  зоне в аэропорту (Молгос против Румынии)

-условия содержания, недостаточное  медицинское обслуживание заключенных (Калашников против РФ) в совокупности (Бенидиктов против РФ), + с применением  к ним мер стеснения в виде наручников (Городничев против РФ)

-изнасилование государственными  ДЛ (Айдын против Турции)

Против РФ не очень много жалоб, в основном 5, 6.

 

Нарушения РФ по ст.3 можно разделить  на 2 группы:

-недозволенные меры ведения расследования, в частности допроса (МЕнишева против РФ, Михеев против РФ)

Дело Михеева: Михеев – сотрудник ДПС - решил подвезти девушку с товарищем до дома. Но девушка дома не появилась. Стало очевидно, что последними девушку видели 2 сотрудника (Михеев и его друг), которые её подвозили. В отделе начали пытать Михеева, выбивая из него признания. Михеев выбросился из окна от безысходности. РФ: его не пытали, врет он. Зачем он выбросился из окна, раз он невиновен? ЕСПЧ: однозначно применялись пытки, однозначно РФ виновно, + не было эффективного расследования, был отказ в ВУД.

Дело Менишева, 2006 год. Ростов-на- Дону. у милиции появились данные, что искомый ими человек проживает у Менишевой. Пришли к ней, избили, оскорбили. Она: я с ним не живу. Сотрудники милиции Не верят. Её увезли в отдел, где снова оскорбили, избили. Отпустили. И так 3 раза. Колоссальный вред здоровью. ЕСПЧ: квалифицировал деяние органов как пытки + её заставили вымыть пол в ОВД.

-условия содержания лиц, находящихся  под стражей (Калашников против  РФ – стало прецедентом –  не было перегородки места  приема пищи и отхожим местом, Суд попытался сформулировать критерий ненадл. обращения; Суть нахождение в местах ЛС в РФ уже самом по себе унижает человеческое достоинство.

Венедиктов против РФ – речь об условиях содержания: переполненность камер, антисанитарные условия: 1 м²  на заключенного. ЕСПЧ не стал проверять справедливость заявления, ему хватило факта, что гос-во не отрицает факта переполненности. Около 3 лет длилось предварительное расследование: суд присудил справедливую компенсацию в 10 000 евро. РФ не предоставило никак док-в, объясняя, что документы уничтожены.

Дело Федотова – не было перегородки между приемом пищи и отходим место (?)

Городничев против РФ – ст.3 ему было оказано недостаточное медицинское обслуживание - в СИЗО Городничев заболел туберкулезом; В СИЗО венерики и туберкулезники помещались вместе со здоровыми людьми. Ему прописали токсичный препарат, ему стало плохо, отказался принимать. Администрация отказала ему в особом питании, т.к. он отказался пить лекарство и заставила работать, насильно выводили на прогулку + его посадили в штраф.изолятор, думая, что он притворяется; его поместили туда на 25 дней (вместо 15). Суд признал нарушенными и негативное, и позитивное об-во.

Заявитель также утверждал, что  в зале заседания Городничев сидел в наручниках. РФ – не было перегородки для заключенного в зале. ЕСПЧ: неважно, есть перегородка/ нет её, + унижает + настраивает судью против данного человека, кроме того, находится в наручниках при людях, когда вина его пока не доказана).

 

Бремя и  стандард доказывания.

Пытки не должны применяться, что бы человек не делал.

На заявителе лежит  обязанность доказать, что его подвергли обращению/наказанию, противоречащему ст.3, причем д.б. доказано вне разумных сомнений. Такое доказательство может следовать из одновременного существования достаточно веских, ясных и согласованных выводов/неопровергнутых презумпций. (Томази против Франции – задержан, через 4 дня доставлен в суд – сказал, что были побои, показал гематомы; суд не от комментировал, т.к. есть сомнения были ли получены гематомы до задержания или после.

Принимаются индивидуальные факторы: пол, возраст, состояние здоровья, иные характеристики.

Айдин против Турции: 17-няя Айдин заявляла, что она была изнасилована и избита в отделе полиции, куда она была доставлена за совершение терр. акта. Айдин утверждала, что она нах в подвальном помещении отдела. Турция: ничего не было, т.к. не была сделана соотв запись о задержании. Суд обратил внимание, что книга записей ведется плохо: всего 7 записей за год, значит скорей всего, девушка права. Признали нарушение ст.3

Лавито против Италии: в процессе отбывания задержания в тюрьме Лавито был причинен вред, его избивали, он просил мед помощь -> отказ. Правительство: осмотр врачом производился, врач постановил, что трудно доказать, кто нанес ему побои, может, он сам. Общей инфо о побоях в тюрьме недостаточно. Нет, нарушения ст.3

-бремя доказывания переносится  с заявителя на государство  в тех случаях, когда человек  был взят под стражу здоровым, а в момент освобождения у него были обнаружены травмы. Государство должно предоставить правдоподобное объяснение причин травм – если государство не может их правдоподобно объяснить происхождение этих травм – констатируется нарушение ст.3

- бремя доказывания переносится на государство, когда травмы были причинены человеку во время задержания (Ребок против Словении – 13 полицейских задерживали 3 невооруженных подозреваемых – много гематом – мол, сопротивлялись – государство не доказало необходимость применения силы – нарушение ст.3; Берлинский против Польши 8 полицейских, 2 подозреваемых – соразмерно – бодибилдеры)

 

Виды обращения, на которые  распространяется ст.3. Охватывает широкий диапазон различных видов обращения и наказания – некоторые формы обращения д.б. негативно оценены морально-этически, но не попадают под ст.3 (ребенка шлепнули).

Квалификация:

Жестоким является то обращение, которое  достигает минимального уровня жестокости (Ирландия против Вбр)

Различие по степени жестокости, по интенсивности применяемого насилия, по последствиям:

1. Пытка (самое жестокое)
2. Бесчеловечное обращение
3. Унижающее достоинство обращение

 

Душевные страдания приравнивают к пытке, напр., в деле, когда из матери выпытывали показания, угрожая  жизни его ребенка, нах в соседней камере в плохих условиях.

 

Кастелло (7-ний мальчик) против Вбр: Учитель 3 раза шлепнул его кроссовкой по попе через одежду публично. При этом мальчик 3 дня ждал такого наказания. Суд: не был превышен минимальный уровень жестокости

Тайрер (17 лет) против Вбр: Тайреру было назначено в школе шлепки палкой в присутствии его отца. Заявлено унижение чел. Достоинства. СУД: человек испытывал чувство собственной неполноценности, страха и тревоги. Есть нарушения.

Уикс (17 лет) против Вбр, 1987 года: нарушение ст.3. Уикс украл 35 пенсов, был вооружен, причем потом застыдился, пришел и сдался в полицию. Но ему все равно было назначено пожизненное ЛС! Мнение суда: он опасен для общества. Освободить его можно тогда, когда он продемонстрирует исправление (неконкретная формулировка). Сам факт назначения пожизненного ЛС = бесчеловечное обращение.

 

Пытка.

Разграничение с другими запрещенными ст.3 формами обращения определяется степенью интенсивности и зависит  от индивидуальных обстоятельств жертвы.

В практике суда использовано определение  Конвенции ООН Против пыток .. 1984г.

Пытка – любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание физическое или нравственное, чтобы получить от него или от 3го лица сведения или признания, наказать его за действия, которые совершило оно или 3е лицо, или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или  3е лицо или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняется государственным ДЛ или иным лицом, выступающим в официальном качестве или по их подстрекательству, или с их ведома, или с их молчаливого согласия.

 

Черты:

• Умысел
• Сильная боль или страдания
• Кто применяет: гос. служащий или чел-к, признанный таковым
• Цель применения.

 

Суд исходит из того, что одни психические страдания мб приравнены к пыткам, но должны быть тяжелы  достаточной степени.

Возникает необходимость доказать преднамеренность такого обращения; и  что пытка – способ достижения конкретной цели.

 

Бесчеловечное обращение

Не всякое применение физ. насилия характеризуется как Бесчеловечное обращение.

Ирландия против Вбр: когда избиение приводит к исключительно небольшим травмам и отсутствуют псих и физ. последствия. Значит в отношении данного лица имеет место бесчеловечное обращение, а не пытка.

Лишение человека пищи, воды, сна –  в зависимости от длительности такого состояния – бесчеловечное обращение. Даже если физ лицу не причиняется никакого рведа, но ему постоянно угрожают применением пытки, значит это бесчел. обращение при условии, что человек воспринимает данную угрозу как реальную.

 

Психические страдания:

Курт против Турции,

Берктай против Турции – заявитель отец юноши, который во время задержания упал с балкона, получил очень серьезные повреждения – мол, сам выпал, впал в кому. Отцу не разрешали с сыном видеться, разрешат забрать/лечить, если подпишет документ, что сын выпал сам, пришлось подписать – не нашли нарушений ст.3.

 

Если пытка преследует опр. цель, то бесчеловечное обращение мб когда угодно. Дело Лавито против Италии: вопрос о том, имело ли целью оскорбление или унижение жертвы не имело значения, обращение может не иметь никакую цель.

Смит и Грэди против Вбр: 2 военнослужащих, стало известно, что они гомосексуалисты. Решили провести проверку. Их подробно во всех нюансах расспрашивали. Плюс Их уволили. Смит и Грэди посчитали, что такие допросы – были унизительны. Но Суд, признав унизительность, сказал, Что ст 3 не нарушена, т.к. нет минимального предела. Но констатировали нарушения ст. 8