Европейская конвенция о защите прав и свобод, 1950 год

(2) допросить  офицеров, задерживающих погибших, в частности, о состоянии здоровья  в момент задержания (ВелИкова против Болгари)

(3) допросить  свидетелей, включая офицеров полиции,  в/с и других лиц, принимавших  участие в операции, в результате  которой был убит человек (Чеченские  дела – без расследования,  Маккан против СК – всех допросили; сформулировано - ШЭнЭган Против ВБР)

(4) изъять  пули (Танри-кулу против Турции)

(5) провести  квалифицированное вскрытие. На  основании которого д.б. сделано точное и полное заключение о характере ранения, а также объективный анализ клинических данных, включая причину смерти, а также приблизительно время нанесения ранений и смерти Великова против Болгариии, Гул против Турции

(6) сделать  фотографии оружия на месте  его расположения (Гул против  Турции)

(7) сделать  анализ металла пуль и их  фрагментов для идентификации  производителя и поставщика (Гул  против Турции)

(8) проверка  состояния рук подозреваемых  на наличие следов, которые могут  установить их связь с оружием  + оружие на отпечатки

(9) связь  с другими  убийствами в   то же время у той же местности  при сходных обстоятельства (Эккинси против Турции)

(10) в случае участия государственных  служащих – отчеты об использовании  ими оружия и боеприпасов

 

2. Обязательство привлекать виновных к отв-ти за незаконное лишение жизни (создание НПА, в том числе вводить уголовную отв-ть)
3. Обязательство защищать лиц, чья жизнь находится под угрозой

 

1. Защита лиц, склонных к суициду

 

Относится и к людям, нах в заключении. Гос-во обязано сделать так, чтобы  жизнь заключенных не подвергалось риску со стороны других заключенных. Ответственность государства возникает  при существовании реальной и  непосредственной угрозы к самоубийству, когда об этой угрозе было известно тюремным властям или должно было быть известно. Если поведение заключенного в разные периоды времени отличается, это не значит, что гос-во должно 365 дней трястись за этого человека (Пол и Одри Эдварс против Вбр:  в справке, которую представили власти не указывалось на псих расстройство заключенного, поэтому нарушения не было; Трубников против РФ: повесился за 20 дней до освобождения. Проходил футбольный матч за пределами колонии, вернулись заключенные подвыпившими. Отец убиенного оспаривал процесс. действия, что не было расследования; было не самоубийство, а даже убийство, но в любом случае РФ отвечает за невыполнение позит обяз-ва по охране его жизни. Власти РФ предоставили справку, что Трубников страдал псих. Заболеванием. ЕСПЧ: были свидетельства об улучшении его состояния, но отсутствие расследования и отказ в ВУД – нарушение процессуального обязательства.

 

2. Защита лиц, которые находятся под угрозой со стороны 3 лиц

 

Позитивное обязательство властей  должно включать обязанности совершить  превентивные меры для защиты лиц, чья  жизнь подвергается опасности. Угроза дб реальной, непосредственной и в случае реагирования на такие данные – нарушение ст. 2 (П.: Осман против Вбр: ребенка убил собственный учитель, но действий со стороны П.О. не было принято + выяснилось, что препод страдал псих расстройствами, т.е. гос-во не выполнило свое позитивное обязательство по защите жизни лиц.)

 

4. Защищать жизнь тех, кто находится под властью и контролем гос-ва.

 

Кроме того,  в контексте ст 2 рассматриваются вопросы загрязнения ОС, которые влекут вред здоровью.

 

Суд признает, что обязательства  по ст.2 могут распространяться и  на ситуации, когда действия властей  потенциально влекут загрязнение окружающей среды. И тем самым создается угроза жизни людей. 1998 «LCD против Соединенного Королевства» - у заявительницы лейкемия, как результат воздействия на ее отца радиации (Отец был военнослужащим, служил на островах с радиацией). Гос-во не предупредило ее родителей о возможном риске для них и для будущих детей, + государство НЕ предприняло все шаги для защиты заявительницы ЕСПЧ не согласился: не было сведений о том, какое воздействие было на ее отца, не установил причинно-следственной связи.

«Онерелидиз против Турции», 2002 год. Признано нарушение статьи 2 за гибель 13 человек за взрыв метана на муниципальной свалке. Суд – государство не предприняло достаточных мер для предотвращения.

«Фадеева против РФ» - отвернули  со стадии решения о приемлемости – 2003г.- череповчанка Фадеева проживала в санитарной зоне сталеплавильного цеха «Северстали» - были продолжительные периоды времени со значительным превышением концентрации вредных веществ в воздухе в течение 90-х гг; она просила у властей, у завода предоставить ей место жительства в безопасном месте. власти отказывались переселить. Суд сослался на 1е решение, данных нет о выбросах, признали необоснованной, не доказана реальная угроза, нет причинно-следственной связи.

 

Иные позитивные обязательства.

Права нерожденного ребенка.  Распространяются ли гарантии ст.2 на нерожденного ребенка (вопрос абортов)? Нет ни одного решения суда (он отдал решение на усмотрение гос-ва), есть только решение комиссии  «Эйч (H.) против Норвегии»: ст.2 может применяться в определенных обстоятельствах и к нерожденному ребенку, комиссия посчитала, что не должна решать, может ли зародыш пользоваться защитой ст.2, но не исключила постановку такого вопроса в будущем. Анализ национального норвежского законодательства: довольно гуманное, можно аборт по желанию только до 12 недель, от 12 до 18 – согласие 2 врачей, далее невозможно. Государство вправе решить этот вопрос в своем законодательстве.

Право на медицинское обслуживание. Ст.2 требует от государства предоставления соответствующего уровня медицинского обслуживания лицам, находящимся под его юрисдикцией. Дел мало. «Ассойшиэйшн X против Соединенного королевства» - решение комиссии 1978г. – обжаловали систему обязательной вакцинации детей – якобы, из-за некоторых вакцин умерли дети. ЕСПЧ: Ст. 2 предписывает государству не только воздержаться от намеренного лишения жизни, но и предпринять соответствующие шаги для защиты в жизни в т.ч. путем введения систем вакцинопрофилактики.   «Ди против Соединенного Королевства» - о возможности медицинского обслуживания – заявитель привез в страну некоторое количество наркотиков, получил лишение свободы, отбыл, нашли СПИД – власти решили отправить его обратно домой на о-в Сент-Кидз – мол, там он медицинского обслуживания у него не будет, родни нет, денег тоже. Суд нарушение ст. 2 не нашел, есть нарушение ст.3 – вышлют, будет бесчеловечное обращение. «Ангуэлова против Болгарии» - вопрос об отказе полицейских вызвать скорую мед. помощь задержанному; пока его везли в участок, задержанный жаловался на головную боль и состояние здоровья. Снова не вызывали скорую, а вызвали первых полицейских оценить его состояние. Решили вызвать. пока медики приехали, он умер – если бы приехали на 2 часа раньше, то спасли бы. Суд – нарушение ст.2 , ст.3.

Эвтаназия. Суд решил, что нет в деле Претти. Решения «Претти против Соединенного Королевства» - у заявительницы практически полный паралич. Она просила супруга отключить её от аппарата, а гос-во просила не привлекать его после к отв-ти. Ссылались на интерпретацию судом права на свободу объединений – вступать/не вступать, но суд отказал. Суд – слишком широкое толкование

Ст.2 не гарантирует качества жизни  или тем, что человек намерен  с ней делать, нельзя толковать  настолько расширительно, чтобы  и право на смерть.

 

Процессуальные обязательства (продолжение):

 

1. проводить эффективное расследование (своевременно и в разумный срок).

 

-при толковании ст.2 судом установлено,  что государство обязано расследовать  любой факт предполагаемого незаконного  лишения жизни. Распространяется  на все случаи лишения жизни.  Обязанность не зависит от  подачи формального заявления.  Важен сам факт осведомлённости.

-общих юридический запрет произвольного лишения жизни неэффективен, если на практике не существует процедуры контроля за законностью использования оружия

-расследование обязательно д.б. проведено в случае исчезновения людей после их задержания и пребывания в заключении

-расследование  обязательно,  если заявление об исчезновении  подтверждается доказательствами, что человека последний раз  видели в заключении, а после этого он исчез при обстоятельствах, угрожавших его жизни («Маккан и другие против Соединенного Королевства» – расследование было проведено хорошо, в результате объемных официальный отчет. «Кипр п/в Турции» - 1500 человек исчезло, расследования никогда не было – нарушение ст.2)

Турция: зачем расследовать раз  он жив?)

-государство м.б. признано виновным в нарушении ст.2 в связи с неисполнением обязательств по расследованию,  даже если заявитель не смог представить убедительных доказательств того, что человек был преднамеренно лишен жизни представителями государства. («Кипр п/в Турции, Яса п/в Турции, Килик п/в Турции).

-цель расследования – обеспечение  эффективного исполнения национальных  законов, гарантирующих жизнь,  а случае причастности госслужащих  – для привлечения их к ответственности  («Кипр п/в Турции», «Килик п/в Турции» - брат заявителя, 1 месяц было расследование, УД прекратили по непричастности к смерти брата заявителя – неэффективно, ст.2 нарушена, «Эккинси п/в Турции» - по юристу – расследование было, свидетелей опросили, суд – государство не связало этот случай со смертью его клиента, эту версию не проверили, неэффективно. «Трубников против РФ» - неэффективное, не независимое, не ..)

-при отсутствии эффективного  расследования д.б. доступной возможность обжаловать неэффективное расследование (т.е. д.б. система обжалования процессуальных решений).

2) обязанность проводить расследование  на основе полученной информации  о незаконном лишении жизни.

-обязанность проводить расследование  распространяется на все виды  незаконного лишения жизни, а  не только на убийства совершенные,  предположительно, государственными  служащими. Эта обязанность не  зависит от подачи формального  заявления о совершении убийства  в компетентные органы власти. Т.е. любая осведомленность властей  приводит к возникновению этого  обязательства. Распространяется  на случаи убийства, случаи покушения  на убийства и предполагаемые  факты исчезновения заключенных. («Салман против Турции», «Яса против Турции»)

3) обязанность проводить расследования  по факту использования силы, которая потенциально может привести  к смерти.

-обязанность проводить расследование  у государства возникает при  убийстве, при покушениях на убийство  также д.б. эффективное расследование. («Яса против Турции» - покушались 8 раз, последний удачно, Турция: зачем расследовать раз он жив? государство защиту не обеспечило, не расследовало покушения)

4) обязанность проводить расследования  и бороться с любыми проявлениями  терроризма

-лицо погибло в результате  терракта и точки – так нельзя. Расследование д.б. даже при таком случае д.б. Государство не освобождается от обязанности проводить расследование при таких обстоятельствах, т.к. это усиливает безнаказанность. («Ерги п/в Турции»)

 

5) обеспечить общественный контроль за расследованием. Не обязательно предоставлять документы, но надо ставить общество в известность.

-в целях обеспечения прозрачности  расследования его результаты  д.б. доступны обществу как теоретически. Так и практически

-суд полагает, что раскрытие/публикация  полицейских отчетов и материалов  расследования на стадии предварительного  расследования нежелательна, т.к.  это может предрешать дело (связь  со ст.6) (Огур против Турции - нарушение ст.2 – родственников погибшего не ознакомили с результатами предварительного расследования, «Келли и другие против Вбр» - то же самое)

6) обязанность обеспечить независимость и беспристрастность расследования

-расследование убийства  д.б. проведено так, чтобы обеспечить расследование всех аспектов происшествия. Недопустимо проведения расследования органом/ДЛ, сотрудники которых являются потенциально подозреваемыми. (Трубников против РФ, Джордан против Вбр – убийство совершено предположительно полицейскими сотрудниками аппарата королевского констебля Ольстена, сами и расследовали, ЕСПЧ – независимы орган контролировал, но все равно нарушение ст.2)

7) обязанность мотивировать отказ в ВУД

-отказ в ВУД всегда д.б. мотивирован (Макшеин против Вбр, Джордан против Вбр)

-если законодательство  государства не всегда обязывает  мотивировать отказ в ВУД, это д.б. сделано, когда потерпевший об этом просит.

 

 

Позиции ЕСПЧ относительно исключений, предусмотренных ч.2 ст.2.

Исключения ч.2 ст.2 являются исчерпывающими:

1) для защиты любого лица от  противоправного насилия (самооборона,  защита другого лица);

2) для осуществления законного  ареста/предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях (в контексте ст.5);

3) для подавления в соответствии  с законом бунта/мятежа.

Все 3 пункта вместе – законная цель, которую государство должно преследовать, непреднамеренно лишив лицо жизни. Это не разрешение убить в данных целях. Смерть д.б. непредвиденной, все д.б. спланировано так. чтобы ее не допустить.

Вопросы, которые решал суд в  связи с законностью действий государства по ч.2 ст.2:

(1) использование силы, которое  потенциально может привести  к смерти. Использование такой силы д.б. «абсолютно необходимым». Причинение смерти д.б. абсолютно необходимым для достижения целей п. эй-си ч.2 ст.2 – это более строгий и обязательный критерий, чем критерий, чем «необходимо в демократическом обществе», предусмотренный ст. 8-11. Применение этой силы д.б. строго пропорционально достигнутым целям. (Маккан и другие против Вбр (впервые сформулирован: сила была использована неадекватно); Чеченские дела – колонну разбомбили,  Адронику и Константину против Кипра – держал сожительницу под прицелом, угрожал убийством, весь день кричала, приехала полиция, долгие переговоры, угрожал ее убить, когда еще громче закричала – угроза ее жизни – использовал ее как щит и выстрелил в  офицера полиции, 29 пуль, убили обоих – нарушения ст.2 не нашли – реальная угроза жизни женщины, после выстрела в полицейского, все правильно +  как операция планировалась – долгие переговоры)