Европейская конвенция о защите прав и свобод, 1950 год

Суды в пределах своей компетенции  должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия  Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

- дается обзор практики  по ст.3,5,6 ЕСПЧ

- п.13 разъясняет, что  выражение использованное в ч.1 ст.6 Конвенции «суд, созданный на  основании закона» в соотв с постановлениями ЕСПЧ охватывает не только федеральных и мировых судей, но и присяжных заседателей.

- п.14 постановления разъясняет  гарантии части 3 ст.5 ЕКПЧ, а именно  право каждого задержанного или  заключенного под стражу незамедлительно  быть доставленным к судье. Право на разбирательство в течение разумного срока (т.е. проверка законности задержания), + право на освобождение до суда. П.15 постановления пленума посвящен раскрытию в ст.3 Конвенции: понятие «бесчеловечное и унижающее достоинство обращение»

П.17, 18 – закрепляет за судебным департаментом ВС обязанность  по в/действию с Уполномоченным от РФ при ЕСПЧ.

Контролирует решение  Комитет Министров СЕ.

 

Виды обязательств государств по ЕК.

Юридически нигде  не закреплено. 3 вида обязательств:

1. Позитивные обязательства, т.е. в их силу гос-ва должны предпринять какие-либо действия, меры, чтобы не нарушить Конвенцию.
2. Негативные обязательства, т.е. гос-ва должны воздержаться от определенных действий, чтобы не стать нарушителем ЕК.
3. Процессуальные (процедурные) обязательства. Государство обязано провести эффективное расследование в случае любого предполагаемого нарушения ЕК, причем сделать это в разумный срок.

 

 

Право на жизнь

 

Статья 2

 

1. Право каждого лица на жизнь  охраняется законом. Никто не  может быть умышленно лишен  жизни иначе как во исполнение  смертного приговора, вынесенного  судом за совершение преступления, в отношении которого законом  предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается  как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом  абсолютно необходимого применения  силы:

a) для защиты любого лица от  противоправного насилия;

b) для осуществления законного  задержания или предотвращения  побега лица, заключенного под  стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии  с законом, бунта или мятежа.

 

Смертная казнь: существовала. Протокол №6. Протоколом №12 смертная казнь  отменена вообще.

 

Лишение жизни не рассматривается  как нарушение настоящей статьи, когда оно явл-ся результатом абсолютно необходимого применения силы: (ЦЕЛИ:)

a) для защиты любого  лица от противоправного насилия;

b) для осуществления  законного задержания или предотвращения  побега лица, заключенного под  стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в  соответствии с законом, бунта  или мятежа.

 

А-С - (допустимые случаи лишения жизни)

 

Но, по сути: право абсолютно по своей природе.

Цель: защитить каждого  человека от неправомерного лишения  жизни.

Практика появилась  с 1995 года.

Включает ли право  на жизнь и право на смерть? Вопрос об эвтаназии: Pretty v UK: женщина парализованная обращалась в разл центры, чтобы они не привлекли её мужа, когда он отключит её от аппарата. ЕСПЧ защищает саму жизнь, а не качество жизни, т.е. не имеет значение болезнь, которой она страдает. В любом случае лишение жизни неправомерно

Права нерождённого ребенка: H v Norway, и кто-то v France:

В одном из случае беременная женщина узнала, что больна онкологией. Она обратилась за абортом, ей отказали, т.к. срок большой. ЕСПЧ: раз для здоровья это необходимо было, то надо было делать аборт. признали жестокое обращение по отношении к женщине.

Смерть во время жестокого  обращения во время ареста. Танли против Турции

Смерть вследствие действий во время ареста: Кексал против Нидерландов

Суицид заключенного: Кеннон против Вбр

Неэффективность расследования сотрудниками служб фактов смерти

Убийство заключенными невменяемого сокамерника: Пол и Одри Эдвардс против Вбр

Смерть заключенного во время его этапирования в другую тюрьму, отсутствие эфф. расследования по данному факту

Использование полицейской  вооруженной силы против невооруженного гражданина

Смерть в заключении, вызванная пневмонией, полученной в  рез-те насильственного выгула заключенного босиком по снегу.

Исчезновение людей

Смерть родственников  в ходе военной операции

Право на определённый уровень  мед. обслуживания

Право на защиту от загрязнения  ОС

 

Обязанности государств в рамках ст.2:

• Позитивные: гос-во обязано предпринять меры, необходимые для защиты лиц, находящихся под защитой его юрисдикцией (опр-ся судом в рез-те толкования)

Меры могут носить:

-законодательный характер

- правоприменительный  (фактический характер)

Кабелли против Италии (?): ЕСПЧ пришел к выводу: гос-во должно создать нормативную базу для функционирования мед. учреждений на его территории.

Если у гос. органов и должностных лиц есть информация о существовании реальной непосредственной угрозы человеческой жизни, данные органы обязаны в рамках своих полномочий принять меры, которые с разумной точки зрения способны устранить угрозу человеческой жизни.

Негативные обязательства: государства обязуются воздерживаться от совершения действий, способных  повлечь смерть лиц, нах под их юрисдикцией. Гос-во отвечает за своих  агентов. Применение вооруженной силы агентами гос-ва мб оправдано лишь в случае абсолютной необходимости для достижения одной из 3 целей, указанных в ч.2. статьи 2. ЕСПЧ также установил в решениях доп. критерий: пропорциональность: гос-во должно принять все меры предосторожности, чтобы избежать случайно гибели граждан или уменьшить риск их гибели. McCann и другие против UK (Гибралтарское дело)

Было ли применение силы адекватным? Вбр не осущ-ла должного контроля за ходом операции. Т.е. был единственный исход: смерть предполагаемых террористов. Правительство Вбр НЕ предоставили документы, что у них был план и иное видение окончания операции. Позже уже в Испании нашли авто этих людей со взрывчаткой, но решение уже вынесено.

Было ли нарушение  процесс. обяз-в? Нет, расследование было проведено эффективно.

Андронику и Константину против Кипра: муж взял жену в заложники. Полицейские ворвались в квартиру. Андронику (супруг) стреляет, убивает 1 из полицейского. 2 полицейский стреляет и попадает в Константину.

Вопросы перед судом: явл-сь ли использование силы правомерной? Да. Угроза убить жену была воспринята реально; переговоры были проведены. ЕСПЧ признало отсутствие нарушения ст.2

 

Чеченские дела:

Исаева, Юсупова, Базаева против РФ. Ситуация: октябрь 99. По ТВ объявлено, для желающих перебраться в Ингушетию, будет открыт коридор безопасности. Км. Очередь. Власти объявили, что коридора не будет. Несколько военных самолетов начали бомбить колонну (гр. население): все 3 женщины были ранены и у них погибли родственники.

Ст.2,13, по ст.2 + отсутствие процессуального разбирательства. РФ заявило, что огонь был открыт не просто так, а так как из середины колонны какой-то грузовик начал  стрелять в самолеты.

Имели ли место выстрелы? Никто не слышал. Значит, это были превентивные удары.

ЕСПЧ: нарушение ст.2 ввиду  отсутствия принципа пропорциональности.

Хашиев и Ахаева против РФ:  росс. военными были казнены  родственники заявителей, найдены их тела. ЕСПЧ: ст.2 нарушена. Нашлись свидетели, которые подтвердили, что видели убитых людей под контролей военнослужащих.

Сам факт отсутствия эфф расследования ЕСПЧ расценил как нарушение статьи 3 по отношению к родственникам (жестокое обращение)

+ ст 13.

 

Ахмадова и Сабулаева против России, 2001 года: речь о гибели человека (муж и сын заявительниц). Большинство задержанных вернулись после задержания, а этот человек нет. Информации на запросы родственников власти не давали. Позже было обнаружено массовое захоронения, где по одежде узнали конкретного человека. статус потерпевших присвоили женщинам лишь через 3 года, т.е. было неэфф расследование.

ЕСПЧ: Ахмадов был насильственно задержан. Нарушение негативного обязательства воздержаться от лишения жизни + нарушение процессуального обяз-ва, т.к. расследование было неэффективным. Волокита и отсутствие информации – ст 3, а именно, бесчеловечное отношение к родственникам.

 

2002 бомбардировка села Катерюд: 27 жителей обращались в качестве заявителей. ЕСПЧ: не пропорциональное применение силы. Нарушено негативное об-во, позитивное об-во (гос-во не предприняло должной осмотрительности, чтобы планировать операцию, минимизировать риск для Гр. населения) + наличие проц. Обяз-ва, т.к. расследования не было.

 

Муртазовы против РФ: обращалась супруга убитого и 4 сына. Супруге присудили 40 000 евро, сыновьям – по 4 000. Муртазов занимал должность главы небольшого поселения. В дом Муртазовых ворвались люди в камуфляжах (то ли представители федеральных сил, боевики). Муртазова избили, увели из дома, и больше его никто не видел. Через 2 года найдено захоронение, где опознали Муртазова среди других. ЕСПЧ: кто были люди в камуфляжах? Раз район находился под контролем фед. сил, ЕСПЧ презюмировал, что это были фед. силы. Раз видели Муртазова, которого уводили военные, ЕСПЧ решил, что причастны военные РФ.  Ст 2,3,13.

 

• Виды позитивных обязательств
• Установить правовые нормы, гарантирующие право на жизнь
• Государство обязано установить эффективные уголовные законы, устанавливающие отв-ть за лишение жизни
• Установить эфф уголовные процедуры;

 

П.: об эффективности  уголовных процедур: Акхок против Турции, 2001. Погиб муж заявительницы, семья проживала на юго-востоке, где базируются курды, и где власть проводит операции. Акхок: Гос-во не выполнило позитивное обязательство обеспечить защиту любого лица, нах на его территории. Турция: то можно сделать было? Отв-ть за лишение жизни установлено, военные были, территория охранялась. ЕСПЧ: отсутствие эфф расследования: те, кто проводили расследование, в структуре находились в единой связке с тем ведомством, которое причинило вред (по мнению ЕСПЧ). Уголовное расследование дб проводить беспристрастный орган.  - > нарушение ст.2

 

Распределение бремени  и стандартов доказывания,

необходимых для установления отв-ти государства за незаконное лишение жизни

 

 

Икинчи против Турции. Убит юрист курдского происхождения с множеством ранений. Власти расследование провели, но никого не нашли. Власти: «это сделали представители партии Курдистана» ЕСПЧ: полиция не рассмотрела версию о том, что убийство человека было связано с уб-вом его бывшего клиента. Поэтому расследование неэффективное, нарушены проц. Обязательства. Т.е. нарушение заключалось  в том, что не были обработаны все версии.

 

Читать:

1. Социалистическая партия против Турции
2. Лоннрод против, Споррон против Швеции
3. Махаури против РФ
4. Ахмадова и Садуллаева против РФ
5. Николова и Величкова против Болгарии
6. Сауд против Франции
7. Маккан и другие против UK
8. Курт против Турции
9. Кайя против Турции
10. Мансуролу против Турции
11. Муртазовы против РФ
12. Лулуева против России
13. Базоркина и Макаева против России
14. Исаева, Юсупова и Базаева против РФ
15. Хашиев и Акаева против РФ
16. Трубников против РФ
17. Салман против Турции
18. Осман против Турции
19. Орхан против Турции

 

Какое именно обяз-во нарушило? Позитивное, негативное, процессуальное?

Какие новые правовые позиции сформулированы в данном деле.

 

О межгосударственном споре: Кипр против Турции» - 1500 человек исчезло на территории северного Кипра, что под юрисдикцией Турции, расследования никогда не было – нарушение ст.2 (процессуальное обязательство)), т.е. власти не предприняли мер провести расследование, не пытались выяснить судьбу пропавших лиц.

Но однозначно приписать ст. 2 в  негативном плане – нельзя.

 

Если есть свидетельство о задержании человека, а затем его исчезновении, то суд считает, что отказ гос-ва сообщить о его судьбе, даже при  отсутствии тела, явл-ся нарушением статьи 2.

 

Икбек против Турции: во время спец операции против РПК. Солдаты собрали 6 мужчин под предлогом помочь. Но в течение 6 лет мужчины не вернулись. ЕСПЧ: достоверно известно, что операция была, кто её осущ-л, что лиц увели военнослужащие, + о их судьбе ничего неизвестно, вероятней всего, что гос-во причастно.

 

Сабуктыкиль против Турции: был убит 1 из видных полит деятелей людьми в штатском, когда выходил из дома. Негативное обязательство нарушенным не признали ввиду малых доказательств, а процессуальное док-во признано нарушенным, т.к. Турция неактивно расследовала дело.

 

Процессуальные обязательства государства

 

1. Обязанность обеспечить доказательства: власти обязаны предпринимать все необходимые меры по сбору док-в обо всех фактах незаконного лишения жизни.

(1) привести соответствующие доказательства, в т.ч. баллистические экспертизы в любом случае использования огнестрельного оружия (Джордан против ВБР)