Современное состояние и перспективы развития страхования от несчастных случаев и болезней в России

    По  мере поступления более детальной  информации компетентный орган должен классифицировать несчастные случаи по следующим категориям: количество несчастных случаев со смертельным исходом, подразделяемое на количество смертей в период, составляющий тридцать дней с момента несчастного случая, приведшего к летальному исходу, и количество смертей в период между тридцатью и одним днем (30 + 1) и триста шестьдесят пятым днем с момента несчастного случая, приведшего к летальному исходу; количество травм без смертельного исхода, не повлекших за собой потерю ни одного рабочего дня или отсутствие на рабочем месте (по официальному определению страны), и количество травм, в результате которых были потеряны рабочие дни (не включая день получения травмы) – от одного до трех и более дней; общее число рабочих дней, потерянных вследствие несчастных случаев без смертельного исхода, распределенных по двум категориям: до трех потерянных дней и свыше трех потерянных дней. Компетентный орган должен четко указывать категорию потерянных дней: календарные дни, рабочие дни или потери дней смены (при сменной работе). Период учета статистических данных не должен превышать календарный год.

    Наши  предложения по структурированию тарифа по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  показывают, что кроме корректной статистики всех обстоятельств по наступившим страховым случаям требуется статистика для определения нетто-ставок на реабилитацию и выплату пособий иждивенцам застрахованных лиц. Как правило, большая часть трудозанятого населения имеет детей, которые составляют основную часть иждивенцев. Поэтому в случае смерти застрахованного им выплачиваются разные пособия. До настоящего времени в органах соцстраха не был предусмотрен учет этой группы населения, поэтому отсутствуют архивные и текущие данные о количестве пособий, которые выплачивались и выплачиваются им после смертельных случаев на производстве. Скажем больше, учет самих смертельных случаев на местах хотя и ведется, но в отчетности служб ФСС эти данные отсутствуют. Есть лишь данные о численности пострадавших – отдельно от несчастных случаев и от профзаболеваний. 

    3 Основные выводы  и рекомендации  по совершенствованию  обязательного социального  страхования от  несчастных случаев  на производстве

    Исследование  проблемы развития обязательного социального  страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предполагает поэтапное решение целого ряда достаточно сложных вопросов теоретического и практического плана. Прежде всего, это философское содержание категории «развитие». Современный философский словарь предлагает следующую ее трактовку – это «существенное необходимое движение во времени. …движение…существует как движение различных предметов, процессов и т.п., имеющих начало и конец. …развитие существует всякий раз как отдельный конечный процесс» [1, с. 308].

    Таким образом, исследуя обязательное социальное страхование от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний, необходимо выделить его  начало и конец; обнаружить его внутренние закономерности и, опираясь на полученные результаты, дать характеристику вектора движения данного процесса.

    Сам страховой процесс мы рассматриваем  в качестве объекта исследования. Изменения, которые сопровождают этот объект в процессе его функционирования, могут происходить во внутренней и внешней среде. Под средой как таковой мы понимаем собственно экономику. Внутренней средой для исследуемого вида страхования является отечественная экономика, а сам вид находится в секторе социального страхования, представляя собой до некоторой степени его автономный элемент. Внешняя среда – это мировая экономика, мировой страховой рынок и в их рамках социальное страхование, которое осуществляется практически во всех странах мира. Внутренняя и внешняя среда имеют между собой прямые и обратные связи, по которым осуществляется взаимодействие между ними. Связи имеют информационную основу, анализируя которую можно отслеживать изменяющиеся параметры исследуемого вида страхования и, таким образом, фиксировать особенности его развития.

    Как объект исследования, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой продукт, производимый системой социального страхования. И здесь в скрытом виде существует несколько противоречий, изучая которые можно выделить его специфические свойства, влияющие на процесс развития. Во-первых, эти противоречия кроются в самой природе социального страхования. Оно представляет собой специфический сектор страховой экономики, где не всегда действуют (или не действуют совсем) законы, присущие коммерческому страхованию. Под коммерческим страхованием мы понимаем тот сектор страховой экономики, где страхование осуществляется на коммерческой основе, т.е. страхование, приносящее прибыль субъектам, которые на свой страх и риск формируют страховые фонды. Социальное страхование – это некоммерческий страховой сектор. Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является элементом системы социального страхования. Он осуществляется в обязательной форме на основании специального закона (Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г). Обязательная форма данного вида страхования сама по себе определяет специфические свойства страхового продукта. Его уже нельзя рассматривать с точки зрения потребительского спроса. И здесь невозможно напрямую применять методы исследования страхового маркетинга для выявления специфических черт процесса развития. Принудительный характер страхования уже сам по себе свидетельствует об отсутствии потребности в нем со стороны страхователя – непременного участника страховых отношений. В этой ситуации можно увидеть корни другого противоречия. Оно заключается в том, что в коммерческом секторе обязательные виды страхования, которые обычно регулируются специальными законодательными актами, сопровождаются и добровольными их аналогами. Однако для обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний такие аналоги в коммерческом секторе распространены чрезвычайно редко. В основном, это страхование исключительно от несчастных случаев на производстве без страховой помощи в случаях профессиональных заболеваний. Попутно отметим, что в западных странах такие аналоги уже стали традиционными. И, наконец, третье противоречие связано с тем, что будучи страховым продуктом, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно обеспечивать право страхователей и застрахованных лиц на определенный спектр страховых услуг, но эти страховые услуги не всем их потребителям и не всегда известны, а, следовательно, они практически не учитываются ими при планировании своих бюджетов. По этому поводу В.Г. Павлюченко отмечает, что изменения системы социального страхования «… для большинства граждан воспринимались как некие формальные акты правительства. … Для основной массы населения социальное страхование не стало неотъемлемым компонентом его личной ответственности за свое благополучие при наступлении страхового случая»[2. С. 161]. Выделенные нами противоречия относятся к характеристике исследуемого объекта, в качестве которого выступает исследуемый нами вид социального страхования. Кроме них существует гораздо более обширный пласт противоречий, которые выявляются при попытке описать внутренние закономерности, присущие развитию данного вида страхования.

    Дело  в том, что он имеет пограничное  состояние между двумя страховыми системами – коммерческой и социальной. Социальная система постепенно «сползает» в сторону социального обеспечения. Финансирование страховых выплат здесь из собственных источников заменяется финансированием из бюджета. «В страховую форму защиты населения втиснуто противоположное по своей сущности, принципам, функциям социальное обеспечение»[2. С. 287]. И только пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний собственно финансируются за счет страховых взносов. В связи с этим В.Г. Павлюченко отмечает, что платежи по этим двум видам социального страхования являются по существу, единственными обязательными платежами, за счет которых в социальном страховании реализуются страховые принципы [2. С. 287]. Все остальное можно отнести к области социального обеспечения. Страховые принципы для исследуемого нами вида страхования проявляются следующим образом. С одной стороны он конструируется также как и любой другой вид коммерческого страхования. Т.е. для возмещения возникающих ущербов аккумулируются страховые взносы, которые затем в виде страховых выплат поступают пострадавшим гражданам. Для расчета страховых взносов имеется шкала страховых тарифов. Страховщик, как и в коммерческом виде страхования, устанавливает ограничение своей ответственности в системе страховых выплат, которое закрепляется соответствующим законом. Однако способ организации финансовых потоков в социальном страховании принципиально отличается от коммерческого страхования в силу различий между целями, которые существуют в обеих системах. Целью коммерческого страхования является обеспечение экономической безопасности граждан при помощи децентрализованных страховых фондов. Наличие последних предоставляет возможность государству отказаться от создания общественных фондов потребления. Целью социального страхования является «обеспечение социальной страховой защиты застрахованных от социальных и профессиональных рисков в течение всей их жизни (от рождения до смерти)» и, таким образом участие в воспроизводстве трудовых ресурсов [3]. Приведенная нами цитата демонстрирует одно из ключевых положений по социальному страхованию в учебном издании 2007 г. Создается впечатление, что система социального страхования в скрытой форме вновь создает те самые общественные фонды потребления, от которых государство пытается освободиться. Они получают другое название – внебюджетные фонды, но по существу эти фонды функционируют именно как общественные фонды потребления, в которых страховые принципы проявляются в искаженном, деформированном виде, либо не проявляются вовсе. Достаточно вспомнить о том, что источником большей части финансовых ресурсов системы социального страхования является налог – единый социальный налог. «Финансовые ресурсы в виде ЕСН были огосударствлены, которыми от его имени распоряжается Министерство финансов, являясь представителем государства, а не страхователя» [2. С. 287]. Вместе с финансовыми ресурсами из государственного бюджета доля ЕСН в источниках средств социальной системы страхования составляет примерно 80%. Помимо них существуют и страховые взносы, в частности, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако, во-первых, доля их в совокупных ресурсах системы социального страхования почти в пять раз меньше (около 18-20%), а, во-вторых, страховые социальные технологии строятся по принципам, которые не совпадают с принципами коммерческого страхования. Например, при формировании исследуемого нами вида страхования признаки его объекта, страхового случая, условий страховых выплат не укладываются в классификационные схемы и нормы коммерческого страхования. Они отличаются от них. И эти отличия имеют легитимный, закрепленный в соответствующих законах характер.

    При сравнении двух систем страхования  – коммерческой и социальной, неизбежно  возникают вопросы о существовании  связей между ними и их характере. Например, можно ли считать, что это две автономные страховые системы, не имеющие между собой ничего общего, и если это так, почему система социального страхования, использует те же термины, что и коммерческое страхование, но вкладывает в них совершенно иной смысл. [2. С.77].  Таким образом, подчеркивается, что наука о социальном страховании настолько своеобразна, что ей в силу этого обеспечена абсолютная автономность и в научных принципах, и в организации нормативно-правового обеспечения. В таком случае немедленно требует ответа и вопрос о том, что подразумевается под требованием перехода системы социального страхования на «подлинно страховые принципы»? Какие принципы эта система считает «подлинно» страховыми? Те, которые используются в коммерческом страховании? Или иные, имеющие некоторые специфические признаки, которые пока еще не выявлены? Исследования показывают, что обе системы имеют одинаковый или, по крайней мере, близкий по содержанию набор функций – перераспределительную, инвестиционную и предупредительную. Известно, что именно функции процессов, явлений или видов деятельности позволяют выявлять их сущность. Поскольку в функциях есть схожесть, то и сущностные признаки должны совпадать. Однако сущностные признаки социального и коммерческого страхования различны. Для того чтобы установить характер этих различий необходимо исследовать причины различий в целях функционирования разных страховых систем, а эти попытки неизбежно приведут к проблеме существования идеи о социальном государстве. В ст.7 Конституции РФ закреплена норма, в соответствии с которой Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты [4]. Отсюда становится ясным, что система социального страхования призвана реализовать конституционные права граждан на их социальную защиту. То, что для этого используются страховые способы и средства не вызывает возражений. Однако использование их в социальной деятельности не может отрываться от научной базы или научной теории, которая обеспечивает (объясняет, обосновывает) существование правил, принципов и закономерностей страховой деятельности как таковой. Эту теорию мы называем теорией страхования. Однако проведенное нами исследование показывает, что теория страхования и теория социального страхования развиваются в настоящее время в отрыве друг от друга. И в значительной мере это происходит потому, что сами разработчики основ социального страхования признаются, что если перефразировать известное высказывание, что вся российская литература вышла из «шинели» Н.В. Гоголя, можно сказать, что новая система социальной защиты населения вышла из советского соцобеспечения» [2. С. 162].

    В настоящее время имеются многочисленные попытки сформировать теорию социального  страхования как некую автономную теорию, задачами которой являются обобщение научных наблюдений за практикой формирования и проведения социальных страховых технологий. В учебных изданиях 2006-2007 гг. по социальному страхованию сформулированы основные принципы и положения, которые представляют собой некий каркас новой теории. В этой связи интересным является тот факт, что практически ни один из разделов тех учебников и учебных пособий, которые мы взяли для анализа, не показана связь социального страхования с теорией страхования. Например, в учебном пособии В.Г. Павлюченко утверждается, что «Социальное страхование населения выступает в качестве экономического метода воспроизводства рабочей силы при наступлении страхового случая»[2. С.48].

    Развитие  социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в настоящее время  отклоняется от принципов, которые устанавливает теория страхования. Поэтому анализ свойств этого вида и, следовательно, его развития невозможно напрямую проводить, основываясь на принципах коммерческого страхования. Необходимо сначала построить некую модель, в которой можно будет абстрагироваться от различий между двумя страховыми системами, выявить степень несущественности этих различий, чтобы обеспечить требуемую аналогию, и только после этого проводить необходимый анализ. Однако после получения его результатов, необходима их «обратная дешифрация» с целью возврата в прежнюю систему на, возможно, более высокий уровень функционирования, если будут выявлены точки роста и развития.

    Анализ  развития страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должен включать в себя исследование начало самого процесса развития, т.е. подготовку его предпосылок. Характеристика этих предпосылок неоднозначна. С одной стороны они не могут касаться только исторических фактов возникновения страхования как такового уже только потому, что на их базе развился современный страховой рынок, т.е. коммерческое страхование. Мы предполагаем, что социальное страхование на каком-то этапе восприняло страховые принципы, и перевело их в зону социальной деятельности, где они начинают собственное развитие. Анализ литературных источников показывает интересное явление. Историки страхования и социального страхования в одних и тех же фактах усматривают и предпосылки возникновения страхования, и предпосылки возникновения социального обеспечения и социальной защиты. Например, в учебнике Н.Б. Грищенко «Основы страховой деятельности» и учебнике В. Роика «Основы социального страхования» приводятся во многом идентичные факты истории страхования в эпоху царя Хаммурапи, Древнего Рима, взаимного страхования [3. С. 57; 5. С. 6-7]. Однако каждый из этих авторов в приводимых исторических фактах видит предпосылки возникновения только своей науки. Поэтому наши предположения о первичности именно страховых принципов по отношению к социальному обеспечению в качестве рабочей гипотезы требуют обобщения уже известных исторических материалов под новым углом зрения. Поэтому требует дополнительного исследования период, где происходит это взаимодействие, а также установление причин и характера «размежевания» двух видов страховой деятельности.