Юридические обстоятельства рассмотрения страховых дел в общегражданских и арбитражных судах

4. Споры, обусловленные неопределенностью наступления страхового случая

Споры между субъектами страхования  достаточно часто возникают из-за неопределенности или сложности установления факта, обстоятельств или момента наступления страхового случая. Это обусловливается либо нечеткостью, значительной расплывчатостью описания страхового случая (риска) в правилах (договоре) страхования, либо трудностью установления из-за сложности, взаимосвязанности опасных, вредоносных событий причины его наступления.

Например, отдельные страховщики  в правилах страхования банком-страхователем непогашения заемщиком кредита обозначают страховой случай просто как «невозврат заемщиком кредита» (полученных денежных средств с процентами за кредит). При таком определении страхового случая при невозврате заемщиком кредита и

процентов за него по любой практически  причине страхователь — банк вправе требовать от страховщика выплаты  страхового возмещения убытков. И даже в том случае, когда заемщик израсходовал кредитные средства не по назначению кредита и соответственно не получил ожидаемого валового и чистого дохода. Или заемщик мог, например, использовать заемные средства по назначению, получить планировавшийся экономический эффект (прибыль), но всю полученную прибыль направить на покрытие давно просроченных задолженностей, другие цели, а не на возврат кредита и процентов за него. Банк-страхователь несет убытки и в соответствии с указанным определением страхового случая в правилах (договоре) страхования предъявляет требование к страховщику о возмещении ущерба.

Поэтому исключительно важно, чтобы  границы ответственности страховщика  были объективно и четко очерчены в описании страхового случая (риска) в правилах и договоре страхования, иначе страховщик будет обязан возместить убытки, как это определено, например, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 19.09.95 г. № 5108/95 по иску Томского банка Сберегательного банка (СБ) Российской Федерации к акционерной страховой компании «ТомАС» на сумму более 111 млн. руб. (неденоминированных).

В действительности указанные выше причины непогашения заемщиком банковского кредита не являются объективными, не имеют вероятностного и случайного характера, а определяются умыслом и недобросовестностью заемщика в исполнении обязательства по кредитному договору с банком. Они не могут быть основой страхового случая (риска). Такое требование к определению страхового случая соответствует не только нормам ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», но и ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Представляет интерес пример трудности  признания судом фактически произошедшего события страховым случаем, который приведен в книге «Страхование от А до Я». Сложность установления страхового случая заключалась в следующем. Гражданин П. застраховал свой дом от страховых рисков, в качестве которых правилами и договором добровольного страхования признавались: пожар; взрыв; удар молнии; наводнение; землетрясение; буря; ураган; цунами; ливень; град; обвал; оползень; паводок; сель; выход подпочвенных вод; необычные для данной местности продолжительные дожди и обильный снегопад; аварии отопительной системы, водопроводных и канализационных сетей, а также случай, когда для прекращения распространения пожара или в связи с угрозой какого-либо из стихийных бедствий необходимо разобрать строение или перенести его на другое место.

Весной страхователь обнаружил  в стенах подвального помещения трещины от 3 до 15 мм. Он полагал, что трещины возникли как результат обильных осадков осенью, поднявших уровень грунтовых вод, и ранних бесснежных сильных морозов зимы с резкими колебаниями температуры. Страхователь, считая это страховым случаем, обратился своевременно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

Страховщик не признал наступление  страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения. Он полагал, что деформация стен произошла вследствие морозного пучения обводненного грунта, залегающего в основании фундамента. А это событие не предусмотрено как страховой риск и поэтому не может признаваться страховым случаем.

Спор между страхователем и  страховщиком разбирался многократно в судебном порядке, в том числе с привлечением органов прокуратуры и независимых экспертов. В результате исследований экспертов было определено, что морозное пучение обводненного грунта, залегающего вблизи фундамента, представляет собой не что иное как результат выхода подпочвенных вод, и, следовательно, имеются основания признать, что произошло проявление страхового риска, т.е. наступление страхового случая. Суд вынес постановление, обязывающее страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

5. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным и личным страхованием

Стороны договора страхования вправе защищать свои права и интересы в суде в соответствии с установленными сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Исковые требования по договору имущественного страхования могут быть связаны с выплатой (уплатой):

страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю;

возмещения расходов страхователя, произведенных с целью уменьшения убытков при наступлении страхового случая (ч. 2 ст. 962 ГК РФ), или его расходов по устранению прямых последствий страхового случая по договорам страхования ответственности (например, очистка поверхности воды от загрязнения нефтепродуктами вследствие повреждения судна; рекультивация поврежденного или загрязненного слоя земли и др.);

страховой премии или ее части либо в связи с возвратом части  страховой премии при прекращении договора страхования досрочно по инициативе страхователя.

На иски по требованиям, вытекающим из обязательств договоров личного страхования, не распространяется сокращенный срок исковой давности (2 года), который предусмотрен ст. 966 ГК РФ. В этих случаях применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 ГК РФ).

Сокращенный срок исковой давности не применяется также по спорам, связанным с требованиями, вытекающими из закона, а не из договора страхования. К ним, в частности, относятся иски, содержащие требования (11, с. 196):

о признании договора страхования  незаключенным или недействительным и о применении последствий недействительности;

о расторжении, прекращении или  изменении договора страхования;

о признании  факта наступления (ненаступления) страхового случая;

о понуждении к заключению договора страхования.

Начало течения срока исковой  давности определяется нормами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (абз. 1 ч. 2 ст. 200). Эта норма применяется для исковых требований,

связанных с неисполнением основных обязанностей сторонами договора страхования, т.е. с неуплатой страхователем в срок страховой премии или невыплатой страховщиком страхового возмещения (страхового обеспечения) в установленный договором (правилами) страхования срок.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В договорах страховых организаций  с другими организациями может  быть предусмотрено, что возможные  экономические споры будут разрешаться  не в обычном порядке, т.е. не арбитражным  судом, а третейскими судами.

Могут создаваться постоянно действующие  третейские суды, а также третейские суды для рассмотрения конкретного  спора. Третейский суд при разрешении споров руководствуется законами Российской Федерации и иным законодательством, действующим на территории Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными договорами. Третейский суд может применять и нормы  права других государств в случаях, если это предусмотрено договором сторон.

Рассмотрим, как разрешаются  споры страховых организаций  с предприятиями и организациями, находящимися на территории других государств, а также с предприятиями с  иностранными инвестициями. Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. N 5339-1 был введен в действие Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже"*(135). Под термином "арбитраж" в настоящем Законе (ст. 2 разд. 1) понимается любой арбитраж или третейский суд независимо от того, образуется он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с указанным постановлением Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Принятый Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, однако отдельные положения Закона применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей. В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных коммерческих связей, если хотя бы одно из коммерческих предприятий находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между участниками и равно их споры с другими субъектами РФ. Вопрос о том, где будет рассматриваться возможный спор между указанными субъектами, фиксируется в арбитражном соглашении, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Одними из наиболее распространенных являются судебные споры, участниками  которых выступают страховые  компании, застраховавшие риск невозврата кредита и отказывающиеся по какой бы то ни было причине выплачивать страховые суммы, когда страхователю (как правило, кредитному учреждению) выданный кредит не был возвращен. Страховые организации нередко страхуют риск невозврата кредитов, выданных банками своим клиентам. В этих случаях страховые организации принимают на себя обязанность возвратить полученный кредит и проценты в том случае, если клиент банка не хочет и не может этого сделать*(136). Однако страховые организации не всегда выполняют принятые на себя обязательства, мотивируя это самыми разнообразными причинами. В таких случаях банки предпочитают предъявлять иски не только своим клиентам, но в первую очередь страховым компаниям. Если подобные иски документально подтверждены и обоснованы расчетом, они, как правило, удовлетворяются.

Так, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Российского Хлебного банка к страховой организации "Абсолют" о взыскании страховой суммы и штрафа, предусмотренного договором страхования. При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен договор страхования, оформленный выдачей страхового полиса. Объектом страхования явился не возврат кредита, полученного от банка ТОО Торговый дом "Дизайн Рус". Заемщик в установленный срок кредит не возвратил и на направленную претензию не ответил.

Однако в тех случаях, когда  иск предъявляется одновременно к страховой компании и должнику, арбитражные суды могут с учетом всех обстоятельств либо уменьшить  размер ответственности страховой  компании, либо полностью освободить ее от ответственности. Так, Московский арбитражный суд удовлетворил иск  Московского коммерческого банка "Спекс" к ТОО "Домино" и Российскому страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 51 776 млн. руб. "Роспотребрезерв" застраховал риск невозврата кредита, взятого ТОО "Домино" в коммерческом банке "Спекс". Кредит не был вовремя возвращен, однако суд выяснил, что заемщик умышленно создал страховой случай, и решил взыскать с него всю сумму, а страховую организацию освободить от ответственности.

В другом аналогичном случае страховая  компания была освобождена от ответственности  арбитражным судом в связи  со следующими обстоятельствами. Кредит, полученный от коммерческого банка  и впоследствии не возвращенный, формально  использовался заемщиком по назначению, т.е. для исполнения договора между  заемщиком и другой фирмой. Однако впоследствии выяснилось, что руководителем  обеих фирм было одно и то же лицо, что давало возможность предположить недобросовестность заемщика.