Земские соборы в истории России

Опричные репрессии  испугали высшее духовенство. Но Филипп, по-видимому, выхлопотал у царя помилование  для подавляющего большинства тех, кто подписал челобитную грамоту. После  недолгого тюремного заключения они были выпущены на свободу без  всякого наказания. Сообщая обо  всем этом, Шлихтинг сделал важную оговорку. По прошествии непродолжительного времени, замечает он, царь вспомнил о тех, кто был отпущен на свободу, и подверг их опале. Это указание позволяет уточнить состав земской оппозиции, выступившей на соборе, поскольку вскоре после роспуска собора многие из его членов действительно подверглись казням и гонениям. В числе их оказался конюший боярин И. П. Челяд-нин-Федоров. К началу опричнины конюший стал одним из главных руководителей земской думы. По свидетельству современников, царь признавал его самым благоразумным среди бояр и вверял ему управление Москвой в свое отсутствие. На первом году опричнины Челяднин возглавил московскую семибоярщину, а позже от имени царя произвел размен и конфискацию Стариц-кого удельного княжества. Боярин был одним из самых богатых людей своего времени. Он отличался честностью и не брал взяток, благодаря чему его любили в народе. Можно проследить за службой Челяднина месяц за месяцем, неделю за неделей вплоть до роковых дней роспуска Земского собора, когда в его судьбе наступил решительный перелом. Конюшего отстранили от руководства земщиной и отправили на воеводство в пограничную крепость Полоцк. Именно в этот момент польско-литовское правительство тайно предложило конюшему убежище, указывая на то, что царь желал над ним «кровопролив-ство вчинити». Очевидно, Челяднин. чуть было не последовал за Пронским, Карамышевым и Бундовым. Участие конюшего в выступлении земских дворян против опричнины едва не стоило ему головы. 

Власти были поражены не только масштабами земской оппозиции, но и тем, что протест исходил  от наиболее лояльной части думы и  руководства церкви. На царя протест  произвел ошеломляющее впечатление. Мало того, что Грозный давно не выносил  возражений. Он должен был наконец отдать себе отчет в том, что все попытки стабилизировать положение путем уступок потерпели неудачу. Социальная база правительства продолжала неуклонно сужаться. 

Попытки политического  компромисса не удались. Надежды  на трансформацию опричных порядков умерли, едва родившись. Но эпоха компромисса  оставила глубокий след в политическом развитии России. Озабоченное финансовыми  проблемами правительство пригласило на собор дворян, приказных и, наконец, купцов — подлинных представителей «земли». Собор впервые приобрел черты земского собора. Члены собора пошли навстречу пожеланиям властей  и утвердили введение чрезвычайных налогов для продолжения войны. Однако взамен они потребовали от царя политических уступок — отмены опричнины. Челобитье земских дворян разрушило все расчеты правительства. Новые насилия опричнины положили конец дальнейшему развитию практики земских соборов. 

Земские соборы периода «Смутного  времени» 

В 1566 г. состоялся второй в истории земской собор. Это было во время войны с Латвией за Ливонию. Царь хотел узнать мнение чинов, мириться ли с Литвой на условиях, предложенных литовским королем. От этого собора сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора.В нем поименовано 374 члена собора. По общественному положению они делились на четыре группы. Первая группа — 32 духовных лица — архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы. В этой группе едва ли были выборные люди, это все были представленные на соборе лица по своему сану, как его непременные члены и приглашенные компетентные люди, уважаемые обществом и могущие подать полезный совет, усилить нравственный авторитет земского собора. Вторая группа состояла из 29 бояр, окольничих, государевых дьяков, то есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения. Третью группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа военно-служивых людей. Четвертая группа включала 12 гостей, то есть купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов — "торговых людей москвичей", как они названы в "соборной грамоте", и 22 человека — люди промышленно торгового класса. Обозначенные в соборном перечне дворяне и дети боярские обеих статей были практически представителями дворянских обществ, которым они предводительствовали в походах. Представители городского торгово-промышленного класса были выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления. Ключевский настойчиво проводит мысль о том, что соборные представители от сословий были не столько уполномоченными от своего сословия или от своей корпорации, сколько призванными правительством от такой корпорации. По мнению Ключевского, выборный представитель "являлся на соборе не для того, чтобы заявить перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей и потребовать их удовлетворения, а для того, чтобы отвечать на запросы, какие ему сделает власть, дать совет, по какому делу она его потребует, и потом воротиться домой ответственным проводником решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных советов". Для более детального изучения характера представительства рассмотрим еще состав собора 1598 г. Это был избирательный собор, возведший на царский престол боярина Бориса Годунова. Сохранился полный акт этого собора с перечислением его членов. По количеству его участников у историков есть разногласия — считают от 456 до 512 человек. Эта некоторая разница может быть объяснена техническими причинами несходства списка земских соборов со списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем — "утвержденной грамоте".И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц на соборе 1598 г. было 109 человек. В состав собора, разумеется, входила Боярская дума. Вместе бояр, окольничих, думных дворян и душных дьяков было 52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30 человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16 дворцовых ключников. Военно-служивых людей на собор было призвано 268 человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в 1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из городов. В годы Смутного времени государство фактически распалось на отдельные части. На окраинах хозяйничали иностранные интервенты, поляки и шведы, трон стал игрушкой в руках самозванцев. Примечательно, однако, что при полнейшем падении авторитета носителей верховной власти, начиная с Бориса Годунова и кончая Василием Шуйского, сама идея самодержавия не была дискредитирована. Политическое сознание русских людей той эпохи было насквозь монархическим, и никто из них не помышлял о ликвидации царской власти. Коллективные правительственные органы, возникшие в период междуцарствия, борясь друг с другом, одинаково видели свою задачу в восстановлении исконной царской власти. Семибоярщина пригласила на трон польского королевича Владислава, но он не был признан Советом всей Земли, руководившим народным ополчением. После изгнания поляков из Москвы князь Дмитрий Пожарский особыми грамотами призвал выборных от всех городов и сословий совместно решить вопрос о новом царе.

В январе 1613 г. более полутысячи выборных съехались в Москву. После долгой осады столица была разорена и почти полностью сожжена, но участники собора приступили к делу со всей возможной в тех тяжелых условиях торжественностью. Перед началом собора был объявлен трехдневный пост для очищения от грехов, а сами заседания происходили под сводами Успенского собора в Кремле. Однако торжественность нисколько не снижала накала политической борьбы на соборе. Историк С. Ф. Платонов отмечал: "И вот наступила избирательная горячка со всеми ее атрибутами — агитацией и подкупами. Откровенный летописец указывает нам, что избиратели действовали не совсем бескорыстно. "Многие же от вельмож, желающи царем быти, подкупахуся многим и дающи и обещающи многие дары". Кто выступал тогда кандидатами, кого предполагали в цари, прямых указаний на это мы не имеем; предание же в числе кандидатов называет В. И. Шуйского, Воротынского, Трубецкого. Современники обвиняли Пожарского в том, что он, желая царствовать, истратил 20 тыс. рублей на подкупы. Предлагали “воренка” - сына Марины Мнишек от Лжедмитрия Второго. Своих сторонников имел королевич Владислав, не желавший отказываться от Московского трона. Тем не менее, собор единодушно решил: "литовского и шведского короля и их детей и иных немецких вер и никоторых государств, иноязычных не христианской веры греческого закона на Владимирское и Московское государство не избирать, и Маринки и сына ее на государство не хотеть, потому что польского и немецкого короля видели на себе неправду и крестное преступленье, и мирное нарушенье: литовский король Московское государство разорил, а шведский король Великий Новгород взял обманом". По русским кандидатам поначалу не было единства, но постепенно на соборе все чаще стали называть имя шестнадцатилетнего Михаила Романова.

Земские соборы при Романовых

      В еще большей мере изменилась роль Земских соборов. Они стали органом  представительства дворян и посадских  людей. В начале века в условиях социальных потрясений, иностранных вторжений, ослабления государственной власти их значение сильно возросло.

И в годы Смуты, и  в начале правления царя Михаила  центральная власть остро нуждалась  в поддержке “всей земли”. Земские  соборы по существу превратились в  орган распорядительной власти, в котором большую, даже решающую роль играли представители дворянства и посадских людей. Собор свои функции, такие важные и нужные для страны, выполнял с соизволения и по указаниям верховной власти, которая

      была  сильно озабочена тем, чтобы после  страшного разорения побыстрее “землю устроить”.

      Земские соборы при Михаиле созывали часто, чуть ли не ежегодно. Земский собор  с самого начала был обречен на роль послушного орудия в руках самодержавия. Во-первых, большая часть крестьянства была отстранена от представительства  на соборах. Во-вторых, созывались они  лишь тогда, когда в них нуждалась  верховная власть.

      В первой половине века Земские соборы рассматривали вопросы войны  и мира, сбора экстренных налогов  и отношений с соседними странами. После 1653г., когда Земский собор  вынес решение о принятии Малороссии в российское подданство, деятельность этого сословно-представительного  учреждения, по сути дела, прекращается. Формирующаяся абсолютная монархия уже не нуждается в подобном органе управления. Главной опорой власти выступают бюрократия и армия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Причина упадка Земских соборов

Соборы исчезли  не сразу, а постепенно, подобно тому, как зародились. Если собор 1566 г. является первым вполне достоверным и действительным земским собором, то собор 1653 г. нужно считать последним полным собором, потому что после этого года правительство, когда было необходимо обратиться к мнению сведущих людей, созывало уже не «всех чинов выборных людей», а представителей только того сословия, которое наиболее было заинтересовано данным вопросом. Так, в 1660 г., 1662 – 1663 г.г. бояре совещались с гостями и тяглыми людьми г. Москвы о денежном кризисе, в 1672 и 1676 гг. московское купечество обсуждало вопрос об армянской кампании; в 1681 – 1682 г.г. служилые люди совещались по ратным делам, а отдельно от них тяглые люди – по податным, и только потом служилые люди, но не тяглые, соединились с «освященным собором» и боярской думой для торжественной отмены местничества. Однако, население понимало значение земских соборов и указывало па необходимость их созыва. Так, в 1662 г. во время тяжелого денежного кризиса призванные гости и другие торгово-промышленные люди ответили на вопрос, как прекратить экономический кризис, что «то дело всего государства, всех городов и всех чинов и о том у великого государя просим, чтобы пожаловал великий государь, указал для того дела взять изо всех чинов на Москве и из городов лучших людей по 5 человек, а без них нам одним того великого дела на мере поставить невозможно».Одни ученые видят причину падения соборов в усилении высшего класса, близкого ко дворцу и к управлению государством, а другие в возрастании царской власти, абсолютизма; третье связывают с одной стороны возникновение соборов с введением при Грозном земского самоуправления, а с другой стороны видят упадок соборов в усилении в XVII в. воеводской власти. Но несомненно, что не одна причина повела к упадку соборов, а целая совокупность явлений способствовала их падению. Среди этих явлений нужно отметить такие, как изменение и развитие экономического и сословного строя государства, личные наклонности правителей, и вообще новые условия и события, которые сильно отличались от предыдущего времени. Государство к ХVШ в. экономически окрепло, нарос и укрепился правительственный класс, которому было неприятна деятельность земских соборов, члены которых все резче и настойчивее указывали на злоупотребления администрации; власть царя стала более самостоятельной (обстоятельство, отмеченное Котошихиным), и менее нуждалась в соборном авторитете для проведения своих мероприятий; появились лица, враждебно настроенные против соборов, например, Никон, временщик своей эпохи; также московский бунт 1648 г., новгородский, псковский и другие внесли начало опасений в правительственную среду, которая, по словам одного иностранца (Родеса), постоянно боялась новых проявлений народного гнева, и это могло заставить правительство избегать призыва в Москву большого количества служилых и выборных, которых к тому же ему приходилось содержать, а также вознаграждать за соборную деятельность, что ложилось сильным бременем на небогатую казну московского государства. Конечно, Великий царь при своей реформаторской деятельности не мог надеяться на поддержку соборов, которые при нем окончательно заглохли. 

       ВЫВОД

Специального архивного  фонда, где отложились документы  земских соборов, не было. Их извлекают, прежде всего, из фондов тех учреждений 18 века, которые ведали организацией созыва и проведением соборов: Посольского  приказа (куда вошел Царский архив 16 века), Разряда, Четвертей. Все документы  можно разбить на две группы: памятники, рисующие деятельность соборов, и материалы  выборов делегатов.

Земские соборы 16-17 века, безусловно, сыграли значительную роль в истории развития Российского  государства (в политической и общественной жизни), т. к. были одним из первых представительных учреждений в России. Многие из них  оставили ряд юридических памятников (таких, например, как Соборное Уложение 1649 года, «Стоглав» и ряд других), которые вызывают большой интерес  у ученых-историков.

Так, роль земского собора 1648-1649 гг. в эволюции самодержавия столь  же значительна, что и собора 1549 г. Последний стоит у ее начальной  стадии, первый знаменует завершающиеся  формы централизации. В зависимости  от участия земских соборов в  избрании царя дается оценка законности занятия ими престола. Во времена  народных восстаний земской собор  являлся одним из верховных государственных  органов (имел и законодательные, и  исполнительные прерогативы).

На соборах избирались цари: в 1584 – Федор Иоаннович, в 1598 – Борис Годунов, в 1613 – Михаил Романов и т. д.

В работе над историей развития земских соборов в 16-17 веке,  участвовало и участвует много ученых-историков, это достаточно интересная тема. Существует множество статей и монографий на данную тему, в работах таких знаменитых историков, как В. О. Ключевский,  С. М. Соловьев так же значительное место отводится соборам 16-17 века.

Работа над данным рефератом помогла мне узнать много нового об истории земских  соборов и об их роли в развитии государства, помогла разобраться  в структуре земских соборов  и их особенностях. Т. к. в школьной истории данной теме не отводилось много времени, а о соборах упоминалось лишь «вскользь», для меня было полезно поработать над ней самостоятельно.

Список  литературы

1. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в  XVI  -  XVII  веках.  М., 1978
2. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993
3. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960
4. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л.  Россия времени Ивана Грозного. М., 1982
5. И. Беляев. «Земские соборы на Руси» (Речи и отчет Моск. унив. 1867 г.)
6. А. Заозерский. «К вопросу о составе и значении земских соборов" (Ж. М. Н. П., 1909 г., ионь).
7. А. Кабанов. «Организация выборов на земские соборы XVII века» (Ж. М. Н. П., 1910 г., сентябрь)