Учения Аристотеля и Полибия. Сравнительный анализ

              Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. И когда один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководясь общественной пользой, естественно, такие виды государственного устройства являются правильными, а те, при которых имеются в виду выгоды либо одного лица, либо немногих, либо большинства, являются отклонениями. Ведь нужно признать одно из двух: либо люди, участвующие в государственном общении, не граждане, либо они все должны быть причастны к общей пользе. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного, - аристократией (или потому, что правят лучшие, или потому, что имеется в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит); а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства, - полития. И такое разграничение оказывается логически правильным: один человек или немногие могут выделяться своей добродетелью, но преуспеть во всякой добродетели для большинства - дело уже трудное, хотя легче всего - в военной доблести, так как последняя встречается именно в народной массе. Вот почему в такой политии верховная власть сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются на собственный счет. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти - тирания, от аристократии - олигархия, от политии - демократия. Тирания - монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет. <...>

              Аристотель был плодовитым автором, но многие из его произведений утеряны. Политико-правовая тематика подробно освещается в таких сохранившихся его работах, как "Политика", "Афинская полития" и "Этика".

              Государство - продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям, как семья и селение. Но государство - высшая форма общения, обнимающая собою все остальные общения. В политическом общении все другие формы общения достигают своей цели (благой жизни) и завершения. Человек по природе своей существо политическое, и в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека. Однако не все люди, не все народности достигли такого уровня развития. Аристотель считал, что "варвары" - люди с неразвитой человеческой природой, и они не доросли до политической формы жизни. "Варвар и раб, по природе своей, понятия тождественные".

              Отношения господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и от господской власти над рабами.

              Для Аристотеля, как и для Платона, государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку "сделать государство чрезмерно единым". Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. С позиций защиты частной собственности, семьи и прав индивида Аристотель обстоятельно критиковал оба проекта платоновского государства.

              Частная собственность, по Аристотелю, коренится в природе человека, в его естественной любви к себе.

              Государство, замечает Аристотель, - понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

              Форму государства Аристотель характеризовал также как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве. В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных - только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них - тирания, олигархия и демократия.

              Из неправильных форм государства тирания - наихудшая.

              Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсюда - высокая оценка им реформ Солона.

              Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития - "средняя" форма государства, и "средний" элемент в ней доминирует во всем: в нравах - умеренность, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний слой. "Государство, состоящее из "средних" людей, будет иметь и наилучший государственный строй".

              Основную причину возмущений и переворотов в государстве Аристотель видит в отсутствии надлежащего равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, а в других - равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междоусобицам и мятежам.

              Высоко оценивая благо мира, Аристотель подчеркивал, что "самый принцип войн можно считать противным идее права". Этот тезис в дальнейшем получил широкое распространение у критиков войны и сторонников "вечного мира", в частности у Канта и Фихте.

              В своем правопонимании Аристотель разделяет положение Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного. Право олицетворяет собой политическую справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. "Понятие справедливости, - отмечает Аристотель, - связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения".

              В целом право как политическое явление Аристотель называет "политическим правом". Это, в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в неполитических (деспотических) формах правления.

              Политическое право делится им на естественное и условное (волеустановленное). "Что касается политического права, - пишет он, - то оно частью естественное, частью условное. Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, (это безразличие прекращается)".

              Существенным составным моментом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. "Всякий закон, - отмечал Аристотель; - в основе предполагает своего рода право". Следовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма. "Не может быть делом закона, - подчеркивал он,- властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права".

              Политическое правление - это, по Аристотелю, правление закона, а не людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам, закон же - "уравновешенный разум".  
 
 
 
 
 

              2. Почему учение Ш.Монтескье о государстве и праве часто называют географической доктриной? 
 

         Шарль Луи Монтескье (1689 -1755) - один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель. Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства и литературы. Тремя основными его произведениями являются «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734) и, наконец, итог двадцатилетнего труда - «О духе законов» (1748). Уже первая из этих работ, содержавшая яркую сатиру на феодально- абсолютистские порядки Франции начала XVIII в., сразу же стала значительным событием общественной жизни и за год выдержала восемь изданий. В «Размышлениях...» передовые просветительские и антидеспотические идеи Монтескье подкрепляются аргументами и опытом исторических исследований общественной, политической и духовной жизни Древнего Рима. Здесь он делает существенный шаг вперед в историческом понимании явлений действительности, в рационалистическом толковании объективных закономерностей исторического развития. Он стремится обосновать вывод о том, что миром управляет не божественный промысел или фортуна, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального и физического порядка, определяющие «дух народа» и соответствующие формы и нормы его государственной и правовой жизни. Развернуто и последовательно гуманистическая и просветительская позиция Монтескье представлена в трактате «О духе законов». Эта книга, сделавшая Монтескье одним из авторитетных классиков во всемирной истории политической и правовой мысли, была встречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки «Индекса запрещенных книг». Монтескье достойно встретил атаку реакционных сил и блестяще ответил им в своей «Защите «О духе законов» (1750). 

         Накануне  уничтожения  феодального  государства  буржуазия  задумывалась  о природе  государственной  власти и  не  верил  в  зависимость  государства от  божественного  произвола,  это  оправдывало  бы  деспотизм  в  любых  его проявлениях. Просветители,  в  том  числе  и  Монтескье,  исходили  из  договорной теории,  утверждая,  что  политический  строй  создаётся  не  потусторонними силами,  людьми  и  в  интересах  людей.  Люди  поняли,  что  вне государства  они  не  смогут  нормально существовать  и  развиваться,  и поэтому  предпочли  государство  естественному  состоянию.  Будучи представителем  правого  крыла  просветителей,  Монтескье  не  верил  в  силы и  способности  народных  масс,  он  оставлял  за  трудящимися  сравнительно ограниченные  функции  в  общественно-политической  жизни. Однако  он считал,  что  государственная  власть  существует  для  народа  и соответствует  характеру  народа. Монтескье исследует  три  основных  формы  государственной  власти: республику,  монархию  и  деспотию.  Республика  -  это  правление,в котором  верховная  власть  полностью или  частично  в  руках  народа. Монархия - власть одного  человека,  осуществляемая  посредством  законов. Деспотия  -  государственный  строй, целиком подчиняющийся  произволу  одного лица, игнорирующего всякие  законы. Анализируя  республиканский  порядок,  Монтескье  выступает  в  защиту всеобщего  избирательного  права.  Он  доказывает,  что  народ  может выбирать  достойных  руководителей  и  контролировать  их.  Вместе  с  тем он  против  того,  чтобы  выходцы  из народа  избирались  на  руководящие должности.  Он  видит  главный  порок  республики  в  том,  что  ею руководят  народные  массы,  действующие  "по влечению  сердца,  а  не  по велению  разума". Он предпочитал  разумного  монарха,  опирающегося на законы. Несмотря  на  своё  сочувствие  просвещённой  монархии,  Монтескье находит  в истории  доказательства  известных  преимуществ  республиканского  строя.  Он был  противником  революционного  свержения  монархии,  высказывался  за компромисс  с  королевской  властью. Монтескье о преимуществах  республиканского  режима:  гражданское  равенство содействует  благосостоянию  населения,  в  то  время  как  деспотизм приводит  к  бедности  и нищете  подавляющей  массы  людей.  В  республике богатство  страны  приводит  к росту  народонаселения.  Все  республики являются  доказательством  этого, и  больше  всех  Швейцария  и  Голландия,две самые  плохие  страны  Европы,  если иметь  в  виду  природные  условия их  территории,  и  тем  не  менее  самые  населённые. Ничто  так  не  привлекает  иностранцев,  как  свобода  и  всегда сопровождающее  её богатство. Не  так обстоит  дело  со  странами,  подчинёнными  власти  произвола: государь,  придворные  и  некоторое  количество  частных  лиц  владеют  всеми богатствами,  в то  время  как  все  остальные  стонут  от  крайней бедности. Ни  в  одном  из  деспотических  государств  не  существует  никаких законов.  Однако  и  при  наличии  законов  они  реально  сведены  к  нулю, так как нет учреждений  для  охраны  этих  законов.  Феодально- крепостническому  режиму  Монтескье противопоставляет конституционно монархический  или  республиканский.  Вслед  за  Локком  он  развивает  идею разделения  властей  на  законодательную, исполнительную  и  судебную, действующие  изолированно  друг  от  друга. Монтескье мечтал  о  классовом  компромиссе  буржуазии и  феодально- аристократической власти. Отстаивая монархический принцип, Монтескье  исходил из  интересов  буржуазной верхушки. Он  пишет,  что  нельзя  мыслить  себе монархическое  правление  без  наличия  привилегированного  меньшинства,  без богатых  купцов,  предпринимателей и родовитого дворянства. Однако  он выступает  за  буржуазно-демократические  свободы и требует, чтобы монархическая  власть  относилась  к  народу  с  должным  уважением. Монархический  строй  должен  гарантировать  каждому  минимум  политических свобод. Государь  не имеет  права  подвергать  подданных  оскорблениям  и нарушать  законы.  Монтескье  ориентировался  на  революцию  сверху, на прогрессивное  законодательство. Он  заявляет,  что  только  те  законы  должны  применяться,  которые  служат общественному  благу.  При  конфликте  гражданских  законов  с  законами религии  первые  должны  главенствовать  над  вторыми.  Соблюдение государственных  законов  обязательно  для  всех  граждан,  а  законы религии  соблюдаются  самими  верующими  добровольно  и  только  в  такой мере,  в  какой  они  не  противоречат  законам  светской  власти.  Здесь Монтескье фактически  высказывается  за  отделение  церкви от  государства. Монтескье  приходит  к  окончательному  выводу: закон должен стоять на страже свободы и  формального  равенства  всех  граждан,  независимо  от происхождения  и  религиозной  принадлежности,  на  страже  частной собственности  и  свободной  торговли.  Этот  вывод  стал  одним  из решающих  лозунгов  грядущей буржуазной  революции  во  Франции. Монтескье решительно  отмежёвывается  от  теологического  понимания  войн. Войны  ведутся  людьми  и  не  имеют  никакого  отношения  к  богу,  к сверхъестественным  причинам  и  целям.  Он  глубже  решает  вопрос  о войнах,  чем  некоторые  социологи  20 века,  которые  объясняют происхождение  войн  "чувством  драчливости",  якобы  изначально  присущем человеку.  Монтескье  рассматривает  материальную  подоплёку  войн и преодолевает  волюнтаристский  подход  войнам  как  случайному  продукту произвола  монархов  или  республиканских  вождей. Чрезвычайно  важен  вывод  о  зависимости  характера  войны  от политического  строя  воюющих  государств.  Деспотическая  власть,  враждебно относящаяся  к  своему  народу,  не  может  миролюбиво  и  гуманно относиться  к  чужим  народам.  Деспотизм  приводит  к  несправедливым грабительским  войнам,  от  которых  терпят  ущерб  широкие  народные  массы. Защищая  интересы  буржуазии,  Монтескье констатирует,  что  феодальные  войны приносят вред  международной  торговле: "Торговля то  уничтожаемая завоевателями, то стесняемая  монархами,  странствует  по  свету,  убегая оттуда,  где  её  угнетают, и  отдыхая  там,  где  её  не  тревожат."  Монтескье  выступает  решительным  борцом  за  мир  и  сотрудничество  народов. По  мысли  Монтескье лучшее  вооружение  сплошь  и  рядом  решает  успех сражения. Он положительно  относился  к  изобретению  пороха.  Но  необходимо добиваться,  чтобы порох не попадал  в  руки  преступников.  А  что  если люди  изобретут  ещё  более жестокий  способ  истребления?  Не  принесёт  ли такое  изобретение  непоправимые  бедствия  людям?  "Нет,  если  бы обнаружилось  такое  роковое  открытие,  оно  вскоре  было  бы  запрещено человеческим  правом." Монтескье отмечает, что сама по себе почва ещё  не даёт высокоразвитого земледелия; к земле  должен быть приложен интенсивный труд.  Мало  того, иногда  бесплодная почва служит стимулом  для  подъёма  хозяйственной  жизни, а  в  свою  очередь благоприятная для  земледелия  природная  среда  делает людей  ленивыми,  инертными,  неспособными  развивать  свои  производительные силы.  Здесь он  критикует  физиократов,  утверждавших,  что  богатство страны  целиком  зависит  от  природных  условий. Монтескье половинчато  демонстрирует  специфику  социальной  жизни,  расходясь и  с  физиократами  и со своим же  географизмом,  отмечая  специфику социальной  жизни  по сравнению  с  естественной  средой.  Монтескье -   "Законы  очень  тесно  связаны  с теми  способами,  которыми  различные народы добывают себе средства к  жизни". Монтескье приложил  руку  к  разработке  теории  меркантилизма,  где  главное внимание  уделяется  торговле,  обращению,  а  не  производству. Он  считает, что  источником  прибыли  является  продажа  товара  по  более  высокой цене.  Отсюда  внимание  Монтескье  к  внешней  торговле,  её  активному балансу.  Выступая с апологией  внешней  торговли,  он   видит  в  ней могучий  фактор  общения народов. Естественное действие торговли  -  склонять людей  к  миру. Между  торгующими  народами устанавливаются  взаимная зависимость,  заинтересованность,  дружба. Но  с  другой  стороны, порождая в  людях  чувство  строгой  справедливости, торговля  противоположна  тем  моральным  добродетелям,  которые  побуждают нас  не только преследовать  собственные  выгоды,  но  и  поступаться  ими ради  других  людей. Монтескье видит  отрицательные  стороны  торговли.  Купцы  заражаются  духом торгашества,  ценят корыстные  интересы  выше  общественных.  "В странах,  где  людей  воодушевляет  только  дух  торговли,  все  их  дела  и даже  моральные  добродетели становятся  предметом  торга.  Малейшие  вещи, даже  те,  которых  требует  человеколюбие,  там  делаются  или  доставляются за  деньги." Наряду  с  признанием  роли  торговли,  и  уделяет  серьёзное  внимание развитию  промышленности.  Его  интересуют  технические  изобретения, повышающие  производительность. Он  предлагает  поощрять  развитие промышленности  государственными  премиями  земледельцам  и  ремесленникам. При   всей  ограниченности    экономических  взглядов  Монтескье  они  были направлены  против  феодальной  замкнутости,  ставили  целью  развитие торговли  и  промышленности.