Учения Аристотеля и Полибия. Сравнительный анализ

              Взглядам Полибия свойственна органистичность, характерная для всей античной науки о политике. Она явилась своеобразной основой его органической концепции государства. На фоне многочисленных сравнений человека с животными (VI,5,7--9; Х,26,8), растениями (VI,5,5) и т.п., а также сведения к однопорядковым понятий «тело», «государство» и даже «политическое действие» выглядит последовательным такое суждение историка: «Всякое тело, всякое предприятие, согласно природе, проходят состояние возрастания, потом расцвета и, наконец, упадка» (VI,51). Отмечаемая Полибием стабильность становления и уничтожения политических учреждений постулируется им как закономерность развития и функционирования и как метод познания действительности.

              Многочисленные сложные объекты дифференцируются им не столько по их частям, как у Аристотеля, сколько по стадиям движения, что лишний раз указывает на внутреннюю динамику его концепции. Она находит свое выражение опять-таки в обращении к органистичности мира как одновременно основанию существования явления и познавательному ключу к его исследованию: «Все существующее подвержено переменам и порче: в том убеждает нас необоримая сила природы. Всякая форма правления может идти к упадку двояким путем, так как порча или проникает в нее извне, или зарождается в ней самой; первая не подчиняется каким-либо неизменным правилам, тогда как для другой существует порядок от природы» (VI, 57,1--2). Полибий подчеркивает неизбежность процесса порчи и его органичность. Это проявляется в движении каждой отдельной формы государства к своему извращению (VI,10,3--4). Нетрудно заметить, что все высказывания историка по рассматриваемому кругу проблем отличаются соотнесенностью с естественным, природным ходом событий. Государство, по Полибию, зарождается естественно, согласно требованиям природы, естественно развивается, проходя стадии возрастания и упадка. Так же естественно оно сменяется народившейся новой формой и т.д.

              Наряду с анализом морфологии государства Полибий стремился определить и наилучшую форму правления. В этом стремлении обнаруживается влияние соответствующих идей его предшественников -- Платона, Аристотеля, перипатетиков и стоиков. Вместе с тем полибиева концепция смешанной формы государства, выдержанная в духе традиционных политико-правовых исследований античности,  выделяется из аналогичных учений как наиболее полно и последовательно развитая.

              До Полибия своеобразной вершиной развития теоретических представлений о смешанной форме государственного строя было учение Аристотеля о политии, продолжившее и завершившее прежние изыскания, которые основывались на политическом опыте существования полисной формы античного государства. Смешанная форма, по Аристотелю, -- это государственное устройство, воспринявшее и соединившее в одно целое правильные начала (принципы) отдельных форм правления, как правило, трех: монархии, аристократии, демократии.

              Полибий, разрабатывавший теорию смешанного государственного устройства в изменившихся исторических условиях эпохи эллинизма, находился под несомненным влиянием идей средней (римской) Стой, политическая доктрина которой требовала смешанного государственного строя путем соединения принципов монархии, аристократии, демократии (Диоген Лаэртский, VII,131). Под «смешиванием» он понимал совмещение, соединение основных элементов трех правильных форм государства -- царской власти (принцип власти одного), аристократии (принцип власти немногих), демократии (принцип власти большинства). Основная цель такого «смешивания» -- в обеспечении должной устойчивости государства. Государство, организованное по такой форме, по мнению Полибия, с большей вероятностью достигает благоденствия граждан, органичного сочетания полнокровной гражданской жизни и стабильного функционирования политического строя.

              Вывод о соединении начал различных форм как способе преодоления нестабильности государства --одно из самых значительных теоретических положений его концепции. Собственно, все исследование проблем государства направлено у Полибия на доказательство преимуществ смешанной формы правления Х)но проводится в историческом, государственно-правовом и социально-психологическом аспектах. При этом большое место занимают исторические примеры, сравнительный анализ государств простой (односложной) формы с государствами смешанной формы.

              Исторически первым государством смешанной формы правления Полибий считает государство лакедемонян, устроенное в соответствии с законодательством Ликурга, который постиг неустойчивость простой формы правления и поэтому «установил форму правления не простую и не единообразную, но соединил в ней вместе все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равновесия, равномерного колебания, наподобие идущего против ветра корабля» (VI, 10,6--8). Различные субъекты власти в смешанной форме взаимосдерживаются в своих притязаниях на автономную реализацию всего объема власти: цари сдерживаются страхом перед народом, народ в свою очередь не посягает на власть царей из страха перед старейшинами. Старейшины занимают центральное место в этой схеме. Высокое общественное положение, вытекающее из выборов «по заслугам», обязывает их стоять на стороне слабейшего, который при поддержке старейшин приобретает необходимое значение. Искомое состояние равновесия достигается, таким образом, верным соотношением трех начал: по существу, аристократический элемент координирует здесь два других -- царский и демократический (баланс между властью царей и властью народа постоянно поддерживается авторитетом и властью старейшин). Историк отмечает тот факт, что познание закономерностей изменений простых форм правления заставило Ликурга установить данную смешанную форму, обеспечив тем самым лакедемонянам свободу на «более продолжительное время, чем она существовала у какого-либо народа из числа известных» (VI,10,11).

              Полибий отмечает наличие смешанной формы правления и в карфагенском государстве: «Так у них были цари, совет старейшин имел аристократическую власть, и народ пользовался своими правами в должной мере» (VI,51,1--2). Но некогда превосходно устроенное государство карфагенян к моменту тяжелейших испытаний -- войны Ганнибала с Римом -- уже прошло период расцвета и стало хуже, слабее римского: «Вот почему у карфагенян наибольшую силу во всех начинаниях имел тогда народ, а у римлян высшая мера значения принадлежала сенату. Тогда как у карфагенян совет держала толпа, у римлян -- лучшие граждане, и поэтому решения в делах государственных у них были разумнее» (VI,51,6--8). Таким образом, невзирая на крупные поражения в начале войны, римляне победили благодаря мудрой политике; преобладание же в смешанной форме правления одного из элементов (демократического) пагубно сказалось на государстве карфагенян.

              Аналогичному анализу историк подвергает критское государство. При этом, полемизируя с Эфором, Ксенофонтом, Каллисфеном и Платоном, он приходит к выводу о том, что государство критян не схоже со спартанским государством и, следовательно, не может быть причислено к государствам смешанной формы. По оценке Полибия, это -- демократия (VI,46,4).

              Зачастую Полибий при рассмотрении межгосударственных отношений не применяет дихотомии «закон -- справедливость», а подходит к их оценке с точки зрения справедливости (1,83,4; IV,18,7; VIII,51; XXIV,11,3; IV,12,2; IV,31,8). Ее конкретный смысл меняется в зависимости от ситуации, которую оценивает историк. Однако общим для этих ситуаций является то, что они складываются в межгосударственном общении. В этой связи Полибий говорит о законах войны, о справедливом и благородном образе взаимоотношений государств, о справедливости как основе таких отношений.

              Справедливость, таким образом, определяется Полибием как нечто предшествующее праву, действующему в полисе (обычному праву и законодательству), и определяющее его. Справедливость -- это высшее мерило, которое способно урегулировать отношения людей и тогда, когда для конкретного случая нет нормы закона или обычая. Поэтому особое значение имеет соблюдение справедливости в отношениях разных государств. Справедливо то, что благородно, правдиво, отвечает требованиям долга (11,6,1). При этом справедливое, согласно Полибию, часто совпадает с политически полезным и целесообразным (III,8,10; XXXVIII,2,3).

              Напротив, те законы, которые установлены в противоречии со справедливостью, не отвечают этим критериям. Рисуя образ тирана, деспота, он отмечает, что в отношении их даже убийство справедливо и полезно. Весьма показательно следующее утверждение, вложенное Полибием в уста одного из политических деятелей Греции периода римских завоеваний: «Если долг чести велит сохранять верность писаным договорам, то в большей еще мере бесчестно идти войной на своих спасителей» (ХХ,36,12). Тем самым он подчеркивал, что поступать в межгосударственных отношениях вопреки справедливости -- дело более бесчестное, нежели поступать вопреки принятым и письменно оформленным договорам.

              Полибий различает закон и обычай. Обычай существует наряду с законом и соответствует ему. Чаще обычай понимается как установление, исторически предшествующее закону, а иногда и определяющее его. Так, в римском государстве политическая власть принадлежит сенату в силу обычая; и если кто-либо решит в какой-то мере изменить это установление, он должен выступить с проектом соответствующего закона, согласуемого с общим смыслом сложившегося обычая (VI,16,3).

              Вопросы законности, справедливости, гуманности затрагиваются Полибием и при освещении темы войны и мира, рассмотрении истории и современного ему состояния международных (в тогдашнем понимании) отношений. Их правовая сторона привлекала внимание Полибия. Здесь он искал примеры гуманного отношения победителя к побежденному, метрополии к колонии, гегемона союза к его членам и т.д. Он восхвалял отношения, основанные на справедливости, договорах, верном понимании долга, благородства.

              Разработку идеологии полисной землевладельческой знати продолжил великий древнегреческий философ Аристотель (384 -- 322 гг, до н.э.). Он родился в небольшой греческой колонии Стагире (отсюда второе имя философа, упоминаемое в литературе, -- Стагирит). Юношей Аристотель отправился в Афины и вступил в"платоновскую Академию, где сначала учился, а потом преподавал многие годы.

              После смерти учителя Аристотель странствовал по городам Малой Азии. Затем около трех лет он провел в Македонии, исполняя обязанности воспитателя наследника царского престола -- будущего знаменитого полководца Александра Македонского. По возвращении в Афины он открыл собственную философскую школу. --.Дикей. Свое политико-правовое учение Аристотель изложил в трактатах "Политика" и "никомахова этика". К ним примыкает сочинение "Афинская политика", содержащее исторический очерк развития государственного устройства Афин.

              Философские воззрения мыслителя сформировались в ходе полемики с Платоном. Аристотель считал, что Платон глубоко заблуждался, допустив существование особого мира идей, или понятий. Такое допущение приводит к удвоению мира, к отрыву сущности от явления. Порвав с наивным платоновским идеализмом, препятствовавшим развитию естественнонаучных знаний, Аристотель приступил к созданию системы идеалистической метафизики.

              Согласно его взглядам, каждая вещь состоит из материи и формы. Например, в медном шаре медь является материей, тогда как форма шара придает данной вещи именно тот конкретный вид, который позволяет отличить ее от других предметов, а следовательно, и познать. Форма -- это сущность предмета, источник его существования как отдельной вещи, его целевое назначение. Материя пассивна и приобретает законченный вид только благодаря форме, благодаря действующей в природе целесообразности. Изучение природных закономерностей у Аристотеля подменяется телеологией -- учением о целесообразном строении мира.

              Положение о предустановленных в природе целях составило методологическую основу политико-правовой теории Аристотеля. Государство, частная собственность, рабство и другие социальные явления рассматривались им как естественные, существующие от природы. Уже самой методологией исследования государства и права эта концепция была направлена против демократических учений о возникновении и совершенствовании общества.

              Государство, по Аристотелю, образуется вследствие природного влечения людей к общению. Первым видом общения, отчасти свойственным и животным, является семья; из нескольких семей возникает селение, или род: наконец, объединение нескольких селений составляет государство -- высшую форму человеческого общежития. В государстве полностью реализуется изначально заложенное в людях влечение к совместной жизни. Человек, гласит знаменитое изречение философа, "по природе своей есть существо политическое".

              В отличие от семьи и селения, основанных на стремлении к продолжению рода и на отцовской власти, государство образуется благодаря моральному общению между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан в отношении добродетели. "Государство не есть общность местожительства, оно не создается для предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии всех их, вместе взятых, еще не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни". Как наиболее совершенная форма совместной жизни, государство предшествует телеологически семье и селению, т.е. является целью их существования.