Свержение Н.С. Хрущева и поиски политического курса. Реформа 1965 года и ее результаты. Конституция 1977 года

секретарь хрущев реформирование культ

Смещение Хрущева

Деятельность Хрущева постепенно стала вызывать все большее недовольство почти всех высших чинов партии и государства. Созрел заговор с целью снятия Хрущева. Заговорщики действовали весьма профессионально. Главным орудием дискредитации Первого секретаря ЦК они избрали кампанию его восхваления, прекрасно понимая, что на фоне усугубляющихся экономических неурядиц это раздражает народ. Они отговорили Хрущева от введения двух выходных в неделю. Они «приняли меры» к тому, чтобы перед смещением Хрущева с полок исчезли продовольственные товары (а после 14 октября 1964 г. все сразу появилось, хотя и ненадолго).

В рядах историков существует мнение, что антихрущевский заговор возник не в 1964 г., а в 1962 г. и что именно Шелепин, Брежнев, Подгорный, Семичастный, Игнатов и другие участники заговора с целью опорочить Хрущева уговорили его повысить цены на мясо и масло, спровоцировали и организовали новочеркасские события, расстрел рабочих этого города, добились от Хрущева решения о размещении советских ракет на Кубе. Но это пока лишь версия.

Брежнев предлагал председателю КГБ Семичастному несколько вариантов устранения Хрущева: арестовать по возращении его из Швеции, устроить авто- или авиакатастрофу, отравить. Но Семичастный на это не пошел. В конце концов, был избран «легальный» способ смещения. 13-14 октября 1964 г. на заседании Президиума ЦК КПСС, а затем 14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК было принято решение об освобождении Хрущева от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР «в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья».

Его десятилетие реформ было очень трудным временем. Космос и целина, кукуруза и «хрущевки», ядерная энергия и дисиденство, пограничные конфликты с Китаем и гонения на художников-абстракционистов, всё это произошло за это десятилетие. И всё же в октябре 1964 года Хрущёв был освобожден от всех занимаемых постов и отправлен на пенсию в полной изоляции. Хотя это и удивило весь мир, его падение было лишь финалом длительного процесса. Хрущев так и не оправился от поражения конца 1962 – первой половины 1963 годов: Карибский кризис, неудачи в сельском хозяйстве, идеологическое наступление и разрыв с Китаем.

Формально, в этот период, все его действия воспринимались с должной почтительностью, но молча и упорно саботировались как в центре, так и на периферии. Популярность Хрущева во всех слоях общества резко упала.

В ноябре 1964 г. был созван Пленум ЦК КПСС, который первым делом ликвидировал хрущевскую реформу, разделявшую партию на аграрную и промышленную части. Были ликвидированы и другие реформы Н.С. Хрущёва. Совнархозы снова были заменены министерствами. Постепенно были ликвидированы зачатки политического плюрализма.

Осуществлялся сложный переход от сталинского правления. Очень важно понять то, что в первой фазе своего правления Хрущёв был выразителем руководящего слоя советского общества, которые не желали больше работать в условиях страха и «чисток» партии, поэтому его поддерживали. Во второй период своего руководства Хрущев не пожелал останавливаться на достигнутом и пошёл дальше. Он задумал коренные реформы, которые привели его к конфликту с верхушкой партии, противившаяся этому. Он пошел против официальной идеологии и ортодоксальные структуры в партии почувствовали в хрущёвских реформах угрозу структуре государства.

Это и послужило главной причиной смещения Хрущева и постепенным возвратом к сталинским нормам жизни.

Это Хрущев начал демократизацию общества, привлекая к управлению страной широкие слои населения. При нём была во многом решена самая острая проблема – жилищная. Начался подъём сельского хозяйства, сделала мощный прорыв промышленность. Десятилетие Хрущева по праву называют десятилетием «оттепели». Это справедливо не только для внешнеполитической деятельности Советского Союза, но и для внутренней жизни страны. Было стремление убедить сограждан жить по принципам Морального Кодекса строителя коммунизма. Интенсивно развивалась культура. Появились новые блистательные писатели, скульпторы, поэты, музыканты. За годы правления Хрущёва космос стал «советским». Первый спутник земли – наш, первый человек в космосе – наш. И важно, что в это время был достигнут ядерный паритет между СССР и США, что позволило признать силу Советского Союза и считаться с его мнением при решении важнейших мировых проблем.

Значительная часть просчетов была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера. Управление делами Хрущеву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Выдвигая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу,

Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление «рывков» и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной тому был импульсивный характер Н.С. Хрущева. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия к тому времени объективно ещё не созрели.

Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.

Главная причина поражения реформ – они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу – командно – административную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями, как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой.

Смена курса

На грани 50–60х годов административная командная система управления экономикой исчерпала себя.

Деятельность советского государства, взявшего на себя руководство хозяйственным и социально-культурным строительством, породила преувеличенную веру в него. Отношения государства с обществом стали искажаться. Возникло стремление «огосударствить» все и вся, связывать любые достижения с административными методами управления, как «наилучшими». Возможности проявления предприятиями инициативы были крайне малы и еще уменьшились, когда на базе объективно обусловленного процесса концентрации производства пошел процесс гигантомании. Проводилось объединение предприятий, укрупнения колхозов. Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития, хотя нередко доказывали свою эффективность. Ввиду того, что государственная собственность объявлялась основной и высшей формой, происходит ее абсолютизация: в 60-х годах ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс. предприятий с 1,8 млн человек занятых в этом секторе), колхозы преобразовались в совхозы. Сфера непосредственной экономической деятельности государства, таким образом расширялась.

В 1951–1963гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2% прироста конечного продукта. Снизилось использование основных фондов. Если 1955 г. принять за 100% , то выпуск продукции на 1 руб. их в промышленности в 1965 г. снизился до 86,3%. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В 1961–1965гг. за счет еt роста было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% за счет быстро возраставшей численности рабочих. Предреформенная пятилетка (1961–1965) дала среднегодовой прирост национального дохода, использованного на потребности и накопление, 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущие пятилетки, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства. Все свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, внедрении достижений НТП.

Практика хозрасчета, сохранившаяся с начала 30-х годов консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов, нормирования запасов, товарно-материальных ценностей и оборотных средств и т.д. Так результаты выбытия основных фондов не отражались на себестоимости и прибыли предприятий, а влияли только на уставной фонд, который периодически уменьшался на величину недоарматизации. Часто восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счет государства.

Усилилось несоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практика пересмотра финансовых планов, систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увеличения рентабельным хозяйствам.

Становилось всё яснее, что необходимость интенсификации производства требует иной системы руководства экономикой, так как предполагает ускорение НТП, повышения качества работы и производительности труда, улучшении организации производства, а действовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать о выполнении текущих планов, чем о перспективе, с которой связано освоение научно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной части населения, рост его пассивности.

Расширились поиски ученых дискуссий. Так в 1962 г. Госплан СССР принял решение провести всестороннее обсуждение в печати предложений Е. Либермана по использованию норматива рентабельности в качестве критерия материального поощрения и др. и осуществить эксперимент на предприятиях различных отраслей экономики. Этому предшествовало обсуждение в 1961 г. путей совершенствования материального стимулирования. Экономисты пришли к общему мнению о необходимости эксперимента в экономике, разработки новых методов оценки эффективности производства, совершенствования планирования и ценообразования.

 Сторонников различных точек зрения объединяло мнение, что при сохранении принципа централизованного планирования надо создать условия для проявления местной инициативы. Этому препятствовали в первую очередь недостатки в материальном стимулировании. Большинство высказывались против принятия какого-либо одного всеобъемлющего показателя для планирования, оценки и стимулирования деятельности предприятий.

К середине 60-х годов получила окончательное признание имевшая место в 40–50-е годы теоретическая постановка вопроса о том, что через планирование и хозяйственно-организаторскую деятельность государства осуществляется действие всех объективных экономических законов, в том числе и закона стоимости.

В докладе Временной научно-технической комиссии Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР по совершенствованию системы планирования и хозяйственного расчёта в соответствии с поручением ВСНХ СССР, указывалось на необходимость коренного улучшения системы планового руководства деятельностью предприятий.

Предполагалось осуществить три основных мероприятия:

1. Ввести в качестве главного показателя для оценки результатов деятельности предприятия чистую прибыль;

2. Ввести плату за фонды;

3. Провести перестройку оптовых цен.

Эволюция реформы

В чем же заключались основные преобразования, составлявшие экономическую реформу 1965 г ? Их можно объединить в три, направления: первое – принципиальное изменение организационной структуры управления народным хозяйством; второе – совершенствование системы планирования; третье – усиление экономического стимулирования.

1. Изменение организационной структуры управления народным хозяйством

Возврат к отраслевому управлению промышленностью, создание союзных и союзно-республиканских министерств усилили централизацию руководства народным хозяйством. В то же время в отдельных отраслях экономики, в системе министерств начался процесс значительной децентрализации.

Следует, однако отметить что слишком большой удельный вес мелких и средних предприятий в общей их массе, вел к направленной децентрализации таких функций обеспечения производства, материально-техническое снабжение, сбыт продукции, изучение конъюнктуры, рынка, внедрение новой техники и т.д., которые нельзя было выполнять достаточно эффективно на данном уровне. В итоге, мелкие и средние предприятия не всегда могли успешно пользоваться даже той степенью самостоятельности, которая была им представлена в результате реформы.

Напрашивался вывод об усилении централизации в данной области. Началось создание системы объединений, принявших на себя выполнение ряда функций управления производством, ранее осуществлявшихся на уровне предприятий, что привело к значительному усилению, иногда, к сожалению, чрезмерному, концентрации производства.

Насущной необходимостью стало широкое использование централизованных целевых комплексных программ. Расширялся объем деятельности по общегосударственному надзору и контролю в целом ряде областей. Иначе говоря, рос объем задач и функций, требующих централизованного осуществления.

Соотношение централизации и децентрализации в области финансов предприятий и объединений на часть, остающуюся в их распоряжении и изымаемую в бюджет. В 1950 г. в бюджет внесли 77,3% полученной прибыли, в 1955 г. – 81,7, в 1960 г. – 74, в 1965 г. – 83,5%. Столь высокий уровень изъятий наглядно свидетельствовал, сколь небольшие возможности имелись у предприятий для самостоятельного распоряжения доходами. В этих условиях трудно было ожидать от них инициативы и предприимчивости, обеспечения НТП, обновления фондов и продукции, повышения ее качества и конкурентоспособности на мировых рынках. Не создавалось прочной финансовой базы для материального стимулирования трудовых коллективов, обеспечивающих высокие финансово-экономические показатели работы.

2. Преобразование системы планирования

Планирование «жило» в это время как бы своей особой жизнью. В Госплане СССР отдел новых методов планирования и экономического стимулирования занимался новыми показателями плана с позиций их включения в механизм стимулирования и оценок, а в это же отдел свободного народнохозяйственного планирования продолжал свою деятельность по сложившейся схеме, болезненно реагируя на все требования включения хотя бы элементов нового. В тот период А.Н. Косыгин подчеркивал, что «планирование это собственно говоря, не просто экономическая деятельность, как часто многие считают. Это разработка социальных проблем, связанных с повышением уровня жизни народа. План мы рассматриваем как комплекс экономических и социальных задач, которые предстоит решить в плановом периоде, как комплекс всех вопросов, связанных с жизнью человека». На деле, к сожалению, планирование не стало ни формой научно обоснованной экономической деятельности, ни инструментом успешного развития социальных проблем.