Судебник 1497 года как памятник права

Половники по своей социальной природе очень  близки серебреникам и новоподрядчикам, находящимся в срочной зависимости, которая устанавливается с участием выдаваемых вперед денег.

    Государевых податей половники, как правило, не платят по причине бедности. Если же их иногда привлекают к этим обязанностям, то чаще всего как вспомогательную силу и в меньшем объеме.     Иногда документы называют половников наймитами, потому что половник, не будучи в полном смысле наемным рабочим, все же имеет некоторые общие с ним черты      Детеныши прежде всего работают в сельском хозяйстве, пашут монастырскую пашню. Источники знают также детенышей других профессий: кожевников, конюхов, мельников, поваренных детенышей, застольных детенышей и др. Чаще всего детенышами становились обедневшие крестьяне и бобыли.  
     Что касается их правового положения, то здесь необходимо различать два вида детенышей – старинные и наемные.     

Старинные детеныши - это крепостные. Положение  же наемных детенышей определялось записью (в которых детенышей  иногда называли батраками). Труд наемных  детенышей часто применялся на собственной  монастырской запашке, которая с  конца XVI века стала освобождаться  от государственных повинностей.  
     Приведенные типы крестьян наиболее часто встречаются в источниках, однако этот перечень не является исчерпывающим.     К XVII веку почти все эти категории сливаются в единую крестьянскую массу, куда не вошли только дворовые. Но и часть дворовых - задворные люди, т.е. посаженные на землю за двором, - относятся к крепостному крестьянству. Правовое положение крепостного крестьянства к этому времени серьезно изменилось.

  Глава 5. Мнение историков на значение Судебника.

     Расценивая Судебники как памятники преимущественно процессуального права, дореволюционная историография, однако, весьма по-разному оценивает их значение. Так, А. Ф. Рейц, П. Н. Чеглоков, Н. Л. Дювернуа, В. М. Грибовский, М. А. Дьяконов, В. Н. Латкин и др., отмечая “бедность и сумбур” содержания Судебника 1497 года и факт последующего включения его в Судебник 1550 года, не придают ему значение самостоятельного правового памятника. Н. Ф. Рождественский, М. М. Михайлов, П. Н. Мрочек-Дроздовский видят его значение лишь в том, что это акт, определивший устройство судебной части в Москве и обусловивший необходимость появления более подробного Судебника 1550 года. По мнению П. Н. Мрочек-Дроздовского, Судебник 1497 года (великокняжеский) должен быть признан первою попыткою общерусского Уложения. М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Загоскин, В. И. Сергеевич расценивают Судебник 1497 года как первый, хотя и неудачный опыт кодификации, значительно улучшенный последующим Судебником.

      Считая, что главное внимание законодателя при составлении обоих Судебников было обращено на устройство судов, Н. В. Калачов видит в Судебнике 1497 года “без сомнения, первый письменный кодекс, обнародованный для всей России от имени верховной власти, кодекс в высшей степени примечательный, как памятник, основанный на прочном утверждении самодержавия в нашем обществе, как краеугольный камень всего последующего развития письменного законодательства”. Также высоко оценивает этот Судебник 1497 года Ф. М. Дмитриев. Он подчеркивает, что составитель Судебника имел в качестве своей особой задачи отражение общих норм о судоустройстве и судопроизводстве и подчинении местного суда центральному.

  Заключение.

    Исходя из всего вышеизложенного, можно сказать, что главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию Русского централизованного государства. Судебник внёс единообразие в судебную практику Русского государства. Он имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно т.н. Юрьев день. Судебник сформулировал экономические основы жизни России: был определен статус вотчин и поместий, принципы собственности и власти - не только как таковые, но и по

отдельным группам. Немало места уделено системе  уголовных наказаний за различные преступления. И, наконец, Судебник отрегулировал организационно-

системные отношения судебной власти - раньше самым распространенным способом судебного разбирательства был поединок, и вводимые элементы расследования, а

также сбора и учета свидетельских  показаний (хотя бы и добытых в  пытках) были серьезным нововведением. В Судебнике формулируется впервые чрезвычайно важное принципиальное постановление о том, что Судебник является не правом судебных и административных органов, не их доходной статьёй, а их обязанностью; решительным образом проводится взгляд о том, что частный интерес должен уступать уголовному требованию государства, а личный интерес судебного органа интересу стороны в процессе. Фиксируются многочисленные злоупотребления судебных и административных должностных лиц и принимаются меры к их устранению. В Судебнике проводятся принципы классовой юстиции и в духе этих принципов усилены наказания для различных групп преступников и вместе с тем устанавливается новая форма процесса (розыск).

     В итоге, можно сделать вывод,  что самым значительным памятником права был Судебник 1497 года, и именно он сыграл огромную роль в развитии российского законодательства. 

Список  используемой литературы:

1) Чистяков  О.И. История отечественного государства  и права М.1996 г.

2) Н.М.  Карамзин. История государства Российского. - Т.VI. - изд. 2-е. - СПб., 1819. -  с. 356.

3) Беляев И.Д.  Лекции по истории русского законодательства. - М., 1879. - с. 515.

4) Щербатов М.М. История Российская от древнейших времён. - Т. IV, ч. 2. - СПб., 1783. - с. 301.

5) Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. - СПб., 1890. - с. 39-42.

6) Историческая характеристика древнерусского уголовного права до XVII столетия // "Юридический вестник". -1874, январь--февраль. Кн. I - II. - М., 1873. -  с. 511

7) Калачёв Н.В. О Судебнике царя Иоанна

Васильевича. - Юридические записки, изданные П. Редкиным.-  т. I. -  М., 1841.- с.

52, 55.

8) С.В. Юшков. Судебник 1497 года (К внешней истории памятника). Учёные записки Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. - Т. V, выпуск III. Факультет хозяйства и права. - Саратов, 1926.

8) Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII вв. - М., 1969. - с. 380-385.

9) Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М., 1982. - с. 122.

10) А.Л. Шапиро. О "пожилом" Судебников

1497 и 1550 гг. Исследования  по социально-политической истории  России. - Л., 1971. - с. 96-109.

11) С.В. Юшков. Судебник 1497 г., с. 44-45.

12) Тихомиров М.Н. О происхождении названия "Россия".- Вопросы истории. – 1953. - № 11, с. 93-96; Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. М., 1986. - с. 49.

13)  Полное собрание русских летописей (ПСРЛ).-Т. 24.- Птгр. 1921. - с. 213;

14)  Зимин А. А. Ук. соч., с. 138-147.

15) Юшков С. В. Судебник 1497г. (К внешней истории памятника).- Ученые записки Саратовского университета, 1926. - т.V, вып. 3, с. 1-46;

16)  Юшков С. В. История государства и права. Ч. I. М. 1961.- с. 170;

17) Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III.- Ученые записки ЛГУ, 1941. -  № 80, серия исторических наук, вып. 10. - с. 90-91;

18) Черепнин Л. В. Ук. соч., Ч. 2. -  М.,  1951. - с. 289-303;

19) Чибиряев С.А., История государства и права России. – М., 2001 г.