Судебник 1497 года как памятник права

    Только в начале XIX в. Н.М. Карамзин отыскал в архиве отрывок из нее и опубликовал в примечаниях к «Истории государства Российского». Единственная полная рукопись «Псковской Судной грамоты» входит в сборник, принадлежавший графам Воронцовым. Ученые предполагают, что это – список с обветшавшей древней рукописи. В тексте есть пробелы.  

Глава 3. Содержание Судебника. Основные положения.

   Судебная система того времени делилась на государственную (светскую), вотчинную и церковную. Государственная - на центральную и местную. Согласно Судебнику центральной судебной инстанцией стал суд великого князя, либо суд бояр и окольничих.

      Первая часть Судебника устанавливала принципы правосудия, требования к судьям: 1) суд равный для всех субъектов, к каковым теперь относились и холопы, нелицемерный; 2) запрещение отказа в правосудии; 3) запрещение взяток и посулов судей.

      Вторая  часть Судебника регламентировала деятельность местного суда, система  которого была представлена наместниками и волостелями, либо их тиунами, отравлявшими правосудие по поручению первых. Судебник ввел в состав судебной коллегии данной инстанции представителей местного населения - выборных «лучших людей» или «старост», дополнив провинциальный правительственный суд обязательным общественным элементом, признанным гарантом от административного произвола. В этом же разделе устанавливался порядок ответственности местных судей по искам к ним. Здесь же разграничивалась подсудность наместников «с боярским судом» и наместников «без боярского суда»: первые были правомочны решать окончательно дела об укреплении в холопстве, либо освобождении от него, вторые отсылали дела такою рода в Москву для доклада, т.е. обязательного безусловного пересмотра в вышестоящей инстанции.

      Судебник  изменяет и соотношение светской и церковной юрисдикции в пользу первой, изымая из церковного суда дела, совершенные лицами разной подсудности, создавая особенные суды для такою рода дел: «суд вопчей» или «сместной».         Ограничение проводилось не только но субъектам, но и по категориям дел: за церковью оставляли лишь брачно-семейные дела и наследственные, изымая наиболее важные уголовные, совершенные лицами, подсудными в других случаях суду церковному Эта реформа также отражала политику централизации судебной власти

   Одной из важнейших задач, решить которые был призван великокняжеский Судебник, являлась задача систематизации норм судебного права и унификации судоустройства и судебного процесса на всей территории объединенной Руси, преодоление партикуляризма юрисдикции. В силу традиционного совмещения административных и судебных функций централизация системы управления означала одновременную централизацию суда, установление верховной юрисдикции великого московского князя и самодержца. Одновременно достигались и другие немаловажные цели преодоления сепаратизма удельных князей, ограничения судебной власти кормленщиков, подчинения местных судов центральным, разграничения подсудности судов и установления системы инстанций.

    Нормы судебного права составляют большую часть содержания Судебника, причем многие являются новациями, хотя в правилах юрисдикции весьма заметна и преемственность.

1. Уголовное право.

а)Понятие и виды преступлений по Судебнику 1497 года.

    В Судебнике 1497 года изменилось само понятие  преступления. Если в Русской Правде преступление обозначалось как "обида", т.е. нанесение морального, материального  или физического вреда, то в Судебнике  используется уже термин "лихое  дело" и под ним подразумевается  деяние, которое так или иначе  угрожает государству или господствующему  классу в целом и поэтому запрещается  законом. Такое определение было перенято из Псковской Судной Грамоты. В целом увеличилось количество деяний попадающих в разряд уголовно-наказуемых, при этом нет полного перечня  таких деяний.

      В Судебнике появляются такие объекты преступления, как государство в целом,  отдельные должностные лица и государственные органы. Изменилось в нем и отношение к субъекту преступления по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления, по Судебнику 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

      В Судебнике не указываются ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или  смягчающие вину обстоятельства, нет  также данных, говорящих о том, что преступления различались по стадиям совершения. Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства и установление единой великокняжеской власти обусловливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя. Скорее всего, в таких случаях наказывали даже за умысел, хотя ответственность за покушение не устанавливается.

      Одно  и то же преступление влекло различную  ответственность в зависимости  от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель, и какое положение занимал  пострадавший. По Судебнику все население  делится на "добрых" и "лихих" людей. "Добрыми" признавались представители  господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне - держатели "крепкого" хозяйства.

      В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система. Судебник вводит преступления лишь намеченные в  Псковской Судной Грамоте – политические преступления (ст.9). К числу политических преступлений Судебник относил "крамолу",  “подым” и "зажигальничество".

1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.
2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание. В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, "подмет " означает шпионаж, а "зажигальник" - это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу.

    Судебник  знал следующие преступления против личности (ст. 7, 8):

1. Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь,  было убийство крестьянином своего владельца. Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против  своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к  "ведомым лихими людьми".
2. Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось "лихим" человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.
3. Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от "Русской Правды" устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб.

      Псковская Судная Грамота, только  обозначила такой вид преступлений как –преступления против суда, Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Для господствующего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным. Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. 

      Наиболее  обширная  и упорядоченная часть  Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8-13, 38, 55, 62). Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие  основные преступления  против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества ("татьба"), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.

1. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался "ведомым лихим человеком", он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался "продажей" - денежным штрафом (ст.38).
2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии  доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу.  При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство      (ст. 10).

      Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную "ведомым  лихим человеком" (ст.13). Церковная  кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и "святотатство" - деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая роль и главенство в жизни общества и государства.

      Понятие  "головной татьбы" трактуется в  историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и  крепостных) и их укрывательство, либо как  любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более  вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение  виновных в холопов в случае невозможности  возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов.

      Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая  как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как  тяжкое преступление и каралась смертью. С обострением классовых противоречий посягательство на жизнь и имущество  феодалов встречались все чаще и  были реакцией низших слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все  более полное закрепощение и ущемление  их прав.

      К квалифицированным видам кражи  Судебник относит кражу, совершенную  повторно, а также кражу, совершенную  впервые, но когда виновный пойман с  поличным, полностью уличен  и  признан по оговору "ведомым лихим  человеком". В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных  преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

      3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф - "продажю". Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб "великого князя земли боярина или монастыря…", виновный наказывался битьем кнутами и значительным  штрафом.

      К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества  и инвентаря: пчелиных ульев, порча  или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в "Русской  Правде" и, по-видимому, продолжали действовать  позже без существенных изменений.

      4. Противозаконное пользование чужим имуществом -  самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форс мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга "без росту" - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55).