Соборное уложение

Со времени Уложения взыскание постепенно распространяется на недвижимую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. — на пустые поместья, а с 1685 г. — на всякие имущества (Суд. цар., ст. 55; уст. Важ. гр.; ук. кн. зем. пр., X, 7-8; ук. вед. казн. ст., III, XII и XVI).

Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным головным делам. 
Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: 
«Слово и дело государево», т. е. в которых затрагивался государственный интерес. В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда (Уст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 
79), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск (Уст. кн. разб. прик. ст. 
41: ук. кн. зем. пр., ст. IV). В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются «записи», «зазывные грамоты», приказ арестовать и привести обвиняемого и «погонных грамоты» — приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемого. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развитие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родственники и члены той же общины 
(см. Судеб. 1=й, ст. 34-36; губи. Белг. гр.; Судеб, цар., 53,54, 70; Уст. 
Важ. грам. уст. кн. разб. прик. ст. 4 и V). Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления 
(поличного) или с обычного наговора, все равно до этого места никто читать этот труд не будет, поэтому и ты преподаватель и ты, кто скачал очень плохие люди не подтвержденного фактами обвинения («язычная молва»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал «явку» 
(заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Собственное признание  и пытка. До узаконений царя Федора Иоанновича собственное признание  не было необходимым и последним  способом судебных доказательств в  розыске (уст. кн. разб. пр. ст. 9; ср. ст. 6), хотя вынуждение собственного призвания  пыткой началось уже в первом периоде. Со времен указа царя Федора Иоанновича пытка становится главным средством  розыска и практикуется в разнообразных  формах (преимущественно в форме 
«дыбы») до времен Екатерины II.

В гл. XXI Соборного  Уложения, впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как  пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания  разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против него. В случае когда результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т. е. освобожден под  ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Применение пытки  регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с  определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены  посредством других процессуальных мер 
(допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

По делам о религиозных  и государственных преступлениях  пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь  представители господствующего  класса имели привилегии. Пытка в  этих случаях применялась к ним  редко и только после неблагоприятных  для них результатов повального обыска.

Средства розыска: а) поличное, которое имеет силу лишь тогда, когда вещь вынута у обвиняемого  из-за замка (уст. Белоз. Гр.,ст.11; уст. кн. разб. пр., 21-23; Улож., XXI, 50-57). Древнее  безусловное значение поличного  постепенно падает. б) Повальный обыск  есть остаток старинного права общин  участвовать в суде; существует мнение, по которому обыск возникает из обязанности  общин ловить преступников (сведенья о повальном обыске излагаются выше на стр.15 
"Судебные доказательства").

Приговор и его  исполнение. В розыске возможны нерешительные  приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при  отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но обыск  «лихует» обвиняемого, то этот последний  вместо следовавшей ему казни, заключается  в тюрьму пожизненно (Уст. кн. разб. прик. 12); если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, «что ему впредь не красти и не разбивати» (Улож. XXI, 29, 36 и др.).

Приговоры по розыскным  делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении  к уголовным делам право государства  и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных  истцов (потерпевших) на вознаграждение[15].

8. Роль Соборного  Уложения 1649 года в развитии феодального  права

В феодальном обществе право в своем развитии проходит три стадии: относительно единое право, партикулярное и унифицированное. Каждая из этих фаз отвечает определенному  уровню развития производственных отношений  и политической надстройки. Стадия унифицированного права возникает  в процессе становления единого  государства. В России она отмечена возникновением единых кодексов национального  права — Судебников 497, 1550 гг. и—как  вершины процесса—Уложения 1649 г.

Уложение возникло в пору значительной по масштабам  законодательной деятельности царского правительства, приходящей на второе —  пятое десятилетия XVII в. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории  феодального права России кодекс, значение которого состоит прежде всего  в дальнейшей разработке системы  феодального законодательства. В  нем представлено право, выражающие коронные интересы господствующего  класса и регулирующее в масштабе всей страны многие процессы социально- экономической, политической и правовой сфер феодальной России. Тем самым  в значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственные предшествующему периоду. Преобладающей  формой права стал закон, который  в заметной мере потеснил и подчинил себе обычное право[16].

Другой аспект всеобщности  закона выражен в словах предисловия  к 
Уложению: «. . . чтобы. . . суд и расправа была во всяких делех всем ровна», — под которыми следует понимать всеобщее подчинение государственному суду и закону. По закон не был одинаков для всех сословий. 
Право-привилегия для феодального класса остается доминирующим принципом 
Уложения.

Проведение же принципов  территориальной посословной общности права в период до Уложения в условиях ограниченных сфер действия письменных законов, выраженных главным образом  в форме многочисленных, исходящих  от разных инстанций указов, было невозможно. Введение единого и напечатанного  кодекса законов не только отвечало возросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможным унификацию и упорядоченно феодального судоустройства и судопроизводства в масштабах всей страны. 
Сказанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной России, начиная от землевладения и правового положения классов и кончая политической и правовой надстройками[17].

Соборное Уложение способствовало расширению и укреплению социальной базы феодального строя  России. В той мере, в какой  Уложение открывало выход поместьям  в вотчины, оно смотрело вперед; в  той мере, в какой оно ограничивало этот процесс и гарантировало  правовую неприкосновенность поместья, Уложение отражало текущие потребности, продиктованные внутриполитической и  внешнеполитической обстановкой первой половины XVII в. В целом Уложение 1649 г. послужило крупной вехой па пути развития феодального вотчинного и поместного права в направлении  укрепления феодальных прав на землю  и создания единого права феодальной поземельной собственности.

Уложением узаконена  целая система документальных оснований  крепостной зависимости и сыска  беглых крестьян. В то же время признание  экономической связи феодального  владения с крестьянским хозяйством нашло выражение в защите законом  имущества и жизни крестьянина  от произвола феодала.

В части гражданских  дел, касающихся личных имущественных  прав, и в уголовных делах крестьяне  оставались субъектом права. Крестьянин мог участвовать в процессе в  качестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом. Уложение 1049 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременно стремилось замкнуть крестьянство в  сословных рамках, запрещало переход  в другие сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволия  феодалов. Это обеспечивало для той  поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально- крепостнической системы.

Уложение 1649 г. включает обширный свод законов холопьего  права, составляющий важнейшую часть  права феодальной России. Кодекс отразил  завершение процесса отмирания прежних  категорий холопства и вытеснения их кабальным холопством. А это  последнее, будучи также обречено на отмирание в относительно близком  будущем, в XVII в. продолжало быть средством  мобилизации феодальной системой свободных  элементов общества. Вместе с тем  кодекс холопьего права был создан в ту пору, когда холопство уже  проделало заметный шаг в направлении  слияния с крепостным крестьянством. И все же доминирующей оставалась линия Уложения на консолидацию холопьего  сословия, на укрепление его сословных  рамок в эпоху наибольшей консолидации основных классов-сословий феодального  общества. Этим определялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших играть важную роль в социальной структуре  общества.

Уложение закрепляло права и привилегии господствующего  класса феодалов под эгидой дворянства. Интересы дворянства сыграли важную роль в формировании многих законов  относительно землевладения, крестьянства, судопроизводства. Еще В. О. Ключевский отметил, что в Уложении « главное  внимание обращено на дворянство, как  на господствующий военно-служилый и  землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо  или косвенно касается его интересов  и отношений. Здесь, как и в  других своих частях, Уложение старается  удержаться на почве действительности»[18].

Уложение 1649 г. впервые  в истории русского законодательства дало наиболее полное выражение статуса  власти царя в условиях перехода от сословно-представительной монархии к  абсолютизму. В кодексе раскрыт  состав государственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат). Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представлены преимущественно в части судопроизводства.

Уложение показывает, что феодальное государство —  хотя и главный, решающий, но не единственный элемент политической организации  феодального общества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная  глава, поставленная на первое место. В  интересах усиления царской власти Уложение подрывало экономическую  мощь церкви, лишив ее легальной  возможности увеличивать земельные  владения, иметь слободы и торгово-промысловые  заведения в городах. Созданием  Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви в области управления и суда. Эта реформа не была последовательной. В руках патриарха оставались земельные владения и собственный  суд, который, однако, был подчинен царю и Боярской думе. 
Вместе с тем Уложение брало под защиту закона вероучение церкви и сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблении падение авторитета церкви и ее влияния на массы.

В сфере местного управления Уложение отразило ведущее  положение бюрократических звеньев  воеводской власти, но в то же время  показало, что низовой аппарат  не был еще полностью оторван  от населения и использовал институты  и обычаи, свойственные общинному  строю.

Наличие в политической организации России середины XVII в. элементов, формально не принадлежащих к  органам государственного аппарата, не противоречило тому обстоятельству, что ведущей силой было феодальное государство. Отсюда получили в Уложении правовое оформление понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства и воинского долга. Впервые  в истории русского законодательства дано систематическое описание государственных  преступлений и определен процесс  по ним.

В Уложении получили значительную разработку вопросы материального  и процессуального права и  судопроизводства. Заметно стремление совершенствовать судебно-административную систему, оградить ее от злоупотреблений  со стороны воеводского и судебного  аппарата и обеспечить соответствующее  законам решение судебных дел.

В Уложении закреплена та стадия развития обязательственного права, при которой вытекающие из договоров обязательства распространялись не на само лицо, а на его имущество. При невозможности выплаты долга  следовала его отработка («отдача  головою до искупа») по установленной  повременной цене. Здесь также  выступал сословный характер права: крестьяне и холопы несли ответственность  по обязательствам своих господ.

Уложение предусматривало  широкую практику договорных отношений, которые скреплялись официально разрешенными актами (договора поклажи, подряда и сервитутное право).