Российская государственность XX века

Административно-бюрократическая надстройка исключала какой-либо демократический механизм выявления и согласования социально-групповых интересов, разрешения в рамках гражданского консенсуса возникающих на их основе противоречий.   Исторически такая система обречена, она нежизнеспособна.

                 Но следует отметить, что такой тип государства не был абсолютно негативным явлением.

                 Именно в годы сталинского правления страна практически была восстановлена из руин, добилась огромного индустриального прогресса, по масштабам народного образования, науки, культуры она занимала передовые позиции в мире. Наконец, была выиграна Великая Отечественная война. Все это могла обеспечить в рамках многомиллионной страны только сильная централизованная власть. Этот  этап благоприятно сказался для развития страны, но  очень быстро изжил себя.

При директивной системе  управления страна не могла  продолжать развиваться в рамках мирового исторического процесса и индустриального прогресса. И уже в 50-60 годы вызрела необходимость реформирования страны. Но все последовавшие за Сталиным правители начинали реформы, но очень скоро сворачивали их, т. к. реформирование страны в экономической сфере неизбежно вело к слому политической системы и государственного режима, а следовательно и власти диктаторов.

                 Попытки ограниченных реформ угасали, едва начавшись. Малоподвижная система отвергала все новое. Все это вело к разложению и неизбежной гибели. Таким образом, сам  государственный режим был изначально обречен на провал при отсутствии в нем изменений, а следовательно обречено было и советское государство.

Различие послевоенной судьбы тоталитаризма в стране победившей и в побежденных странах свидетельствует о справедливости утверждения известного немецкого мыслителя К. Ясперса о том, что тоталитаризм не обладает внутренней способностью к самопреодолению. Но философ оказался не прав, предположив, что причиной крушения тоталитаризма может быть только его военное поражение, сопровождающееся оккупацией. Есть, оказывается, и другая сила, способная создать условия для преодоления тоталитаризма.

Вождь тоталитарной бюрократии - это не только ее движущая и направляющая сила, но и самый уязвимый ее пункт. В руках Вождя сосредотачивается столько нитей, с помощью которых он приводит в движение необъятный бюрократический аппарат, что его смерть грозит разрушением этого аппарата, коль скоро не будет тут же найдена соответствующая замена. Соответствующая в том смысле, что новый Вождь должен быть готов осуществить новую - и немедленную! - встряску аппарата, очередное кровопускание.

В связи с этим после смерти Вождя должна была резко обостриться конкуренция претендентов на его пост, так как проигравший рискует оказаться в числе первых жертв Преемника. В этой связи нужно всегда помнить о смелости и решительности Н. С. Хрущева, особенно если учесть, какие опытные, коварные, могущественные претенденты на лидерство ждали момента, чтобы взять на себя роль умершего Вождя. Победа Н. С. Хрущева в этом единоборстве имела для страны ни с чем не сравнимое значение, ибо он понял, и, видимо, уже давно, абсолютную необходимость уйти от созданной Вождем жестокой и бессмысленной структуры тоталитарной власти.

Именно с учетом этого нужно говорить об историческом значении XX съезда КПСС и доклада на нем Н. С. Хрущева "О преодолении культа личности". Дело не только в разоблачении чудовищных преступлений Сталина, потрясших страну и партию. Дело в том, что, назвав их преступлениями, руководство партией и государством публично отказывалось от массовых репрессий, без которых в принципе немыслим тоталитаризм. Даже в том случае, если не сломаны еще тоталитарные структуры, опутывающие своими щупальцами политическую, хозяйственную и культурную жизнь страны. Тоталитаризм без регулярных массовых репрессий - это уже не тоталитаризм, а авторитаризм, и тоталитарные структуры постепенно перерождаются в авторитарные.

При этом, разумеется, сохраняется еще постоянная опасность тоталитаризма, но уже нет особой атмосферы всеобщего страха, о котором, слава Богу, не имеет представления тот, кому не пришлось жить во времена сталинского террора.

Н. С. Хрущев сохранял многие привычки руководства прежнего типа, он мог принимать непродуманные решения, мог стучать кулаком, разговаривая с западными дипломатами или отечественной интеллигенцией. Но он был противником самого главного и основного, что составляло суть тоталитарного руководства, - он не допускал расстрелов по политическим мотивам. Это было уже много, очень много для страны, еще не успевшей забыть страшные времена сталинского террора.

Закончилась гражданская война, которую вела против "своего" народа тоталитарная бюрократия. Новое руководство отказалось платить за "социалистический прогресс" кошмарную цену, какая уплачивалась в предыдущие десятилетия. И все же не было достаточно глубокого понимания, что нельзя ограничиваться полумерами, что, отказавшись от основного инструмента тоталитарно-бюрократического руководства, нельзя оставить без изменения все остальное.

Необходимость реформ - это слово витало в атмосфере хрущевской оттепели - связывалась в основном лишь с экономической стороной: с их помощью пытались залатать зияющие дыры в хозяйстве, обнаружившиеся в связи с отказом от устрашения как основного стимула к труду.

Но тоталитарная экономика, десятилетиями приводимая в движение посредством устрашения, не могла быть реформирована чисто экономическими средствами, коль скоро оставались неизменными опутавшие ее политические структуры.

Даже "чисто экономическое" мероприятие традиционно превращалось в командное, волюнтаристское, ориентированное на сохранение власти аппарата любой ценой. Аппарат продолжал разрастаться, осуществляя свою волю к самосохранению. Он-то и "съел" Н. С. Хрущева, поддержав более удобную для себя фигуру руководителя авторитарного типа, который был готов "царствовать", не управляя, не вмешиваясь в процесс само развития аппарата, потерявшего в 1953 году своего "Вождя и Учителя".

III. Советское государство в 60-80е годы.

              50-60-е годы обозначают некоторый выход российского общества из идеологической спячки и экономического оцепенения, и рождают зачатки хозяйственного реформирования. Соответственно либерализуются некоторые функции Советского государства,  его внешнеполитическая деятельность. Но вместе с тем сохраняется  по-прежнему разрыв между формальным, внешним обрамлением формы правления, других черт, сторон Советского государства и его фактической практикой, особенно связанной с нарушением провозглашенной системы прав и свобод человека.                    

                  По сути дела, в стране установился другой, с элементами демократии и законности политический режим — режим авторитарный.

Авторитарный режим – политический режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения.

Авторитарный режим - это режим, ограничивающий демократию и устанавливающий власть одного лица или группы лиц (диктатуру). Такой режим существенно ограничивает полномочия представительных институтов, игнорирует принцип разделения властей, ущемляет гражданские и политические права, незаконно присваивает, узурпирует или захватывает власть.

К признакам авторитарного режима следует отнести:

       ликвидацию центральных и местных представительных органов власти либо превращение их в марионеточные структуры;

       ограничение или полное запрещение всякой оппозиции (тем самым исключается нормальное "общение" власти и населения);

       отказ от принципа разделения властей и резкое усиление роли исполнительной власти; концентрацию власти в руках легитимного органа (главы государства или правительства) или нелегитимного (военного комитета, хунты);

       отказ от принципов законности, демократических принципов и процедур деятельности государства;

       опора на силовые методы осуществления государственных задач; широкое применение в этой связи репрессивных мер (не исключая и внесудебную расправу);

       "разбухание" по этой же причине репрессивного аппарата; милитаризацию государственного аппарата, усиление роли военно-промышленного комплекса и др.

В конце 60-х Хрущев сворачивает столь необходимые реформы, начавшуюся “оттепель “ и переходит к волюнтаристской политике: непродуманные реорганизации государственного аппарата, призывы догнать и перегнать США по производству молока и мяса за два-три года, построить материально-техническую базу коммунизма к 1980 г. и др.

                     Внутри СССР усиливается разорительная сверхмилитаризация страны, не осуществляются жизненно важные реформы в хозяйственно-экономических и социальных областях, усиливается опасная роль репрессивных органов, которые могут выйти из-под контроля.

                 Страна неумолимо двигалась к кризисной черте, хотя в то время, пожалуй, никто еще не предвидел ни глубины, ни драматизма грядущего кризиса. Угадывались лишь отдельные симптомы экономического и социального не благополучия. В середине 70-х годов советская экономика  окончательно утратила некогда присущий ей динамизм.

                В 70-80-е годы новый обвал российского общества в тоталитаризм, духовное оцепенение — и все та же архаичная практика Советского государства (высылки инакомыслящих граждан из государства, «психушки» как средство борьбы с инакомыслием, исторически губительная для страны война в Афганистане, духовная цензура и т. д.).

                   Коррупция приобретала значительные масштабы, государственная бюрократия смыкалась с мафиозными группировками. Среди интеллигенции вызревали зерна протеста. Стали появляться национальные движения. Ярким явлением в общественной жизни стало движение за права человека.

                 Своей прямой цели — обеспечить гражданские права, правозащитники  не добились, но они будили мысль. В нравственном противостоянии беззаконию и жестокости  они видели реальный путь к оздоровлению общества.

                 Историческая миссия  незаконченных реформ заключалась в том, чтобы обеспечить поступательное развитие процесса обновления на его переходной стадии, предоставив последователям возможность поднять его на новый уровень.

                К концу 80-х гг. во всем мире происходили большие изменения, бурно развивался научно-технический прогресс. Советский же Союз находился в состоянии застоя. Постепенно ухудшалось экономическое положение в стране, непомерные военные расходы изматывали общество, множились различные диспропорции.

       СССР выступал как антипод Запада на путях индустриального прогресса. Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.

                На всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил все сферы общества.

В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение назревших и перезревших проблем, были очевидны для многих. С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи.

Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.

IV. «Перестройка» в СССР.

                Понятие “перестройка” весьма спорно: каждый подразумевает под ним нечто, соответствующее его политическим взглядам. Мы понимаем под словом “перестройка” как совокупность общественно-политических процессов в период 1985-1991 годов.

                 В середине 80-х руководство КПСС провозгласило курс на перестройку. По масштабу вызванных ею перемен в Европе, да и во всем мире ее справедливо сопоставляют с такими историческими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 года в России. Итак, термин “перестройка” появился в нашей политической лексике в 1985 году. Но чем была тогдашняя  “перестройка”? Что она дала стране и чего она её лишила?

Предпосылки перестройки.

                 Апрель 1985 года положил начало медленным, осторожным реформам, направленным на частичное обновление существующей системы. Перемены, происходившие на протяжении примерно трех последующих лет, отдаленно напоминали ситуацию, сложившуюся в России в конце 50-х годов прошлого века. Сто тридцать лет назад потребность в частичной модернизации режима была осознана в результате поражения в Крымской войне, которая продемонстрировала всему миру, как далеко отстала Российская империя от других европейских держав за время, прошедшее после триумфальной победы ее над наполеоновской Францией. Теперь же причиной начавшегося “ремонта” стало отставание от США в гонке космических вооружений:

неспособность в силу экономических причин дать ответ на программу “звездных войн” убедила правящие круги СССР в том, что соревнование в сфере высоких технологий уже почти проиграно (о близости экономического кризиса говорит хотя бы такой факт: с 1971 по 1985 гг. налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям).