Роль интеллигенции в Политическом процеессе конца 19 - начала 20 века

Введение

Избранная для  курсовой работы тема вызывает интерес  и привлекает внимание тем, что интеллигенция оказывала на протяжении веков мощное влияние на все сферы народной жизни российского государства. Она являлась и остается значимым фактором социально-культурного, научного и общественно-политического прогресса нашей страны.

Понятие интеллигенции отражает очень сложное и противоречивое явление российского народа и его культуры. Дискуссия о сущности этой социальной группы общества идет с момента ее возникновения.  Современное понимание интеллигенции может быть выражено в следующем определении: интеллигенция - это социально-культурная общность людей с активной общественной позицией, обладающих системой современных знаний, профессионально занимающихся творческим умственным трудом в сфере образования, науки, культуры и искусства.¹

Российская интеллигенция по своему составу весьма неоднородна. Ее представляют люди с разным образованием и духовным миром, находящиеся на самых различных уровнях социальной иерархии. Вместе с тем русскую интеллигенцию объединяет ряд сущностных признаков: благородство и высоконравственные черты, сострадательность и человечность, честность, способность критически и самостоятельно мыслить и оценивать социальную жизнь, жертвенность, связанная с глубочайшей ответственностью за судьбу народа. Таким образом, интеллигентность есть сплав умственной и нравственной культуры. В свое время академик Д.С.Лихачев говорил: "...нельзя притвориться интеллигентным. Можно притвориться добрым, щедрым, даже глубокомысленным, мудрым, наконец,... , но интеллигентным - никогда".²

Изучение русской интеллигенции  включает широкий круг исследовательских  проблем. Данная курсовая работа имеет обзорный характер. Ее целью является рассмотрение исторических судеб русской интеллигенции XVIII-начала ХХ вв. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: 1. Проследить основные исторические вехи формирования и развития русской интеллигенции. 2. Рассмотреть роль и значение интеллигенции в общественно-политической жизни Российской империи второй половины XVIII-первой половины XIX веков. 3. Выявить степень влияния интеллигенции на процесс демократизации России в период с 60-х годов XIX в. до 1917 г.

Конкретно-исторический и  теоретический материал для написания  курсовой работы был почерпнут из нескольких источников и современной научной литературы. Важнейшим источником следует считать изданный в 1909 г. сборник «Вехи»³. Его авторами стали такие известные либеральные мыслители конца XIX-начала XX века, как  Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве  и С.Л. Франк. В их статьях нашли отражение важнейшие аспекты истории русской интеллигенции, ее народной сущности, общественного призвания и отношения к революции. Другим источником, тесно связанным с «Вехами», является сборник «Интеллигенция в России»⁴. В нем также представлены выдающиеся русские мыслители М.М.Ковалевский,  П.Н.Милюков,   М.И.Туган-Барановский и другие. Они поднимают те же проблемы, что и авторы «Вех», но интерпретация этих проблем идейно отличается. Сравнительное изучение обоих сборников, помимо  конкретного исторического материала, дает  представление о различных течениях в русской интеллигенции начала ХХ века. Другими источниками являлись исторические и автобиографические произведения В.О.Ключевского, а также сборник сочинений русских писателей и мыслителей⁵.

 Кроме источников при написании курсовой работы была привлечена научная литература. Ее можно разбить на несколько групп. Первую группу составляют общие труды В.В.Леонтовича, П.Н.Милюкова и Г.П.Федотова по истории русской культуры. Ко второй группе научной литературы относятся общие работы М.Е.Глававцкого, К.Б.Соколова, С.И.Романовского и других ученых по истории интеллигенции. Третья группа представлена специальными исследованиями Л.К.Ермана, С.А.Красильникова, Н.М.Пирумовой и других авторов конкретных аспектов проблематики русской интеллигенции.

В основу структуры основной части курсовой работы положен комбинированный хронолого-тематический принцип. Она состоит из трёх глав: в первой главе дан краткий очерк истории русской интеллигенции, вторая и третья главы посвящены характеристике общественно-политической позиции интеллигенции в период со второй половины XVIII в. до 1917 г. Каждая глава делится на параграфы, в которых внимание акцентируется на отдельных аспектах тематики главы. Помимо введения и основной части курсовая работа включает заключение и список используемых источников и литературы.   

Глава 1. Исторические основы образования интеллигенции  Российской империи

§1. Формирование русской  интеллигенции во второй половине XVIII-первой четверти XIX века.

Как особый социальный слой интеллигенция начала формироваться  в России еще в феодальную эпоху преимущественно из среды дворянства и духовенства. Для ее формирования потребовались долгие годы. Родословная русской интеллигенции, по общему признанию, восходит к эпохе Петра Великого. Он впервые собрал кружок самоучек-интеллигентов, призванных помогать ему при насаждении новой государственности. Петр I привлек голландцев, датчан, шведов, немцев, сделав их своими, русскими. Они восприняли и впитали в себя русскую культуру, развивали и обогащали ее.

Радикальные петровские реформы, имевшие целью модернизацию России по европейским образцам, востребовали новый "образованный класс" людей, который и стал первым отрядом русской служилой интеллигенции. Ее задачи мыслились как сугубо утилитарные – военно-технические и управленческие. Для решения этих задач и воспроизводства "образованного класса" потребовалась секуляризация просвещения. Этот процесс изначально носил противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, секуляризация просвещения способствовала приобщению русской служилой интеллигенции к европейской образованности. С другой, вследствие форсированно-волевого решения этой задачи произошёл её отрыв от традиционной русской народной культуры. Обозначился раскол на две культуры: государственно-универсалистскую и православно-народную.

По меткому  замечанию Г.П.Федотова, Пётр I оставил  после себя три линии преемников: проходимцев и беспринципных  авантюристов (А.Д.Меньшиков и граф Орлов), на целые десятилетия заполнившие авансцену русской жизни; государственных мужей, строителей империи (В.Н.Татищев, А.В.Суворов, М.М.Сперанский) и просветителей-западников от М.В.Ломоносова до А.С.Пушкина⁶. К этому следует добавить четвёртый тип интеллигенции - диссидентов и тираноборцев, берущих начало от Н.И.Новикова и А.Н.Радищева и прокладывающих дорогу декабристам и А.И.Герцену. На пересечении этих линий и формировалась русская интеллигенция, ставшая единственным и неповторимым явлением истории.

Следует заметить, что при Петре не было интеллигенции четвертого типа. Для ее образования нужно было соединение университетских знаний со свободным мышлением и свободным мировоззренческим поведением. Петр I опасался появления  независимых  людей.  Он  словно предчувствовал  их опасность для государства, он избегал встреч с западноевропейскими мыслителями. Во  время  своих  поездок  и пребывания в Западной Европе его интересовали, прежде всего, "профессионалы": государственные деятели, военные, строители, моряки и рабочий  люд  - шкиперы, плотники, корабельщики, то есть все те, кто мог осуществлять его идеи, а не создавать  их. Поэтому у Петра лучше всего отношения складывались с архитекторами среднего таланта и не сложились они с выдающимся французом Ж.Б.Леблоном, предложившим свой план  строительства Петербурга. Возможно, Петр был прав. Изучая его указания, сопровождавшиеся иногда меткими набросками, нельзя не удивляться самостоятельности его градостроительной концепции. По мнению академика С.Д.Лихачева, среди талантливых и  энергичных практиков Петр чувствовал себя свободнее, чем среди теоретиков и мыслителей⁷.

Формированию интеллигенции в XVIII веке способствовала вольная публицистика, сумевшая пробудить общественное мнение и сознание вины дворянского сословия перед народом, ценой закрепощения и угнетения которого обеспечивалась его вольность и просвещённость. В той или иной форме все эти проблемы обсуждалась в различных философских кружках и полулегальных обществах, где молодые люди дворянского сословия пополняли своё образование в изучении европейской социальной мысли и в жарких спорах о судьбах России. Так появился новый тип русской интеллигенции - "кающиеся дворяне".

Первые настоящие, типично русские интеллигенты появились  в конце XVIII - начале XIX века. Ими, безусловно, являлись Александр Петрович Сумароков,  Николай Иванович Новиков, Александр Николаевич Радищев, Николай Михайлович Карамзин. Им на смену в первой трети XIX в. пришел великий А.С.Пушкин. Он не получал золотых табакерок и, хотя жил в основном от гонораров, но в своем творчестве  не  зависел от  них Он  шел свободной дорогой и "жил один". Однако в творчестве Пушкина не было еще  того,  что  станет  сутью  мировоззрения русской  интеллигенции XIX  века -  покаяния  и  поиска  правды.  Источником его творчества было оптимистическое восприятие и отношение к жизни,  для большинства  последующих русских писателей -  душевные  муки  и сострадание.

Стоит отметить, что немало поспособствовало формированию русской интеллигенции реформа  образования Александра I. Образование стало более доступным. Все университеты получали значительную автономию и туда могли поступать представители всех сословий, и это стало основой того, что интеллигенция в дальнейшем становилось внеклассовым явлением.

§2. Развитие русской  интеллигенции в 1825-1861 годах.

Как некое духовное сообщество интеллигенция заявила  о себе14 декабря 1825 года на Сенатской площади. "14 декабря 1825 г., - как отмечал Г.П. Федотов, - интеллигенция покидает царские дворцы "отныне и навсегда"⁸. Декабристское движение стало рубежной вехой в развитии отечественной политической культуры, предопределив всю сложность и противоречивость ее последующего развития.

Как несомненные представители русской интеллигенции декабристы были тесно связаны со своим классом и с государством. Они жили полной жизнью: культурной, служебной, светской. Они были гораздо почвеннее интеллигентов типа Радищева и Новикова, потому что, прежде всего, являлись офицерами русской армии, людьми службы и дела, нередко героями, обвеянными пороховым дымом двенадцатого года. Их либерализм, как никогда впоследствии, питался национальной идеей. В их лице сливались две линии птенцов гнезда Петрова: воинов и просветителей.

В тридцатые-пятидесятые  годы XIX в. процесс формирования интеллигенции значительно ускорился. Организация власти в России перестала отвечать требованиям времени. Возникавшие в течение длительного периода без определенного плана государственные учреждения не имели ясно очерченной сферы деятельности и четких пределов своей компетенции. Их внутренняя структура была, как правило, хаотична. Кроме того, правящая бюрократия заметно дифференцировалась по чинам и собственности. Поэтому к середине XIX века возникало глубокое противоречие между реальным состоянием самодержавия, его политических институтов и назревшими требованиями времени. При этом самодержавие не могло уже предотвратить процесс демократизации образования. Среди учащейся молодежи все более увеличивалось число разночинцев - выходцев из разных сословий (духовенства, купечества, мещанства, чиновничества), в основном занимавшихся умственным трудом, которые пополняли слой интеллигенции.

В это время  в массовом сознании общества появлялся и закреплялся термин "интеллигенция". Большую роль в этом сыграли средства массовой информации - литературные журналы и газеты. Термин в кратчайшие сроки претерпел значительную смысловую деформацию: вначале им пытались обозначить скорее качество отдельного человека, нежели социальную группу. Затем, как замечал В. Ключевский, это слово подвернулось торопливому писателю, когда он искал простейший термин для обозначения такого сложного явления как человек, имеющий научно-литературное образование: "таков уж характер газетного лексикона: он весь состоит из слов кратких и неполных, которые не столько слова, сколько условные знаки"⁹.

Несомненное влияние  на русскую интеллигенцию 30-50-х годов  оказали В.Г.Белинский, А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский. В.Г.Белинский и Н.Г.Чернышевский обосновали принцип подчинения культуры политике в  сознании интеллигенции. А.И.Герцен заложил основы народнической теории, постепенно переросшей в "народопоклонство", преклонение перед нравственными и духовными качествами  крестьянства,  традиционными  формами  общественного устройства деревни. Никто из этих людей не имел глубоких научных оснований для утверждения, что русский мужик, народ  способны предложить правильную и  справедливую форму социального устройства. И все-таки именно их идеи захватили умы интеллигенции.

Центральное место в  их экономических взглядах заняли вопросы  борьбы с крепостничеством. Крепостное право явилось, по словам Герцена, «ошейником рабства» на шее народа, позором русского быта. Герцен и Чернышевский с возмущением разоблачали алчность и паразитизм крепостников. Герцен писал, что «Россия не может сделать ни шага вперёд, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянства — это рабство всей Российской империи»¹⁰. По словам Герцена, крепостничество обрекло русский народ на «податное состояние, отданное не только на разграбление, но и на сечение помещикам и полиции». Он с особым негодованием писал о торговле людьми, поскольку нельзя быть свободным человеком и иметь крепостных, дворовых людей, «купленных как товар, проданных как стадо». Критикуя крепостническую систему, Герцен и Чернышевский выдвинули и обосновали требование её уничтожения. Борьбе с крепостничеством они подчинили все свои интересы, на это направили все усилия.

Круг проблем, рассматриваемый  Герценом, определялся прежде всего  потребностями экономического развития России, поэтому важное место имела  критика системы крепостнических  отношений. Он справедливо утверждал, что “весь русский вопрос, по крайней мере, в настоящее время, заключается в вопросе о крепостном праве”¹¹(т.7, стр. 362).

Крепостническую эксплуатацию Герцен рассматривал как кражу помещиком  труда крестьянина. Он решительно отвергал стремление крепостников доказать, что  оброк необременителен для крестьянина. Сравнивая оброчные имения крупных помещиков с положением барщинных крестьян мелкопоместных дворян, он отмечал, что оброчные крестьяне лишь “менее бедные и несчастливые”.

Раскрывая противоречия крепостнических отношений, Герцен показал, что существуют две различные, противоположные друг другу России: Россия крепостного народа и Россия помещиков с их самодержавным правительством. Между этими Россиями не может быть примирения. Противопоставив Россию крестьян помещичьей, дворянской России с ее политическим строем, направленным на охрану господства и привилегий дворян, Герцен открыто встал на сторону крестьянской, народной России.