Происхождение тюрков

 При исследовании  проблемы происхождения тюркских  народов мы старались сопоставлять  данные смежных наук и на  этой основе делать научные  выводы, хотя подобные сопоставления не всегда возможны из-за отсутствия достоверных источников по тому или иному аспекту вопроса в той или иной науке. 
 

 КОНЦЕПЦИИ  О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТЮРКСКИХ НАРОДОВ

 Не зная  прошлой истории народов, в  особенности их этногенеза, невозможно  понять и современную их историю. Как отмечалось выше, проблема происхождения тюркских народов до сих пор остается спорной.

 О тюркских  племенах и народах писали  многие древние и средневековые  авторы: Гекатей, Гесиод, Геродот,  Страбон, Плиний, Помпоний Мела, Птолемей, Мовеес Хоренаци, автор «Армянской географии» YII века Ананий Ширакаци, Ибн ал-Асир, Рашид ад-Дин, Хордадбех, Абу-л-Фида/ Ибн Хаукаль и др. Однако одним из первых научных исследований по истории тюркских народов являются научные труды шведского офицера Ф. И. Табберт-Страленберга, служившего в 1713-1722 гг. в Сибири. Он был одним из создателей так называемой алтайской теории происхождения тюркских народов (Кляшторный, 1964, с. 5). Описывая легенды тюрок-аринцев (хакасское племя) об их борьбе со змеями с: человеческими головами и сравнивая

 ю

 их с легендой  о войне скифского племени  невров со змеями, описанной Геродотом  в IV книге его «Истории», Страленберг  писал: «Не можем ли мы думать, что эти народы из числа  потомков тех первых скифов, которые  перешли из Азии в Европу, где они жили во времена Геродота» (Страленберг, 1888, с. 3-4).

 В изучение  истории и этнографии тюркских  народов внесли свою лепту  знаменитые ориенталисты и путешественники  XYIII в. И. А. Гюльденштедт, П.  С. Паллас, Г. Ю. Клапрот, оставившие  весьма ценные сведения о быте, религии, языке и нравах многих народов, в частности карачаевцев и балкарцев (Адыги, балкарцы и карачаевцы, 1974).

 В 1829-1830 гг. Крым, Карачай и Балкарию посетил  известный венгерский ученый  Жан-Шарль де Бесс (Беш), занимавшийся изучением этногенеза и древней истории венгров. Он считал, что карачаево-балкарцы и венгры происходят от одного общего предка. В своей книге «Путешествие в Крым, на Кавказ, в Грузию, Армению, Малую Азию и в Константинополь в 1829-1830 гг.», изданной в Париже на французском языке (переводами отдельных глав мы обязаны В. К. Гарданову), он писал: «Никакая другая нация не похожа так на венгров, как карачаевцы и дигоры» (Адыги, балкарцы и карачаевцы, с, 333).

 Академик  Э И. Эйхвальд первым научно  обосновал положение о том, что тюркские племена жили в Европе задолго до кашей эры. Он писал: «К скифам причисляемы были нередко и разные турецкие поколения,,, Есть бесчисленные доказательства тому, что под скифами могли разуметь и турецкие племена... Геродот упоминает Тюррагетов и Турков (кн. IY, 21)... Вверх по Днестру Геродот помещает Турков, живущих охотой.,. Тирас или Тюрас (Днестр) до сих пор у турков называется Тур... Во всех изданиях имя их пишется иурки-юрки вместо турки... Племя тюрков упомянуто Плинием и Помпонием Мелой, у Страбона — Тюррагеты... У Страбона встречается племя — ур-ги. Это не встречается ни у одного древнего автора и, следовательно, неправильно переписано переписчи-

 •11

 ком. Описка  могла быть в написании слов  тюрки и урки» (Библиотека для  чтения, с. 56-60, . 63, 75-78). На этих же позициях стоял другой российский академик А. Н. Аристов, который отмечал: «Весьма возможно, что часть скифов Геродота и других древних авторов принадлежала тюркскому племени, как полагают многие из новейших исследователей» (Аристов, 1896, с. 400).

 Мнение Эйхвальда,  Аристова и многих других авторов  XIX в. о тюркском характере языка  и культуры скифов разделяют  и подкрепляют новыми фактами  ряд последующих исследователей (Л аппо-Данилевский, 1887, с. 361; Мищенко, 1884, с. 50 и след; Ямполь-ский, 1966, с. 62-64; 1970, с. 10, 13; 1971, с. 35-36; Мизиев, 1990, с. 55; 1991, с. 41-49). О том, что среди скифов были тюркоязычные племена, писал во второй половине XYI! в, первый русский переводчик геродотовской «Истории» А. Лызлов (См.: Чистякова, 1961, с. 117 и след.).

 Эта точка  зрения базируется на том, что  почти j все древнегреческие и  римские писатели — и среди  »них Гомер, Гекатей, Эсхил,  Пиндар, Геродот, Гиппократ, Страбон,  Помпоний Мела, Плиний, Птолемей  — в один голос называли скифов и сарматов «конеяда-ми», «доителями кобылиц, пьющими кумыс», «из кумыса сыр едящими» и т. п. (Латышев, 1890, 1896, 1904, 1906). Это был своего рода этнокультурный паспорту выданный им древнегреческой и латинской (римской) традицией при первом же знакомстве с ними. Ясно, что потомкам древних индоевропейцев бросились в глаза совершенно чуждые им элементы культуры, Еще бы! Ведь ни один индоевропейский народ не сохранил ни единого из перечисленных элементов скифской культуры!

 Однако многие  историки царского времени, а по традиции и некоторые современные ученые, напуганные некогда борьбой официальных властей против так называемого «пантюркизма», или, возможно, боявшиеся всколыхнуть печальную память о гуннском, хазарском, • половецком, татаро-монгольском нашествиях, тенденциозно освещали и освещают историю тюркских народов, искусственно «омолаживая» их возраст, подыскивая им

12

 своего рода  «день рождения» лишь в эпохе  хунну в Азии и гуннов в  Европе. Вместе с тем подобного  рода исследователи совершенно необоснованно считают чуть ли не главным этническим признаком тюрок монголоидность, тогда как лишь часть их приобрела монголоидные черты при общении с людьми желтой расы, а абсолютное большинство тюрок в древности и в настоящее время относились и относятся к белой европеоидной расе,

 Большинство  исследователей принижают уровень  социально-экономического и культурною  развития тюрок, отрицают их  вклад в развитие мировой цивилизации.  Нередко они показывают тюрок  rfe создателями прогресса, а его*  разрушителями. Всю культуру тюркоя-зычных племен Сибири, Алтая, Средней Азии и Казахстана сторонники этой точки зрения преподносят исключительно как культуру иранских племен. Даже в учебном пособии «Историческая этнография Средней Азии и Казахстана» (М., 1980) искажена история казахского народа и народов Средней Азии. В этом пособии автор, С. IL Поляков, излагает старые концепции об ираноязычности древних жителей Средней Азии и Казахстана. По его мнению, тюрки пришли туда с востока совсем недавно и отуречили местных ираноязычных жителей. Процессы ассимиляции происходили всегда, но не бывает так, чтобы малоразвитые народы, какими представляет С. П. Поляков тюрок, могли ассимилировать «высокоразвитых иранцев», если количественное соотношение было в пользу последних. Ведь известно, что многочисленное азербайджанское население в Иране, к примеру, до сих пор не отуречило иранцев, или же татары Поволжья не ассимилировали ни один из соседних народов и т. д. Остро критически относится С. П. Поляков к утверждению некоторых ученых о том, что саки, жившие в I тысячелетии до н. э. в Казахстане и Средней Азии, были тюрками. По его мнению, все племена, населявшие этот обширный регион в то далекое время, по языку принадлежали к индоевропейской семье языков, так как еще в YI в. до н. э. их объединяли общим именем «скифы». Позволительно спросить: а где неоспоримые факты, доказывающие ираноязычность

13

 скифов, кроме  отдельных личных имен, по которым  вряд ли можно судить о языке  в целом? Да и к тому же  многие имена взяты из надмогильных  плит Ольвии и других греческих городов Северного Причерноморья, где захоронены купцы со всего света. Ко-* нечно же, среди них могли быть и лица с иранскими именами, но разве это является основанием для подобных категорических заявлений?

 Господствующая, можно сказать, официальная, точка зрения на этногенез тюркских народов сводится к тому, что их предки в последние века до нашей эры (чаще всего называют III в.) обитали где-то на востоке, на территории, лежащей между Алтаем и Байкалом (История СССР, 1975, с, 18-19).

 Ряд ученых  не разделяют этого мнения, так  как в указанном регионе нет  истоков для формирования этнокультурного  облика древних тюркских племен  — ни в эпоху развитой бронзы, ни в эпоху неолита, когда  повсеместно особенно интенсивно  идут процессы этно-образовамия Эта группа ученых считает прародиной тюркских племен Волго-Уральское междуречье с примыкающими сюда регионами. Алтай, Южная Сибирь и Прибайкалье, возможно, были их второй прародиной откуда они снова двигались в Европу и Западнук! Азию, где их и застают древние авторы» ]

 Вот что  писал по этому поводу выдающийся  вен герский тюрколог Юлиус  Немет: «Как известно, древ нейшие  территории, где жили тюрки, обычно  относя1 к Центральной и Восточной  Азии. В противополож ность этому  я высказал мнение о том,  что, соглас» языковым данным, древнейшие предположительные тер риторйи заселения тюрков следует искать в Западно] Азии, Тюркские племена, видимо, не следует отрыват) от уральских, и нет оснований относить первоначаль ные территории уральских племен к Средней Аз* или Восточной Азии» (Немет, 1963, с. 127428).

 Эту концепцию  академик Немет выдвинул еще  1912—1914 п\ после детального изучения  языка истории венгров, балкарцев*  карачаевцев, кумыков, т тар  и ряда других народов, населявших  Восточну Европу с древнейших времен (Немет, 1912).

14

 Концепцию  КХ Немета поддерживают: известный  польский тюрколог А. Зайончковский,  российские уче ные — историк  и лингвист 3/ М. Ямпольский и  антрополог В. П. Алексеев, азербайджанский  лингвист М. Ш. Ширалиев, казахский  писатель и ученый О. О. Сулейменов, археолог Э. Б, Вадецкая, авторы этих строк и др. «Долгое время считалось,— пишут М Е1иралиев и С. Асадуллаев, что история тюркских языков начинается с орхоно-енисейских памятников, так как они считаются самыми древними памятниками тюркских языков. А между тем известно, что до нашей эры и в начале нашей эры на территории от уральских гор до западной части Европы были расселены древние тюркские племена» (Ширалиев, Асадуллаев, 1970, с, 8). К тому же, нельзя забывать, что задолго до орхонских надписей, еще в I в. н. э., у гуннов была своя руническая письменность (Сарткожа улы Каржаубай, 1991, с. 440-441).

 Отрадно отметить, что в последнее время наметилась  тендеция отхода от старых  квазинаучных стереотипов и подлинно  научною подхода к изучению  фактов и явлений, исторических, этнических, языковых, антропологических  и иных процессов. Так, видные  украинские скифологи В. И. Ильинская и В. А. Тереножкин, основываясь на ыойейших данных науки, заявили о том, что скифская культура звериного стиля своими корнями связана с тюркоязычньши народами Сибири и Алтая, где не могло быть иранского населения (Ильинская, Тереножкин, 1983).

 Важнейшую  научную проблему о времени  заселения древними тюрками территории  Причерноморья, Передней Азии  и Кавказа исследовал талантливый  лингвист и историк 3. И. Ямпольский, опубликовавший результаты своих  исследований в 50-70-е годы в  Ученых записках Азербайджанского государственного университета. Опираясь на труды Геродота, Помпония Мелы, Плиния Старшею и Страбона, он доказал, что тюрки жили в названных регионах не позже Y в. до н. э. а, может быть, и значительно раньше (Ямпольский, 1966, . 1970$ 1971). Ученый подчеркивает: гюрки и «языки тюркского типа» существовали с эчень древних времен. При этом он опирается на

15

 высказывание  И. М. Сеченова, что так называемое  двойное верхнее веко, типичное  для большинства тюрок Азии, «имеется  у всех человеческих существ в утробный период, и предпологал, что антропологический тип с таким веком вообще был первым» (Ям-польский, 1966, с. 62}. * Весомый вклад в изучение этногенеза азербайджанского народа и всех западных тюрок внесли азербай* джанские ученые С. С, Алияров (1984), Г. А. Гейбуллаев (1986, 1951), Ю, Р. Джафаров (1985) и др„, научно доказавшее, что в Западной Азии и Восточной Европе тюрки жили задолго до нашей эры и принимали активное участие в развитии этих регионов.

 Большим подспорьем  в изучении этногенеза народов, в том числе тюркских, стал капитальный труд члена-корреспондента Российской Академии Наук выдающегося этнографа С. А. Арутюнова «Народы и культуры: развитие и взаимодействие» (М., 1989), в котором автор рассмотрел на конкретных примерах жизни различных древних и современных народов общие закономерности, по которым происходит складывание и развитие этнических особенностей культуры, самосознания, языка. Можно надеяться, что по мере освобождения науки от влияния идеологии старые догматические представления постепенно уйдут в небытие и научная истина восторжествует. 
 

 ВОЛГО-УРАЛЬЕ  — РОДИНА ПРОТОТЮРКОВ

 В период  первобытно-общинного строя племена  i группы родственных племен являлись  основной формо! существования  этнических общностей. С началом раз ложения первобытного общества и появлением «воен ной демократии» возникают племенные союзы крупной масштаба, нередко сопряженные с миграциями на зна чительные расстояния, с завоеваниями, с подчинение других племен и с их последующей ассимиляцией. ,( формированием классовых обществ и государств фор мируются и устойчивые этносы, * получившие в лите ратуре наименование народностей.