Происхождение тюрков

Происхождение тюркских народов и их этнокультурных традиций является одной из наименее изученных проблем науки. Ее неразработанность  объясняется не столько слабостью  научной базы, сколько предвзятым отношением к ней многих ученых, в особенности иранистов. Индоевропеисты диктовали и продолжают диктовать тюркологам пути и методы исследования этногенеза и других проблем истории и лингвистики тюркских народов. При этом некоторые из них сознательно искажают, а порой просто игнорируют их историко-культурное богатство. В плену у языковедов-иранистов оказались скифолога Б. Н, Гра~ ков, М. И. Артамонов, А. П. Смирнов, И. Г» Алиев, В. Ю. Мурзин, многие другие добросовестные архео™ лога, которые но археологическим, этнографическим и иным данным знают, что андроновцы, скифы, саки, массагеты, сарматы, аланы не являются иранцами, не раз лингвисты «доказали» их ираноязычность, то они вынуждены признать эти племена ираноязычными. Образовался своеобразный замкнутый круг: некоторые археологи приняли как научную истину принятую языковедами-иранистами версию об ираноязычности названных племен, а лингвисты, в СБОЮ очередь, основываются на результатах, добытых археологами при раскопках: как только те находят предметы «скифского типа», их тут же объявляют принадлежащими ираноязычным племенам (Гейбуллаев, 1991, с. 288),

 Как известно, для отдаленных от нас по  времени эпох, по которым мы  не можем располагать никакими

 прямыми лингвистическими  свидетельствами, археологический  материал наряду с палеоантропологическим  остается единственным источником для реконструкции

 этнической  истории населения определенного  региона в древности. Но прямое  этническое истолкование археологических  источников «неизбежно встречается  с рядом труднопреодолимых препятствий,  и, следовательно, применение  их в этногенетическом аспекте очень затруднено» (Арутюнов, 1989, с. 11). Со времени появления письмености письменные источники, данные языка имеют огромное значение для определения этнической принадлежности древних племен, но они изучены крайне недостаточно и зачастую толкуются однобоко. Нужно учесть, что и древний письменный источник по самой своей природе не может быть вполне объективным, так как отражает позицию автора (Там же, с. 10).

 Выступая  на III Всесоюзной тюркологической  конференции, состоявшейся 10-12 октября илЧО г. в Ташкенте, крупнейший татарский тюрколог профессор М, 3. Закиев говорил о том, что язшкопой материал тюрков дохуннского периода — скифов, саков, сарматов, кушанов и других — изучался главным обрпзом иранистами, и «в результате их. активных стихологических изысканий скифы, саки, сарматы, товары и некоторые другие группы племен признаны л основном ираноязычными. Признание скифов и их соседей ираноязычными до сих пор лежит в основе некоторых этногенетических теорий. Отсюда археологические культуры Северного Кавказа, Поволжья, Приуралья, Западной Сибири, Средней и Центральной Азии, Казахстана и Алтая отнесены к иранскому этносу» (Закиев, 1986, с. 23),

 С точки  зрения иранистов, тюркские народы  на этих территориях оказались  не аборигенами, а пришельцами. И вполне законен вопрос: откуда, как и зачем "пришли в эти регионы многочисленные тюркские племена, которые к началу I тысячелетия н. э. занимали огромную 'территорию от Охотского моря до Центральной Европы?

 На этот  вопрос трудно ответить до  тех пор, пока, как считает ученый, не исследованы прежде всего

4

,А,^швцшеся элементы  языков тюркоязычных скифов,

 из, сарматов, массагетов, алан, .-icyтанов, тохаров  и •»гих древнетюркских племен, пока тюркские элемен-

. их языков  не будут тщательно проанализированы

-рд^кенми с  современными тюркскими языками,  по-

 с^дрц г^дьнме  -этнические данные не будут  рас-

. .^рены в  .-системе выводов смежных наук: , "3"чгрэлологии, археологии, истории,  этнографии,

.'д'. ич*чт Лишь, после комплексного анализа данных

 / jry^ наук должна ."быть- сформулирована та или

 •а ч DTHCI енетическая теория (Там же, с. 23-24).

1 гндсчгциозный  подход к истории тюркских  народов

..^1 в официальной  науке давние корни, Так, в

-юных Записках  Императорской Академии Наук  гово-.гсь о том, что тюркские народы «никогда не бу-

>т занимать  высокого места лю всемирной  истории»

 Ченые записки, 1855, с, 714),

! Некоторые  ученые и в советский период  продолжали !.1>жать 'прошлое тюркских  народов. Например, Т. В. мкрелидзе  и Вяч. Вс. Иванов, авторы удостоенного

 г минской-  премии огромного труда «Индоевропейский  нк 'и индоевропейцы» (Тбилиси, 1984), даже  не

 л шли места  хотя бы вскользь упомянуть  о контактах

* взаимовлиянии  древних индоевропейцев и древних  1 )рок в эпоху неолитического  расселения древнейших

iCMtii в IY-III тысячелетиях  до н, э.

06 устойчивости  традиционных представлений о  древ-%:йшей истории и этногенезе  тюркских народов свиде-

,!льсп;ует и  капитальный труд «Эпоха бронзы  лесной ылосы СССР» под общей  редакцией акад. Б. А. Ры--мкова. изданный Институтом археологии АН СССР в

 • )87 г,  В нем перечислено множество  племен, но «е азвано ни одно  тюркоязычное племя. Вот какой  при-

 пвор выносят  этим народам авторы названного  труда:

 Видимо, уже  в бронзовом веке ка юге  Восточной Стеири — в районах, лежащих в основном к югу ^г Байкала, жили предкя нынешних тюркоязычных и

 юнголоязычкых  народов, однако их активное  участие -1 этнической истории  Сибири и Восточной Европы  падает на более поздние времена,  уходящие за пред-;IM эпохи •  бронзы (выделено нами.— Авт.), а, следо-

.лтельно, и  за рамки настоящего тома».  Таким

5

 образом,  у тюркских народов, занимавших  в бывшем CQCP второе место по  численности, нет своей истории  в эпохе бронзы. Такая позиция  ученых Института археологии  Академии Наук СССР (ныне Российской академии наук) не может не вызвать недоумения.

 Создается  впечатление» что в основе  этой антинаучной позиции лежат  скорее политические установки,  чем объективное изучение научных  фактов. Нет сомнения в том,  что в свое время подобные  установки давали ученым сверху партийные идеологи. Приведем лишь два примера. В 1960 г. археолог С. С. Черников выпустил в Москве интересную книгу «Восточный Казахстан в эпоху бронзы», в которой, базируясь на добытом им археологическом материале, высказал «крамольные» мысли: носителей андроновской культуры, которых было принято считать ираноязычными, он справедливо назвал предками тюркских народов. На С. С. Черникова тут же обрушились с жесткой критикой некоторые археологи, плененные идеей об ираноязычности андроновцев. Еще более показательна история с книгой известного казахского писателя и ученого О. О. Сулейменова «Аз и Я» (Алма-Ата, 1975), в которой объективно показана прогрессивная роль тюркских народов в развитии всей мировой культуры. Руководство Академии Наук СССР признало ее необъективной и даже вредной, и ее изъяли из обращения. Ни для кого не секрет, что такие меры применялись раньше лишь по приказу сверху.

 В условиях  командно-административной системы  науку, даже древнейшую историю,  направляли в нужное для руководства русло. Те ученые, которые отклонялись от утвердившихся научных стереотипов и «позволяли себе» иметь собственное суждение, подвергались давлению и преследовались за научные убеждения. Мало кто осмеливался открыто выступать против произвола партийной цензуры, но такие ученые были. Назовем хотя бы С. Е. Малова, А. Н. Кононова, Н. А. Баскакова, А. Н. Бернштама, Л. Н. Гумилева, А. С. Аманжолова, М. Ш. Ширалйева, А. А. Иессена, М. 3. Ямпольского, М. 3. Закиева, Л. Р. Кызласова, М. А. Хабичева, С. С. Алиярова, А. М. Щербака и

 б

 др. Академик  М. Ш. Ширалиев и профессор  С. Г. Асадуллаев еще в 1970 г. писали: «Как известно, с древнейших  времен тюркские народности жили  в соседстве с индоевропейскими, финно-угорскими, семитскими, китайскими  народами. Отсюда понятно, что между их языками осуществлялось взаимодействие и взаимовлияние. Считалось, например, что во всех случаях только лишь «культурные языки», а к ним относили индоевропейские, могли влиять на тюркские. Обратный процесс, т. е. влияние тюркских языков на эти языки, оставался неизученным, если не считать некоторых работ русских дореволюционных и также венгерских тюркологов, а в советское время — работы Н. К. Дмитриева» (Ширалиев, Асадуллаев, 1970, с. 9).

 Примеров  искажения - истории тюркских  народов можно привести еще множество, но вряд ли в этом есть необходимость, так как читатель, интересующийся историей народов бывшего СССР, когда речь заходит о тюркоязычных народах, повсеместно наталкивается на такие искажения, если не сказать резче.

 Сознавая создавшуюся ситуацию, авторы данной работы, много лет посвятившие изучению древней истории и культуры тюркских народов, решили, не откладывая в долгий ящик, опубликовать хотя бы в тезисном порядке свою концепцию их этногенеза. Мы хотим привлечь к поднятой нами теме внимание объективно мыслящих ученых, с тем чтобы они своими исследованиями помогли установить научную истину.

 Основные  положения нашей работы, видимо, трудно оспорить, но некоторые  из них могут вызвать возражения. Мы сознательно идем на это, так как дискуссия всегда .являлась движущей силой науки. Мы призываем своих коллег к плодотворной научной дискуссии по волнующей нас проблеме.

 Пользуясь  случаем, мы благодарим рецензентов  книги, других коллег, оказавших  нам помощь дружескими советами  и рекомендациями.

 Кази Лайпанов, Исмаил Мизиев 
 

 КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ  О ТЮРКСКИХ НАРОДАХ

 Тюркоязычные  народы относятся к самым многочисленным  народам земного шара. Большая  их часть издавна проживает  в Азии и Европе. Они живут  также на Американском и Австралийском континентах. Тюрки составляют 90% жителей современной Турции, а на территории бывшего СССР их насчитывается около 50 млн., т. е. они составляют вторую по численности после славянских народов группу населения (Ежегодник БСЭ, с. 10).

 В древности  и рением средневековье существовало множество тюркских государственных образований: скифское, сарматское, 1уннское, булгарское, аланское, хазарское, западное и восточное тюркские, аварский и уйгурский каганаты и т. д." Из них до настоящего времени сохранила свою государственность только Турция. В 1991—1992 гг. на территории бывшего СССР тюркские союзные республики стали независимыми государствами и членами ООН. Это Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан. В составе Российской Федерации обрели государственность Башкортостан, Татарстан, Саха (Якутия). В форме автономных республик в составе Российской Федерации имеют свою государственность тувинцы, хакасы, алтайцы, чуваши.

 В состав  суверенных республик входят  карачаевцы (Карачаево-Черкесия), балкарцы (Кабардино-Балкария), кумыки (Дагестан). Свою республику в составе Узбекистана имеют каракалпаки, в составе Азербайджана — нахичеванские азербайджанцы. Суверенную государственность в составе Молдовы провозгласили гагаузы.

8

 До настоящего  времени не восстановлена государственность крымских татар, не имеют государственности ногайцы, турки-месхетинцы, шорцы, чулымцы, сибирские татары, караимы, трухмены и некоторые другие тюркские народы.

 Не имеют  своих государств и тюрки, проживающие  за пределами бывшего СССР, за исключением турок в Турции и турок-киприотов. В Китае проживает около 8 млн. уйгур, свыше I млн. казахов, 80 тыс. кыргызов, 15 тыс. узбеков (Москалев, 1992, с. 162). В Монголии проживает 18 тыс. тувинцев. Значительное число тюрок проживает в Иране и Афганистане, в том числе около 10 млн. азербайджанцев. Число узбеков в- Афганистане достигает 1,2 млн., туркмен — 380 тыс., кыргызов — 25 тыс. человек. Несколько сот тысяч турок и гагаузов живут на территории Болгарии, Румынии, Югославии, небольшое количество караимов ' — в Литве и Польше. Представители тюркских народов проживают также в Ираке (около 100 тыс. туркмен, много турок), Сирии (30 тыс. туркмен, а также карачаевцы, балкарцы). Тюркоязычное население имеется в США, Венгрии, Германии, Франции, Великобритании, Италии, Австралии и некоторых других странах (Языки народов СССР, 1966, с. 8-12).

 Тюркоязычные  народы с глубокой древности  оказывали значительное влияние  на ход всемирной истории, внесли- существенный вклад в развитие  мировой цивилизации. Однако подлинная история тюркских народов еще не написана. Немало неясного остается в вопросе об их этногенезе, многие тюркские народы до сих пор не знают, когда и на основе каких этносов они образовались.

 В данной  работе авторы высказывают ряд  соображений по проблеме этногенеза тюркских народов и делают некоторые выводы, опираясь на новейшие исторические, археологические, лингвинистические, этнографические и антропологические данные.

 При освещении  того или иного вопроса рассматриваемой  проблемы авторы исходили из того, что, в зависимости от эпохи и конкретной исторической ситуации, какой-то вид источников — исторических, языковых, археологических, этнографических или ант-

9

 ропологических  — может иметь более или  менее существенное значение  для решения проблемы этногенеза данного народа. Однако ни один из них не может претендовать на принципиально ведущую роль. Каждый из них нуждается в перепроверке данными других источников, и каждый из них в каком-либо конкретном случае может оказаться лишенным реального этногене-тического содержания. С. А. Арутюнов подчеркивает: «Ни один источник не может быть решающим и преимущественным по сравнению с другими, в разных случаях разные источники могут иметь преобладающее значение, но в любых случаях достоверность выводов зависит прежде всего от возможности их взаимной перепроверки» (Арутюнов, 1989, с. 13-14).