Проблема второго фронта в период Второй Мировой войны

      ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

      ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

      ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

      ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

      ГУМАНИТАРНЫЙ  ФАКУЛЬТЕТ

      КАФЕДРА ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ 
 
 
 
 

      КУРСОВАЯ  РАБОТА

      Проблема  второго фронта в  период Второй Мировой войны 
 
 
 
 

      Выполнила студентка  IV курса

      Гуманитарного факультета

      (специальность  «История»)

      Белоус  Екатерина Игоревна

      Научный руководитель:

      Мокерова  Елена Юрьевна 
 
 

Киров 2011

       Содержание:

       Введение  ………………………………………………………………….3

       Глава I. Позиция стран коалиции по вопросу второго фронта в 1941-1942 гг. …………………………………………………………………………….7

       Глава II. Позиция союзников в 1943 году …………………………….18

       Глава III. Операция «Овердорд» и значение открытия второго фронта в Европе ………………………………………………………………………….27

       Заключение ……………………………………………………………...34

       Библиография  …………………………………………………………...36 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение.

       В настоящее время вопросы, касающиеся Второй Мировой войны и Великой  Отечественной войны все больше интересуют исследователей. Это обусловлено  различными факторами, в том числе и рассекречивание многих документов этого периода, и отдаленность тех событий от современности, когда все меньше становится свидетелей и участников рассматриваемого периода и рассматриваемого исторического события.

       Любые международные отношения не мыслятся без дипломатии, а уж тем более война. Переговоры, переписка, конференции в годы войны сыграли немалую роль, поэтому освещение вопросов дипломатических отношений в период Второй Мировой войны заслуживает особого внимании.  Лидеры главных стран-участниц антигитлеровской коалиции, или «большой тройки», - председатель Совета Министров СССР И.В. Сталин, премьер-министр Великобритании У. Черчилль и президент США Ф. Рузвельт, а также послы и дипломаты внесли большой вклад в дело победы над фашистской Германией. Благодаря их активной деятельности, направленной на решение важных военно-стратегических и политических задач, были достигнутые многие соглашения, обеспечившие общий вклад в победу над общим врагом. Естественно, автор работы не преуменьшает роли и подвига народа, а именно советского, несшего непосильную ношу всех тягот войны.

       Наиболее  часто  обсуждаемым и бывшим в центре внимания на протяжении практически всей войны был вопрос, обсуждаемый СССР, Англией и США о втором фронте в Европе, открытие которого странами-союзницами СССР позволило бы сократить сроки войны и человеческие жертвы. В настоящее время среди историков бытует много мнений о значимости  открытия второго фронта в Европе. Одни историки, а чаще всего это представители западной науки, преуменьшают роль СССР в победе над Германией и утверждают, что решающую роль сыграло открытие второго фронта США и Великобританией, а, следовательно, победу в войне стоит приписывать именно этим двум странам.  И эти утверждения бытуют несмотря на то, что в реальности же, Англия и США пытались оттянуть открытие второго фронта, не раз нарушая свои обязательства перед Советским Союзом. А другие историки, представители отечественной науки, уверены, что открытию второго фронта не стоит придавать столь огромного значения, так как Англия и США начали военные действия в Европе довольно поздно, когда СССР уже не нуждался в существенной помощи и мог достичь капитуляции Германии собственными силами. В этом и заключается актуальность данной работы – в противоречивости точек зрения.

       Целью данной работы – показать противоречия в антигитлеровской коалиции по вопросу  о втором фронте. Чтобы достичь  поставленной цели автору необходимо решить ряд задач, а именно: рассмотреть  позицию Англии, США и СССР по вопросу о втором фронте в 1941 – 1943 гг.; показать изменение политики Англии и США по вопросу о втором фронте после коренного перелома в войне и тактику союзников в 1943 – 1944 гг. и оценить значение открытия союзниками второго фронта во Франции летом 1944 г.  Хронологические рамки данной работы автором выбраны следующие – с 1941г. по 1944 г..

       Чтобы решить задачи и достичь поставленной цели автор при написании работы использовал ряд источников и  литературу. Как автором уже упоминалось, в исторической науке не сложилось единого мнения о значимости второго фронта и о причинах затягивания его открытия. Для более полного рассмотрения проблемы второго фронта необходимо изучить и проанализировать отечественную и зарубежную литературу, а, также, различного рода источники. Автор при написании работы использует источники различного характера, как официального – документы, так и неофициального – мемуары и дневники.  Сборники, подготовленные Министерством иностранных дел СССР, содержат важные документы, которые дают возможность проследить  развитие советско-английских  и советско-американских отношений в период войны, в том числе и вопрос о втором фронте. Также автор использует «Переписку Председателя  Совета Министров СССР с президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой Отечественной войны»¹. Из неофициальных источников автором использованы такие труды как мемуары У. Черчилля «Вторая Мировая война»², работа Д. Эйзенхауэра «Крестовый поход в Европу»³, в которой на основе воспоминаний и архивных материалов автор подробно рассматривает военные и военно-политические вопросы, связанные с участием США в боевых действиях в годы Второй Мировой войны. Также использован труд советского посла в Лондоне Майского И.М. «Воспоминания советского посла»⁴, который посвящен его дипломатической работа в годы войны и в основе которого лежат не только воспоминания, но и документы, записи дневников, которые велись в годы работы в Лондоне.   Труд В.М. «Страницы дипломатической истории»⁵ Бережкова , также, представляет собой большую ценность, так как он в годы войны находился на дипломатической службе и являлся переводчиком советских руководителей во многих международных встречах и переговорах того времени.

       Также, при написании работы автор прибегал и к использованию литературы, помогающей более полно и широко раскрыть суть проблемы второго фронта. Следует отметить, что немаловажную ценность представляет работа профессора  И. Н. Земскова «Дипломатическая история второго фронта в Европе»⁶, посвященная истории открытия второго фронта. В данной монографии, благодаря использованию автором материалов архива внешней политики СССР и ценных иностранных источников,  воссоздается картина острой дипломатической борьбы  по вопросу открытия второго фронта. В монографии И.Н. Ундасынова «Рузвельт, Черчилль и второй фронт»⁷ показано явное преувеличение англо-американской историографии вклада Англии и США в разгром Германии. Что касается зарубежных авторов, работавших по данной теме, можно отметить М. Хастингса, М. Мэтлоффа и Х. Болдуина.

       Таким образом, автор работы предпримет попытку достичь поставленной цели и решить ряд задач, прибегая к использованию источников и литературы, характеристика которых дана выше.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава I. Позиция стран коалиции по вопросу второго фронта в 1941-1942 гг.

       Наиболее  важным вопросом советско-английских переговоров, который позже стал одним из главных в отношениях между СССР, США и Великобританией, был вопрос об открытии второго фронта. Причем у каждой страны были свои, выгодные только себе, мотивы.

       Впервые вопрос о втором фронте в Европе был поставлен советской стороной 27 июня 1941 года во время беседы советского посла в Лондоне И.М. Майского с членом военного комитета лордом Бивербруком, который имел  отношение к общим вопросам стратегии и ведения войны.  Со стороны Майского было бы логичнее вести переговоры  о втором фронте с премьер-министром, но «по целому ряду симптомов я склонен был думать – писал посол в своих мемуарах, - что Черчилль отнесется к такой идее отрицательно (так оно и вышло в дальнейшем)»⁸. А МИД Великобритании Иден находился под слишком сильным влиянием премьер-министра, следовательно и с ним разговор бы не вышел, поэтому Майский выбрал беседу с Бивербруком, который «был человеком смелым и самостоятельным и легко воспринимал новые мысли, оригинальные методы действия»⁹. На пятый день после нападения Германии на СССР советский посол просил Бивербрука подняьь в военном кабинете вопрос об открытии второго фронта во Франции. Однако попытка Бивербрука заинтересовать английский кабинет вопросом о втором фронте закончилась неуспехом, но он сам оказался горячим сторонником этой идеи.

       Чуть  позже между СССР и Англией  было достигнуто важное соглашение, а  именно, 12 июля 1941 г. между этими странами было подписано соглашение, по которому обе страны обязывались оказывать друг другу помощь и поддержку в войне против Германии.¹⁰ Так, можно говорить, что под воздействием военной опасности возник союз, объединивший ранее непримиримых врагов – СССР и Великобританию. Присоединение к союзу США завершило создание антигитлеровской коалиции. Но несмотря на ряд договоренностей между странами-союзницами, их отношения отличали противоречия по социально-экономическим, политическим и военным вопросам, в частности по вопросу о втором фронте.

       Проблема, требовавшая скорейшего разрешения, заняла одно из важных мест в переписке глав правительств СССР и Великобритании.  В своем первом письме Черчиллю от 18 июля 1941 г. Сталин писал: «Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию. Создание такого фронта было бы популярно, как и в армии Великобритании, так и среди населения Южной Англии».¹¹ Сталин подчеркивал, что проведение крупных военных операций представляло немалые трудности. Но, несмотря на трудности, второй фронт следовало бы создать не только ради общего дела, но и ради интересов самой Англии, причем, «легче всего создать такой фронт именно теперь, когда силы Гитлера отвлечены на Восток и когда Гитлер еще не успел закрепить за собой занятые на Востоке позиции»¹².

       Однако  предложение Советского правительства  вызвало отрицательную реакцию  у правительства Англии. 19 июля Черчилль заявил, что попытка установить прочный  фронт на севере Франции является нереальной; единственное, что обещал премьер-министр, - это вести все более расширяющимися и усиливающимися темпами бомбардировку Германии.¹³

       На  протяжении 1941 года Советское правительство  не раз обращало внимание Лондона  на тяжелое положение на Востоке  и на необходимость открытия второго  фронта, так как немцы безбоязненно перебрасывали свои силы с Запада. Следует отметить, что в 1941 году, когда положение Красной Армии было крайне тяжелым, даже операции ограниченного масштаба против Германии на континенте, явились бы реальной помощью СССР.

       Инструктируя английского посла в СССР Криппса, Черчилль пояснил, что побережье Франции укреплено немцами до предела и что Германия все еще располагает  большим количеством войск, чем Англия на Британских островах.  Однако аргументация английского правительства была недостаточно убедительной. Немецкие позиции на побережье Франции, так называемый Атлантический вал, представляли собой, по признанию самих гитлеровских генералов, по большей степени «пропагандистский вал»: «французская часть побережья Средиземного моря, которую немцы оккупировали только в ноябре 1942 года, совсем не была укреплена»¹⁴. Что касается численности вооруженных сил Англии, то к осени 1941 года там были расквартированы 33 дивизии с многочисленными частями усиления.¹⁵

       Таким образом, решающее значение для отказа Великобритании о начале военных действий против Германии в западной Европе имели не военные, а политические факторы. В конце 1941 года, когда главные силы фашистской Германии увязли  в тяжелых боях под Москвой, в военных штабах Лондона стали разрабатывать курс на преимущественное применение английских вооруженных сил в районе Ближнего и Среднего Востока и в районе Средиземного моря, где сосредоточились  стратегические интересы Великобритании.¹⁶ Согласно этим планам, военные действия  против основных сил Германии были полностью возложены на СССР. После вступления США в войну Черчилль предложил американскому президенту немедленную встречу для обсуждения совместной стратегии ведения войны.12 декабря 1941 г. Черчииль, на борту английского линкора «Герцог Йоркский», отправился в США. Во время перехода через Атлантику Черчилль подготовил три документа в виде памятных записок начальникам штабов, в которых изложил  свои соображения относительно планов ведения войны союзниками на 1942 и 1943 гг.¹⁷  В одном из документов, «Атлантический фронт», давался анализ военного положения в Европе, Африке и на Атлантическом океане. Тут же выдвигались задачи англо-американских вооруженных сил на 1942 год. Согласно этому документу, основной целью должна была стать оккупация английскими и американскими войсками побережья Африки и Левана – от Дакара до турецкой границы. Ведения военных действия в Западной Европе Черчиллем не предполагалось. Во втором документе рассматривались мероприятия, которые предполагалось осуществить на Тихом океане.  В третьем документе, «Кампания 1943 года», конечной целью объявлялось освобождение Европы путем высадки крупных соединений англо-американских войск летом 1943 года. Таким образом, все внимание Черчилля было обращено на решение задач в зонах Северной Африки, Среднего Востока и Тихого океана, а открытие второго фронта в Европе откладывали на 1943 год. 

       В конце 1941 года, а именно 22 декабря,  открылась Вашингтонская конференция, которая получила название «Аркадия».¹⁸ На этом мероприятии был принят общий план ведения войны англичанами и американцами. В качестве единственной крупной наступательной операции  на 1942 год союзники намечали захват Северной Африки. Что касается действий союзников в Европе в 1942 году, то в планах предусматривались лишь такие мероприятия, которые изматывали бы силы и подрывали сопротивление Германии, а не содействовали скорейшему разгрому. В числе таких мероприятий были усиливающиеся бомбардировки территории Германии английской и американской авиацией, а также содействие наступлению советских войск всеми имеющимися средствами, под которыми понимались лишь военные поставки; поддержка сил сопротивления в оккупированных странах и организация там диверсионно-подрывной деятельности.¹⁹