Правление Николая 2

      СОДЕРЖАНИЕ 

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Манифест 17 октября 1905 года как документ, определивший форму правления в России в 1905-1917 гг ……………………7
2. Законодательство о Государственной Думе…………………………..16
3. Законодательство о Государственном Совете…………………………19
4. Основные государственные законы (23 апреля 1906 года)…………..21

Заключение……………………………………………………………………….32

Список использованной литературы.………………………………………….34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

      В современной науке нет единого взгляда на российскую государственность с 1906 по 1917 гг. Главным предметом споров является определение формы правления и природы политического режима России в период конституционных реформ. Он определяется как конституционная монархия, дуалистическая монархия, октроированный (пожалованный) конституционализм, мнимый или даже лжеконституционализм. Ряд авторов вообще считает невозможным отнести российский политический режим к какой-либо развитой форме европейского конституционализма и предпочитает  говорить о нем как уникальном. Наконец, существует мнение, что российская модель конституционализма - это некоторая переходная форма, своего рода конституционный эксперимент, содержавший возможности трансформации в политические системы различного типа, но так и не реализовавший их в силу кратковременности своего существования.

      Все эти подходы отражают какую-либо одну реальную сторону российского  конституционализма, но не содержат общего ответа на вопрос, существовала ли в  России конституционная монархия и  была ли ее российская модель уникальной. Главная трудность заключается в определении особенностей конституционной формы правления.

        До настоящего времени в историко-правовой  литературе продолжается дискуссия,  можно ли рассматривать конституционную  монархию как особую и самостоятельную  форму правления  или же следует говорить о ней лишь как о переходной форме, связывающей абсолютизм и парламентаризм.

      Согласно  классическому правовому представлению, конституционализм  как форма  правления отличается от этих "чистых" форм правления. От абсолютизма - тем, что представляет собой правовое государство, которое противостоит неправовому или полицейскому государству, поскольку в нем, в отличие от последнего, с помощью законодательных норм закреплены определенные отношения между обществом и государством. По сравнению с парламентаризмом конституционализм не является принципиально иной формой государства, но представляет лишь особую форму правления. Конституционализм и парламентаризм по-разному отвечают на вопрос о характере отношений  народного представительства и правительства, законодательными и исполнительными органами власти. Конституционализм имеет место там, где правительство обладает независимостью по отношению к парламенту. Парламентаризм, напротив, означает зависимость правительства от государства.

      Для проведения разграничения с абсолютизмом важно знать, что лежит в основе конституции: соглашение или воля монарха  дарующего конституцию (так называемые октроированные конституции); является ли народное представительство свободно избранным на всеобщих выборах или оно состоит из представителей привилегированных сословий; наконец, существует в этой системе реальное равновесие властей или оно сохраняется как исключительно формальный принцип при всевластии монарха.

      Вышесказанное делает выбор данной темы актуальным.

      Цель работы – исследование консерватизма самодержавно- полицейской власти при императоре Николае II и его новаций по «обновлению монархии», трансформировавших форму самодержавия без изменения его содержание.

      В связи с целью в работе решаются следующие задачи:

      - исследуются правовые нормы, определившие  консерватизм самодержавно- полицейской власти, среди которых Манифест 17 октября 1905 г., Законодательство о Государственной Думе, Законодательство о Государственном Совете, Основные государственные законы (23 апреля 1906 года).

      Объект работы – новации по «обновлению монархии», трансформировавшие форму самодержавия без изменения его содержания.

      Предмет работы – законодательство Российской империи 1905-1917 гг.

      При написании работы использовались следующие методы:

• диалектический как основной метод познания,
• исторический,
• нормативно-правовой,
• сравнительного анализа,
• логический,
• описательный и т.д.

      Теоретическая база работы. Споры о том, стала ли Россия конституционной монархией, начались сразу же после опубликования манифеста 17 октября 1905 года. Русские юристы (М.М. Ковалевский¹, С.А. Котляревский², А.Н. Филиппов³, Ф.Ф. Кокошкин,⁴ Н.И. Лазаревский⁵, Б. Нольде⁶ и др.) склонны были именно так рассматривать новый политический порядок. Большинство из них считало, что законодательная власть была разделена между Царем и Думой, любой закон мог вступить в силу лишь в случае одобрения его последней.

      Для большинства из них вопрос заключался лишь в том, когда конституция появилась и обрела реальный характер. Расходясь в некоторых  юридических вопросах, русские юристы в принципе не сомневались, что Россия стала конституционно-монархическим государством. Обращает, однако, на себя внимание то, что в сочинениях конституционалистов обнаруживается явное противоречие между общей оценкой политического строя в России как ограниченной монархии и конкретным анализом реальной ситуации.

      В современной историографии отношения  либерально-конституционного движения и монархии в период первой российской революции  и последующего конституционно-монархического развития  рассматриваются, прежде всего, с точки зрения особенностей  политического процесса в период, предшествовавший первой мировой войне и революции 1917 года.

      Среди современных авторов, рассматривавших  проблему самодержавно- полицейской власти при императоре Николае II можно назвать С.А. Авакьяна⁷, А.Я. Авреха⁸, А.Н. Медушевского⁹, В.А. Рогова¹⁰, А.В. Скобова¹¹, Е.Д. Черменского¹².

      Теоретические вопросы монархической формы  правления исследуются в трудах Г.И. Манова¹³, А.В. Полякова¹⁴, П.А. Сорокина¹⁵,  Л.А. Тихомирова¹⁶, В.Е. Чиркина¹⁷ и многих других.

      Источниковой  базой работы послужил ряд правовых актов того времени, которые посвящались тем или иным аспектам организации государственной власти. В частности, Манифест 6 августа 1905 г.; Положение о выборах в Государственную думу 1905 г.; Манифест 17 октября 1905 г.; указы от 20 февраля 1906 г. «О переустройстве учреждения Государственного совета» и «Учреждении Государственной думы»; Положение о выборах в Государственную думу от 3 июня 1907 г.; Свод законов Российской империи 1906 г. и ряд других нормативных актов. 
 
 
 

1. Манифест 17 октября 1905 года как документ, определивший форму правления в России в 1905-1917 гг 

      В России необходимость перехода от абсолютизма  к правовому государству стала осознаваться еще в ХVIII в., и, особенно, XIX в., но реально эта проблема была поставлена лишь на фоне событий начала XX в, когда России, по замечанию А.Киреева, предстояла "эволюция от государства бюрократического к конституционному"¹⁸.

      Как пишет А.Н. Медушевский «в конституционной политике царской монархии этого времени четко прослеживается три основных фазы: становление монархического конституционализма; его трансформации в направлении дуалистической монархии; формирование режима личного правления монарха»¹⁹.

      На  первом этапе самодержавие стремилось сохранить в неизменном виде существующую политическую систему, придав ей новое  правовое оформление, т.е. «вполне в духе проектов "правительственного конституционализма" XIX в., суть которых состояла в дополнении самодержавия совещательными учреждениями представительного или квазипредставительного характера»²⁰.

      Эта концепция воплотилась в пакете законов, составленных Министерством внутренних дел в первой половине 1905 г. в ответ на требования либеральной общественности.

      18 февраля 1905 г. был издан Манифест с обещанием созыва народных представителей. Рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина предписывал изыскать пути для осуществления воли государя: "привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений"²¹. При этом, однако, разъяснялось, что речь не идет об ограничении самодержавия и указывалось на "всю сложность и трудность проведения сего преобразования в жизнь при непременном условии сохранения незыблемости основных законов империи"²².

      Выработанный  в Министерстве внутренних дел проект поступил затем на рассмотрение особого  совещания в Петергофе под  председательством царя. В нем  участвовали министры, некоторые великие князья, члены Государственного совета и специально пригашенные лица. В результате работы совещания был обнародован ряд принципиальных документов: Манифест 6 августа 1905 г.; Учреждение Государственной думы и Положение о выборах в Государственную думу ²³.

      В соответствии с данными документами  Государственная  дума рассматривалась исключительно как совещательное учреждение, по своему статусу - значительно ниже Государственного совета и правительства. Постановления Государственного совета с заключениями Думы (а в ряде случаев и без них) должны были представляться на окончательное утверждение монарха. Дума была поставлена в зависимое положение также по отношению к министрам. Избирательная система предусматривала косвенные выборы, разделение избирателей по сословным куриям и высокий имущественный ценз. Как подчеркивалось в Манифесте от 6 августа, "ныне настало время призывать выборных людей от всей земли русской к постоянному и деятельному участию в составлении законов, включив для сего в состав высших государственных учреждений особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов"²⁴.

      «Основные документы, относящиеся к булыгинской Думе, проявляют характерные черты квазиконституционной организации власти»²⁵. В Манифесте от 6 августа подчеркивалось: "Государство Российское созидалось и крепло неразрывным  единением царя с народом. Согласие и единение царя и народа - великая нравственная сила, созидавшая Россию в течение веков, отстоявшая ее от всяких бед и напастей, является и доныне залогом ее единства, независимости и целости, материального благосостояния и развития духовного в настоящем и будущем"²⁶. В Манифесте использовалась типичная формула монархического конституционализма - "признали мы за благо учредить Государственную Думу и утвердили положение о выборах в Думу"²⁷. Однако в отличие от западноевропейских монархических конституций, Манифест даже формально не ограничивал прерогативы царской власти; лейтмотивом был принцип неприкосновенности "основного закона Российской империи о существе самодержавной власти".

      «Центральным положением монархической идеологии в Российской империи, начиная с петровского времени, являлась, вытекающая из доктрины естественного права идея "общего блага"»²⁸. Она прослеживается в основном законодательстве XVIII-XIX вв. и, в частности, важнейших актах о созыве Уложенных комиссий эпохи "просвещенного абсолютизма", законодательных комиссий начала XIX в., законодательстве реформ второй половины XIX- начала XX веков²⁹. Эту традицию продолжает и первый Манифест о созыве Думы. В соответствии с ней монарх оставлял за собой право возможных последующих изменений основного законодательства с точки зрения принципа их "соответствия потребностям времени и благу государственному"³⁰.

      Характер монархической идеологии проявился в формуле о доверии царя к депутатам, призванным "к совместной законодательной работе с правительством", в утверждении о необходимости для них действовать "в полном согласии с прочими государственными установлениями и с властями, от нас поставленными", в самой интерпретации характера этой работы как "полезного и ревностного содействия в трудах наших" на благо единства, безопасности и величия государства.

      «"Учреждение Государственной Думы", опубликованное вместе с Манифестом и реализовавшее практически его общие положения, не дает, поэтому, оснований говорить о возникновении в России дуалистической формы правления»³¹. Документ этот регламентирует статус и функции Думы как представительного института при монархе. В этом смысле само название первого российского парламента - Дума, заимствованное из политической традиции самодержавного государства, во многом отвечает своему первоначальному смыслу. Структура и язык этого законодательного акта свидетельствует о стремлении максимально встроить новый институт в традиционную административную систему монархического государства. Формальный статус Думы определен уже в первой статье: "Государственная Дума учреждается для предварительной разработки и обсуждения законодательных предположений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный Совет, к верховной самодержавной власти" (ст. I)³². В силу этого в своей деятельности Дума была полностью зависима от монархического правительства.

      Сфера компетенции Думы соответствовала ее статусу совещательного органа. Она была лишена главного атрибута законодательной власти - права законодательной инициативы. Единственное ее право в области законотворчества - возможность "возбуждать предположения об отмене или об изменении действующих и издании новых законов" (ст.54-57), но при этом оговаривалось, что "предположения эти не должны касаться начал государственного устройства, установленных законами основными" (ст.34)³³. Ограничена была компетенция Думы и в области контроля над бюджетом.